Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-145/2017 ~ М-87/2017 от 09.02.2017

Дело №г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ивановский районный суд <адрес>, в составе:

председательствующего судьи                                            ФИО4

при секретаре                                                                        ФИО2

с участием истца ФИО5 ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании вс. Ивановка гражданское дело № г. по иску ФИО6 ФИО1 к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в Ивановский районный суд <адрес> с исковым заявлением к АО «Тинькофф Банк»о защите прав потребителя, обосновывая свои исковые требования тем, что 24.08.2011 года между ним и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор №.В сентябре 2016 года он запросил расширенную выписку по договору, из которой узнал, что за период кредитования с него незаконно была списана денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., включающая в себя: <данные изъяты> руб. – оплата страховой программы, 4 <данные изъяты> руб. – комиссия за выдачу наличных, <данные изъяты> руб. – комиссия за использование сверхлимита, <данные изъяты> руб. – плата за программу страховой защиты.

Выдача кредита является стадией процесса предоставления кредита, обусловлена заключением кредитного договора, не является самостоятельной услугой банка, поэтому включение в договор условий о взимании комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств через банкомат или кассу Банка, платы за внесение денежных средств на ТБС (СКС) через терминалы самообслуживания Банка, платы за зачисление Банком денежных средств на СКС в счет погашения кредитной задолженности, внесенных заемщиком в кассу Банка представляет собой нарушение прав потребителей, поскольку условия кредитного договора не соответствуют положениям ст.ст. 819, 845, 166, 167ГК РФ, ст.ст. 5, 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", ст. 57 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации", п. 1 ст. 16Зкона Российской Федерации "О защите прав потребителей".Комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности". Между ним и Банком не было достигнуто соглашение по уплате данной комиссии, он не давал согласия на предоставление этой услуги. Соответственно взимание комиссии за данную услугу не законно.

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования.В данном случае отсутствует письменная форма договора страхования, подписанная сторонами, отсутствует заявление на страхование, полис на страхование, не достигнуто соглашение по существенным условиям страхования (о застрахованном лице, о размере страховой суммы, о сроке действия страхования, о размере страховой премии).Соответственно договор страхования не может считаться заключенным.

В соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая, что обязательство по возврату неиспользованной страховой премии носит денежный характер, считает, что к страховщику должна быть применена общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная п.1 ст.395 ГК РФ.В связи с этим с ответчика подлежат взысканию в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствамив размере: <данные изъяты> руб., согласно представленного им расчета.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Банка была направлена претензия о возврате комиссий. Однако в предложенный срок Банк не выполнил ни одного требования.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

На основании изложенного, со ссылкой на ст. ст. 12, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.168, 935 ГК РФ просит суд взыскать с АО «Тинькофф банк» в его пользу незаконно взысканные комиссии в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления- <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., а также штраф предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителя».

В отзыве на иск (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ.) ответчик– АО «Тинькофф Банк» указал, что с требованиями истца, указанными в исковом заявлении, Банк несогласен, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Между истцом и Банком заключен договор кредитной карты №от ДД.ММ.ГГГГ. Составными частями заключенного договора являются Заявление – Анкета, Тарифный план и Условия комплексного банковского обслуживания.Указанный договор заключен в письменной форме в офертно-акцептном порядке путем акцепта Банком оферты Истца. В качестве оферты выступает Заявление-анкета, подписанная Истцом и направленная в адрес Банка. Получив от Истца предложение заключить договор кредитной карты и проанализировав финансовое положение потенциального заемщика, Банк выпустил и передал Истцу кредитную карту с лимитом кредитования. Акцептом оферты является активация Банком кредитной карты, выпущенной на имя Истца.ДД.ММ.ГГГГ на основании обращения Истца Банк активировал кредитную карту, тем самым акцептовал полученную оферту.

При заключении, а так же в ходе обслуживания договора кредитной карты до Истца была доведена полная информация о предмете Договора, а также о предоставляемых Банком услугах.

До заключения Договора Банк согласно п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» предоставил Истцу всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого Договора. В Заявлении – Анкете содержится информация о порядке заключения договора и его неотъемлемых частях. Своей подписью в Заявление – Анкете клиент подтверждает, что он полностью ознакомлен и согласен с действующими Общими условиями, Тарифами, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать. В Тарифном плане отражена подробная информация о процентной ставке, размере комиссий и плат, взимаемых за операции и отдельные услуги Банка, оказываемые в рамках заключенного Договора, а также меры ответственности за нарушение клиентом условий договора. Общие условия содержат информацию о правах и обязанностях сторон договора, порядке расторжения договора, условиях осуществления дистанционного обслуживания и т.д.

Истец также был проинформирован Банком о полной стоимости кредита (далее – ПСК) до заключения Договора, путем указания ПСК в тексте Заявления – Анкеты (для договоров, заключенных до 01.07.2014г.) или в специальном поле в правом верхнем углу Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) (для договоров, заключенных после ДД.ММ.ГГГГ). ПСК вытекающая из договора кредитной карты не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по Договору не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения заемщика.

В ходе обслуживания договора кредитной карты Банк обеспечивает клиентам возможность непрерывного доступа к информации о предоставленном кредите. Так, ежемесячно Банк формирует и направляет клиентам Счета-выписки – документ, содержащий информацию о совершенных операциях, начисленных комиссиях и платах, штрафах, о процентах по кредиту, о задолженности, лимите задолженности, о сумме минимального платежа. Также клиенты могут воспользоваться такими сервисами Банка как Интернет-Банк, Мобильный Банк, СМС-инфо, СМС-запросы, Call-центр Банка. При помощи вышеуказанных сервисов клиенты могут в режиме реального времени получать актуальную информацию о своей кредитной карте, совершенных по ней операциях, размере задолженности и т.д.

Условиями заключенного договора кредитной карты предусмотрено взимание банком комиссионного вознаграждение за оказание отдельных услуг, обладающих самостоятельной потребительской ценностью, что в полной мере соответствуют действующему законодательству, в том числе ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности». В связи с чем, помимо процентов за пользование денежными средствами по Договору, заемщики могут уплачивать и иные, сопутствующие им платежи, установленные в Договоре.

Довод Истца о том, что комиссия за снятие наличных денежных средств незаконна, основан на неправильном толковании норм материального права, ввиду чего, является незаконным и необоснованным.

Условиями заключенного договора предусмотрена возможность использования кредитной карты для совершения операций различного вида: оплата товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности) в предприятиях, принимающих к оплате банковские карты; осуществление платежей и переводов с использованием сервисов Интернет-Банк и Мобильный Банк; получение наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных.

При осуществлении операции по снятию наличных денежных средств Банком взимается комиссия, предусмотренная договором. Комиссия за выдачу наличных денежных средств в данном случае не является платой за пользование кредитом, а обеспечивает клиенту возможность получения денежных средств через банкоматы банков. При этом использование денежных средств, предоставленных Банком, возможно не только путем получения наличных денежных средств, но и путем безналичных расчетов. Банк акцентирует внимание заемщиков на том, что кредитная карта предназначена в первую очередь для совершения операций в безналичном порядке. Так, условиями заключенного договора предусмотрены дополнительные льготные условия для клиентов, совершающих операции в безналичном порядке, такие как беспроцентный период погашения задолженности, возврат части денежных средств за покупку товаров и услуг определённых категорий (cashback). Для клиентов, ориентированных на совершение операций по снятию наличных денежных средств предусмотрены другие продукты Банка.

Положение Банка России №-П и условия заключенного Договора устанавливают, что кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначенным для совершения операций в безналичном порядке и использование кредитной карты Банка рассчитано преимущественно на безналичные расчеты.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ: «ч. 1 ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусматривает возможность установления кредитной организацией по соглашению с клиентами комиссионного вознаграждения за проведение различных операций. При этом само по себе требование об уплате комиссии за выдачу наличных денежных средств еще не свидетельствует о том, что гражданин полностью лишен возможности распоряжения денежными средствами иным образом. Так, он может их использовать, в том числе, в безналичных расчетах» (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Довод Истца о том, что комиссия за оказание услуги подключения к Программе страховой защиты держателей кредитных карт незаконна, также является необоснованным.

Условиями заключенного между сторонами Договора, предусмотрена возможность Истца воспользоваться услугой Банка, связанной с подключением к Программе страховой защиты держателей кредитных карт. Данная услуга представляет собой вид личного страхования риска нанесения ущерба имущественным интересам заемщика/его наследников при наступлении нетрудоспособности/смерти заемщика в результате несчастного случая. Заёмщик/его наследники в этом случае смогут погасить задолженность перед Банком за счет страховой компанией, то есть услуга создает для заемщика отдельное имущественное благо.

Банк не ставит возможность получения кредита в зависимость от подключения Клиента к Программе страхования. Услуга подключается на основании волеизъявления Истца, выраженного в Заявлении-Анкете. Доказательств того, что Банк понуждал Истца к участию в Программе страховой защиты, а также доказательств факта отказа Банка прекратить оказание данной услуги Истец не представил.

Согласно положениям ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор страхования между Банком и Страховой компанией заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, в соответствии с требованиями ст. 940 ГК РФ. Подписав Заявление-Анкету, Истец соглашается присоединиться к «Условиями «Программы страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней», при этом не становится стороной договора страхования.

В настоящий момент страхование заемщиков Банка осуществляется на основании заключенного с АО «Тинькофф Страхование» (до изменения наименования – ОАО «Страховая компания «Москва») договора коллективного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков от ДД.ММ.ГГГГ (в приложении). Ранее страхование осуществлялось ОСАО «РЕСО-Гарантия» на основании Договора страхования №ТК от ДД.ММ.ГГГГ (договор может быть представлен по запросу суда).

Согласно п. 11 Тарифов плата за включение в Программу страховой защиты взимается в размере 0,89% от суммы задолженности ежемесячно в дату формирования счета-выписки при наличии задолженности, и если услуга в эту дату действует.

Страховая сумма устанавливается ежемесячно в размере 100% от суммы задолженности по кредитной карте, указанной в счете-выписке. Срок действия договора страхования в отношении каждого конкретного заемщика ограничен сроком действия Договора. Кроме того, клиент вправе отказаться от участия в указанной Программе в любое время.

Таким образом, доводы Истца о том, что комиссия за оказание услуги подключения к Программе страховой защиты незаконна, являются необоснованными. Услуга страхования имеет самостоятельную потребительскую ценность, Истец выразил свое волеизъявление на подключение к указанной Программе, фактически пользовался предоставляемыми Банком услугами, ежемесячно получал счета-выписки с указанием информации о списании оспариваемой комиссии, при этом не обращался в Банк с информацией о несогласии с ее списанием в порядке, предусмотренном п. 7.2.3 Общих условий.

Вывод Истца о том, что плата за услугу SMS-Банк незаконна, является необоснованным и противоречит представленным доказательствам.

Условиями заключенного между сторонами Договора, предусмотрена возможность Истца воспользоваться услугой Банка SMS-банк.

Услуга SMS-банк – сервис Банка, позволяющий получать в режиме реального времени на Абонентский номер информацию по операциям с использованием Кредитной карты или ее реквизитов. Подключение услуги SMS-Банк не является обязательным для Истца и осуществляется исключительно на основании волеизъявления Истца, которое может быть выражено в Заявлении-Анкете и (или) с использованием каналов дистанционного обслуживания. Истец имел возможность отказаться от использования данной услуги в любое время при помощи сервиса Интернет – Банк, а также позвонив в Банк. Доказательств того, что Банк каким-либо образом навязал Истцу услугу SMS-Банк суду не представлено.

Таким образом, списание платы за услугу SMS-банк законно и обосновано. Услуга имеет самостоятельно потребительскую ценность. Подключение услуги было осуществлено на основании прямого волеизъявления Истца.

Довод истца о том, что Комиссия за использование денежных средств сверх лимита задолженности незаконна, является необоснованным.

Предоставление заемщику возможности использовать денежные средства Банка сверх лимита задолженности является отдельной и самостоятельной услугой, поскольку создает для заемщика дополнительные блага. Банк предоставляет клиентам возможность совершать операции по кредитной карте, несмотря на недостаточность денежных средств на карте для их совершения. Данный вывод подтверждается многочисленной правоприменительной практикой. Так, в п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № отмечено, что установление в договоре возможности овердрафта является правомерным, поскольку является отдельной услугой, которая заключается в предоставлении банком возможности совершать платеж, несмотря на недостаточность или отсутствие денежных средств на счете.

Размер комиссии за использование средств сверх лимита задолженности указан в Тарифном плане, с которым Истец был ознакомлен при заключении договора, и считается согласованным сторонами.

Таким образом, довод Истца о том, что комиссия за использование денежных средств сверх лимита задолженности является незаконным, основан на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Требование Истца о взыскании платы за программу страхования от несчастных случаев АО «Тинькофф Страхование» предъявлено к ненадлежащему ответчику, ввиду чего не подлежит удовлетворению.

Между Истцом и страховой компанией АО «Тинькофф Страхование» (далее по тексту – Страховщик) заключен договор страхования от несчастных случаев (далее – Договор страхования). Требования, вытекающие из договорных отношений, предъявляются стороне заключенного договора. Сторонами заключенного договора страхования являются Страхователь (Истец) и Страховщик (АО «Тинькофф Страхование»). Банк не является стороной заключенного договора страхования. При заключении указанного договора страхования Банк выступал в качестве агента в соответствии с агентским договором от ДД.ММ.ГГГГ № АД-0109.

Исходя из ст. 1005 ГК РФ, по сделке совершенной агентом (Банком) от имени и за счет принципала все права и обязанности возникают у принципала (Страховщика). Следовательно, исковое заявление с требованиями, основывающимися на признании недействительной сделки (договора страхования), заключенной со Страховщиком, должны быть предъявлены непосредственно Страховщику. По мнению Банка, требование о признании договора страхования недействительным/незаключенным и применении последствий недействительности ничтожной сделки предъявлено к ненадлежащему ответчику, а именно к Банку, в то время как вышеуказанные требования должны быть предъявлены исключительно к Страховщику.

Таким образом, требования, предъявленные Истцом к Банку, не подлежат удовлетворению, поскольку Банк является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Ответчиком по спорам, связанным с заключенным договором страхования является Страховщик.

Требование Истца о возмещении морального вреда необоснованно, незаконно ввиду чего не подлежит удовлетворению поскольку Банком не нарушены права Истца, морально-нравственные страдания Банком истцу причинены не были, доказательств подтверждающих причинение морального вреда и их последствий, обоснования суммы компенсации морального вреда суду не представлено, наличие причинно-следственной связи между действиями Банка и состоянием здоровья истца последним не доказано.

На основании изложенного, со ссылкой на ст. ст. 2, 12, 35, 49, 56, 148, 149, 150 ГПК РФ, просят суд виске, обращенном к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» отказать в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГг. (вх. 1943) от ответчика – АО «Тинькофф Банк» поступило заявление о пропуске срока исковой давности, в котором было указано на то, что к заявленным истцом требованиям применяется срок исковой давности, составляющий три года, при этом течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение сделки. ДД.ММ.ГГГГ истец внес сумму в размере <данные изъяты> руб. в счет погашения существующей задолженности по договору, тем самым начав исполнение договора. Таким образом, на момент подачи искового заявления срок исковой давности истек. Ходатайства о восстановлении срока исковой давности, а также доказательств подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности истцом суду не представлено. В связи с чем, просят отказать в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности, без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В отзыве на иск (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ.) ответчик– АО «Тинькофф Банк» указал, что с требованиями истца, указанными в исковом заявлении, Банк не согласен, просят в иске отказать в полном объеме, по аналогичным доводам, изложенным в отзыве на иск от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотреть дело просили в отсутствие представителя Банка, вне зависимости от времени и места проведения судебного заседания, направив в адрес Банка заверенную копию решения суда.

Определением Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле для дачи заключения было привлечено Управление Роспотребнадзора по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ (вх.№) от Управления Роспотребнадзора по <адрес> поступила письменная позиция по иску, согласно которой учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности и от ответчика поступило заявление о применении судом срока исковой давности без исследования фактических обстоятельств дела, Управление не может поддержать исковые требования истца. Просят исковые требования рассмотреть на усмотрение суда.

В связи с невозможностью участия в судебном заседании просили рассмотреть дело без участия представителя Управления Роспотребнадзора по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания истец ФИО8 заявил об отказе от исковых требований, предъявленных к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя в полном объеме, в связи с их правовой несостоятельностью, в связи с чем, просил производство по делу прекратить, о чем им было подано соответствующее заявление, приобщенное к материалам дела.

Судом, истцу ФИО9 были разъяснены последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, согласно которой повторное обращение в суд теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Рассмотрев в соответствии со ст.167 ГПК РФ, в отсутствие представителя ответчика и Управления Роспотребнадзора по <адрес> заявление истца ФИО10 об отказе от иска, учитывая, что заявленный отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает, что имеется основание для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренное п.3 ст.220 ГПК РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, ч. 3 ст. 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца ФИО11 ФИО1 от иска к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя, в связи с чем, производство по делу № г. - прекратить.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Ивановский районный суд в течение 15-ти дней со дня его вынесения.

Судья:                                                                                 ФИО12