Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1211/2019 ~ М-1111/2019 от 19.07.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 августа 2019 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре Селютиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1211/2019 по исковому заявлению Тищенко Анастасии Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная коммунальная система» о взыскании ущерба, причиненного заливом,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском, в обосновании требований указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Самара, ул. Венцека/Самарская, дом 74/43, кВ. 126. Дом находится в управлении ООО «Жилищная коммунальная система» (ООО «ЖКС»).

24.03.2019 года в принадлежащей истцу квартире произошел пролив, который стал причиной повреждения имущества, а именно потолка, пола, стен. Все повреждения зафиксированы в акте осмотра № 17984 от 23.05.2019 года. Согласно экспертным отчетом ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» № 2019.05-334 от 13.06.2019 стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет, который и является размером причиненного истцу ущерба, составляет 283222 рублей.

18.06.2019 года в адрес ООО «ЖКС» направлена досудебная претензия, требования которой в добровольном порядке не удовлетворены.

Кроме того, истец неоднократно обращалась к Ответчику о возмещение убытков в связи с пролитием, что подтверждается письменным обращением от 28.03.2019 и 11.04.2019.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ООО «ЖКС» в пользу Тищенко Анастасии Васильевны компенсацию материального вреда в размере 283 222 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10 950 руб., расходы на юриста в размере 30 000 руб.; неустойку в размере 271 893,12 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; 50 % штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истца Спиридонова Я.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ЖКС» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения заявленных требований, просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 13 (пункт 1) Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

Судом установлено, что Тищенко А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. (л.д. 14 том1), в силу Жилищного кодекса Российской Федерации ( статьи 154,156 Жилищного кодекса Российской Федерации) имеет право требовать возмещения ущерба, причиненного ее имуществу, а также связанного с необходимостью проведения текущего ремонта жилого помещения.

28.03.2019 года и 11.04.2019 истица обратилась в ООО «ЖКС» с заявлением, в котором просила возместить убытки в связи с пролитием, что подтверждается номером регистрации входящего документа вх. № 1367 от 11.04.2019 г., № 1142 от 28.03.2019 года (л.д. 92,93 том 1).

Однако заявление истца оставлено без удовлетворения.

Ответчику была вручена 18.06.2019 досудебная претензия, но до настоящего времени ответа на неё не последовало. (л.д. 91 том 1)

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При непредставлении сторонами соответствующих доказательств ко дню судебного разбирательства суд вправе рассмотреть дело на основании имеющихся в нем материалов (ст. 150).

С учетом совокупности доказательств, пояснений истца, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт причинения ему ущерба в результате залива квартиры из-за ненадлежащего состояния кровельного покрытия. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Суд полагает, что ответчик, являясь организацией, оказывающей услуги по содержанию дома, ответственен перед истцом за причиненный вред по следующим основаниям.

Квартира истца расположена на последнем этаже дома, в связи с чем, залив возможен только через крышу дома, надлежащее содержание которых входит в обязанности ответчика. Ответчиком не предоставлено доказательств оказания услуг надлежащего качества.

Также ответчиком не обоснованы в отзыве доводы о несогласии с установленным экспертным заключением размером ущерба, не приведены доказательства необходимости назначения по делу судебной экспертизы. С учетом чего ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы оставлено судом без удовлетворения. С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что необходимости в назначении по делу судебной экспертизы не имеется. Такое ходатайство фактически направлено на затягивание рассмотрения дела.

В соответствии с ч.2.3 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 г., общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п.п. б п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, в состав общего имущества включаются крыши, чердачные помещения.

В нарушение п.4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170), ответчик не обеспечил исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки, что подтверждается самим фактом залива помещения истца.При таких обстоятельствах, именно ответчик является лицом, ответственным за причиненный вред.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации N 581-О-О от 28.05.2009 положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться, как нарушающее конституционные права ответчика.

Оценивая доводы сторон относительно размера ущерба, суд приходит к следующему.

Обосновывая свои исковые требования о возмещении убытков, истец ссылается на отчет ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» № 2019.05-334 от 13.06.2019, которым установлена стоимость восстановительного ремонта составляет 283222 рублей (л.д. 17-90 том 1).

При определении размера причиненного истцу ущерба, суд полагает с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости, в качестве доказательства стоимости восстановительного возможным принять за основу отчет ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» № 2019.05-334 от 13.06.2019, поскольку он отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом имеющихся в деле доказательств, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного заливом помещения, принадлежащего истцу, в сумме 283222 рублей.

Доводы ответчика о том, что размер ущерба, указанный в отчете ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» явно завышен, объективно ничем не подтверждены. Тогда как из акта осмотра следует вывод о значительной степени повреждений дорогих строительных материалов, в частности повреждены паркетная доска ( дуб), 19 и 8 точечных светильников потолка, флазелиновые импортные обои.

Истец действовал добросовестно и разумно, размер заявленного им ущерба не является чрезмерно завышенным.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в размере 10950 рублей по оплате оценки.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Истец является получателем услуг со стороны ответчика, в связи с чем, к правоотношениям между собственником квартиры и обслуживающей организацией применимы положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ( Закон о защите прав потребителей).

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом указанных норм закона, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных нравственных страданий, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

При разрешении спора суд в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг при досудебном урегулировании спора, расходов по оплате услуг представителя, однако при определении размера возмещения, исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика возмещение в размере 10 000 рублей.

Ответчику истцом было подано обращение (досудебная претензия, вх. № 2003 от 18.06.2019 года) с обоснованием размера причиненного Истцу ущерба и предложением компенсировать причинённый Истцу ущерб. Ответчиком ответ на претензию не предоставлен, ущерб не возмещен.

Статьей 30 Закона о защите прав потребителей, установлена ответственность исполнителя за нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги: за нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены оказания услуги.

Просрочка составляет 32 дня с 18.06.2019 года по 19.07.2019 года.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о выплате причиненного ущерба в размере 271893,12 рублей (283222 рублей (стоимость восстановительного ремонта квартиры)* 32 (количество дней просрочки)* 3%.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С ответчика подлежит взысканию неустойка, однако с учетом заявления стороны ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 30000 рублей, ввиду явной несоразмерности взыскиваемой суммы последствиям нарушенного обязательства.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлен факт нарушения прав потребителя в части возмещения ущерба, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 163 586 рублей (50% от суммы 327172 рублей (сумма ущерба в размере 283222 рублей + компенсация морального вреда в размере 3000 рублей + расходы, понесенные на оценке ущерба, в размере 10950 рублей + размер неустойки в размере 30 000 рублей).

При разрешении спора суд в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг при досудебном урегулировании спора, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при предъявлении настоящего иска был освобожден, в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тищенко Анастасии Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная коммунальная система» о взыскании ущерба, причиненного заливом удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищная коммунальная система» в пользу Тищенко Анастасии Васильевны материальный ущерб в размере 283222 руб., причиненный в результате залива жилого помещения; расходы на оплату проведения оценки в размере 10 950 руб.; штраф в размере 163586 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.; неустойку в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 500758 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная система» в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 6742 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:                                 О.Г. Кривицкая

Мотивированное решение изготовлено 19.08.2019 г.