Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-336/2019 (2-8720/2018;) ~ М-8805/2018 от 27.11.2018

Дело № 2-336/2019 66RS0003-01-2018-008774-33

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2019 <***>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.01.2019 г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при секретаре Матвеевой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухорукова В.Ю. к Некрасова Э.С. о взыскании уплаченных по договору денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Сухоруков В.Ю. обратился в суд с иском к Некрасову Э.С. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указал, что *** между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи оборудования ***, по которому истец приобретает оборудование в соответствии с приложением ***, при этом, истец обязался оплатить комплект оборудования согласно п.3.1 договора в рассрочку. Также по п.3.1. договора до момента полной оплаты оборудование находится у ответчика.

Во исполнение договора истец передал часть денежных средств в размере 1950000 руб.

*** истец получил от ответчика письмо о расторжении договора в одностороннем порядке.

*** истец вручил ответчику уведомление, в котором указал, что в связи с прекращением договора аренды помещения, в котором располагалось оборудование, необходимо получить оборудование, т.к. оборудование ответчиком истцу не передавалось и согласно п.3.1 право собственности осталось за ответчиком.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 1950000 руб.

В судебном заседании истец, его представитель Ус К.В. по устному ходатайству на иске настаивали, просили взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 1950000 руб., а также уменьшить штраф.

В судебном заседании ответчик, его представитель Кошляк Н.Н., по доверенности от ***, иск не признали, поддержали доводы, изложенные в возражениях и дополнении к возражениям на исковое заявление.

Заслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

*** между Некрасовым Э.С. (Продавец) и Сухоруковым В.Ю. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи оборудования ***, на условиях рассрочки платежа (л.д.12-15).

Согласно п.2.1 договора, общая стоимость приобретаемого оборудования составила 7 725 000 рублей. Пунктом 3.1 договора установлен график платежей. В соответствии с п.5.1 договора, право собственности на оборудование переходит от продавца к покупателю после оплаты товара в полном объеме.

Всего денежных средств по договору покупателем было оплачено в размере 1 950 000 рублей, что подтверждается расписками (л.д.18-21). Своевременно истцом были произведены 4 первых платежа (***, ***, ***, ***), затем платежи прекратились.

Таким образом, судом установлено и сторонами не оспаривается, что график оплаты оборудования по договору купли-продажи был нарушен истцом (покупателем).

Задолженность покупателя за приобретенный товар составила 5 716 050 рублей.

В соответствии с п.2 ст.489 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

***, вследствие нарушения покупателем условий договора по оплате, поскольку полученные по договору денежные средства составляли менее половины цены товара, Некрасовым Э.С. (продавцом), в соответствии с нормами ГК РФ и п.3.3 договора, было направлено уведомление покупателю о расторжении договора.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем порядка оплаты, продавец имеет право отказаться от исполнения договора, вернув покупателю уплаченные денежные средства за вычетом 40% от суммы договора, но не более оплаченной ранее суммы, которые удерживаются продавцом как штраф за нарушение покупателем условий договора.

Таким образом, уплаченные Сухоруковым В.Ю. денежные средства в размере 1 950 000 рублей были удержаны Некрасовым Э.С. в соответствии с условиями договора, в качестве штрафа за нарушение покупателем условий договора про оплату товара.

В силу положений п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воли и в своем интересе.

Граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора. Условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

При заключении договора купли-продажи оборудования, между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Покупатель был ознакомлен и согласен с данными условиями. В случае неприемлемости каких-либо условий договора, не достижении соглашения об изменении условий договора, Сухоруков В.Ю. (покупатель) не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя указанные обязательства.

В соответствии с ч.4 ст.453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В данном случае, как выше указано, соглашением сторон (п.3.3договора) предусмотрено удержание выплаченных средств, в качестве штрафа, при нарушении Покупателем порядка оплаты.

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Сухоруковым В.Ю. денежные средства были перечислены в рамках договорных правоотношений сторон.

То есть, в рассматриваемом случае, правоотношения сторон урегулированы нормами обязательственного права.

В ходе судебного разбирательства сторона истца просила взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 1950000 руб.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства.

Вместе с тем, суд как указано выше, исходит из того, что в силу п. 3.3 договора купли-продажи взыскиваемые денежные средства правомерно удерживаются продавцом как штраф за нарушение покупателем условий договора.

В силу ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом применительно к абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ввиду того, что ответчиком по делу является физическое лицо, то при взыскании неустойки правила ст. 333 Гражданским кодексом Российской Федерации могут применяться не только по его заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданским кодексом Российской Федерации).

Истцом заявлено об уменьшении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, полагает, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Несомненно, стороны свободны в заключении договора, и истец, подписывая договор, знал, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между тем данное обстоятельство не может ограничивать право суда, снижать размер неустойки при наличии вышеуказанных обстоятельств.

Суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая размер выплаченной суммы за товар, степень вины истца в неисполнении обязательств, отсутствие тяжких имущественных последствий для ответчика, а также тот факт, что у ответчика остается товар и денежные средства, уплаченные за товар, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 975 000 руб. 00 коп. Соответственно, оставшаяся сумма в размере 975 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку судом частично удовлетворены имущественные требования истца, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 12 950 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сухорукова В.Ю. к Некрасова Э.С. о взыскании уплаченных по договору денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с Некрасова Э.С. в пользу Сухорукова В.Ю. уплаченные по договору денежные средства в размере 975 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 950 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Кировский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья <***> В.Е. Македонская