Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1612/2021 (33-33206/2020;) от 05.11.2020

Судья – Дзигарь А.Л. Дело № 2- 423/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2021 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.

и судей Песецкой С.В., Башинского Д.А.,

по докладу судьи Сагитовой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 мая 2021 г. гражданское дело по иску Рябцева В.А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 25 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Сагитовой Е.И., выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Завгороднего А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рябцев В.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

Требования обоснованы тем, что 11 июля 2019 г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца «Мерседес-Бенц» причинены повреждения. Виновником ДТП является Орловский И.Н. Истец обратился в свою страховую компанию – САО ВСК, представив все необходимые документы. Ответчиком не выплачена истцу сумма страхового возмещения. Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. После чего он направил в страховую компанию претензию, ответа на которую не последовало. Финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований Рябцева В.А.

Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 25 августа 2020 года частично удовлетворены исковые требования Рябцева В.А. С САО ВСК в пользу Рябцева В.А. взысканы: страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойка в размере 240 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., моральный вред в размере 2000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С САО ВСК в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 9000 руб.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» просит решение суда отменить, как незаконное. Судебная экспертиза является недопустимым доказательством. Суд не указал, по каким основаниям он не принял доказательства, представленные финансовым уполномоченным. При производстве судебной экспертизы не был исследован административный материал; исследование произведено с нарушением требований ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Данное заключение не может быть положено в основу решения. Суд не применил положения ст.10 ГК РФ несмотря на то, что в действиях истца имеет место злоупотребление правом. Просил назначить повторную судебную экспертизу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе обратиться в суд.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела следует, что 11.07.2019 года в результате ДТП транспортное средство истца Мерседес Бенц было повреждено. Лицом, виновным в ДТП, был признан водитель Орловский И.Н.

Гражданская ответственность виновника ДТП и истца застрахована, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, САО «ВСК» организовало проведение транспортно-трасологического исследования в Агентство Независимой Оценки «Константа». Согласно экспертному заключению от 23 августа 2019 г. повреждения двери передней правой, двери заднее правой, крыла заднего правого, арки колеса заднего правого наружной, подкрылка заднего правого (массив в передней части), бампера переднего в нижней левой части, защиты переднего бампера, защиты ДВС транспортного средства, могли образоваться при обстоятельствах заявленного ДТП.

27 августа 2019 г. САО «ВСК» письменно уведомило заявителя о частичном признании заявленного случая страховым и о выдаче заявителю направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей в ООО «АА-Авто групп», расположенную в г.Горячий Ключ, ст.Саратовская, ул.Бакинская, д.3.

Письмо с направлением было направлено почтовым отправлением от 27 августа 2019г. № почтового идентификатора 80085438065704 по адресу регистрации заявителя по месту жительства: 111621, г.Москва, ул.Оренбургская, д.8, корп.3, кв.6.

Почтовое отправление заявителем получено 12 сентября 2019 г., что подтверждается сведениями с официального сайта ФГУП «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

26 сентября 2019 г. от заявителя в адрес САО «ВСК» поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., возмещении расходов на экспертизу в размере 10 000 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 132 000 руб.

В обоснование своих требований заявитель предоставил в САО «ВСК» экспертное заключение ИП Каровой А.В. от 06 сентября 2019 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа – составляет 428 666 руб.

19 ноября 2019 г. САО «ВСК» письмом уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований на основании ранее выданного направления на СТОА.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Апэкс Групп».

Согласно экспертному заключению ООО «Апэкс Групп» от 29 ноября 2019 г. на транспортном средстве повреждения возникли не в результате рассматриваемого ДТП.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано.

При разрешении спора для выяснения вопроса о возможности образования повреждений в результате данного ДТП и о стоимости восстановительного ремонта судом назначалась автотехническая экспертиза в ООО «ЭМКУ».

Экспертом сделан вывод о том, что повреждения транспортного средства могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 413 113,24 руб., без учета износа – 610 937,74 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 марта 2021 года по делу назначена повторная судебно – автотехническая экспертиза в НО «Межрегиональный центр независимой экспертизы». Согласно заключению повторной судебной экспертизы все повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП от 11 июля 2019 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 415 254,27 руб., без учета износа – 597 610 руб.

На данное заключение ответчиком представлена рецензия, выполненная специалистом Агентства Независимой Оценки «Константа».

Вышеуказанные доказательства приняты в качестве новых доказательств, так как обстоятельства, для подтверждения либо опровержения которых данные доказательства представлены, имеют значение для дела.

Заключение повторной судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований. Выводы эксперта обоснованы документами, последовательны, непротиворечивы, аргументированы. Исследование выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П.

Судебная коллегия принимает во внимание, что при повторной экспертизе экспертом тщательно исследовался механизм и характер столкновения, характер взаимодействия, направление движения, характер следообразования, материалы дела, ход исследования подробно описан в мотивировочной части заключения.

Судебная коллегия не принимает в качестве достоверных доказательств экспертные заключения ООО «АВС экспертиза» и ООО «Апэкс Груп», согласно которым повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП. Выводы данных специалистов опровергаются заключением повторной судебной экспертизы, при производстве которой экспертом исследованы и проанализированы все представленные судом материалы, вследствие чего повторное исследование, отличающееся полнотой и всесторонностью, является объективным и достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта, согласуется с выводами первичной судебной экспертизы.

С учетом выводов повторной судебной экспертизы судебная коллегия соглашается с решением суда, поскольку существенных противоречий в выводах различных специалистов, производивших исследование на основании определений суда, не имеется.

Судом правильно применены положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 300-1 в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, так как требования истца о выплате страхового возмещения не исполнены в полном объеме.

Вместе с тем, руководствуясь ст.333 ГК РФ, суд обоснованно снизил размер неустойки и штрафа, исходя из принципа соразмерности санкции допущенному нарушению, с учетом баланса интересов сторон.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя САО ВСК о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.

Представленная ответчиком рецензия Агентства Независимой Оценки «Константа» на заключение повторной судебной экспертизы судебной коллегией отвергается, так как на исследование представлены не все материалы дела, а лишь копии заключения повторной судебной экспертизы и фотоматериалы.

Таким образом, данная рецензия не отвечает критериям полноты и всесторонности.

Поскольку предусмотренных ст.87 ГПК РФ оснований для назначения еще одной повторной экспертизы не имеется, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с САО ВСК в пользу экспертного учреждения НО «Межрегиональный центр независимой экспертизы» подлежат взысканию расходы на производство повторной судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Данная сумма соответствует требованиям разумных пределов с учетом сложности, объема исследования, стоимости аналогичных экспертиз.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 25 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО «ВСК» – без удовлетворения.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу экспертного учреждения НО «Межрегиональный центр независимой экспертизы» расходы на производство повторной судебной экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Горячеключевской городской суд Краснодарского края.

Председательствующий:

Судьи: