Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3645/2019 ~ М-2880/2019 от 16.04.2019

Дело № 2 - 3645/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2019 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ващенко Е.Н.,

при секретаре Дубининой П.И.,

с участием ответчика Таранова А.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ПАО «СКБ-банк») к Таранову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «СКБ-банк» обратился в суд с иском к Таранову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «СКБ-банк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно с условием оплаты процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>% годовых. Ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет, платежи в погашение кредита и уплата процентов производится с нарушением сроков и размера платежей, установленных в графике возврата кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма просроченной задолженности составила <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика просроченную задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., в том числе: просроченная задолженность по кредиту (основной долг) <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, раннее в судебном заседании пояснил, что кредитный договор и расходный кассовый ордер не подписывал.

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд рассматривает дело заочно по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения.

Суд, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, приходит к выводу об удовлетворении иска.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги. Обязательства возникают из договора.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. правила для договоров займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что согласно представленным истцом в материалы дела документам ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «СКБ-банк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно с условием оплаты процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты>., что следует из расходного кассового ордера с кассовым символом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик оспаривает подписание указанного договора и получение денежных средств.

Определением суда по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, в соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени Таранова А.А. в представленных на экспертизу расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, графике погашения задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Тарановым А.А..

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 ГПК РФ установлено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно ничем не опорочено и не опровергнуто, произведено специалистом, имеющим соответствующие познания и стаж работы в данной области, экспертиза осуществлена в соответствии с действующим законодательством. При этом суд учитывает, что вопрос о назначении экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ, возражений против назначения экспертизы <данные изъяты>. не поступало.

Таким образом, из экспертизы следует, что ответчиком кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ подписан, денежные средства он получил, при этом, материалы дела свидетельствуют, что заемщик своевременно не исполняет принятые на себя обязательства по внесению платежей. Доказательств исполнения ответчиком обязательств надлежащим образом и в полном объеме не представлено, в добровольном порядке спор не урегулирован.

В соответствии с п. 6 кредитного договора заемщик гасит задолженность по договору ежемесячно, начиная с третьего месяца пользования кредитом, суммы и даты платежей определены графиком, ежемесячный платеж заемщика в счет погашения задолженности по договору включает в себя: часть суммы основного долга по кредиту, проценты за пользование кредитом, размер ежемесячного платежа в части основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом указывается в графике.

Пунктом 12 кредитного договора установлено, что за неисполнение обязательств по погашению ежемесячного платежа в сроки, указанные в графике, банк имеет право требовать от заемщика уплаты пени, начисленной на сумму просроченной задолженности в размере 20% годовых, уплата пени не освобождает заемщика от уплаты процентов, начисленных на сумму просроченного основного долга по кредиту.

Согласно п. 14 кредитного договора заемщик подтверждает, что он ознакомлен и согласен со всеми общими условиями договора, установленными банком, в том числе посредством их размещения на web-сайте банка в сети интернет.

Пунктом 7.1. общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения задолженности по договору и/или в случае наступления обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что кредит не будет возвращен в срок, потребовать от заемщика досрочного погашения кредита и уплаты начисленных процентов, а при наличии оснований для уплаты заемщиком пени за нарушение сроков платежей – суммы пени.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма просроченной задолженности составила <данные изъяты>., в том числе: основной долг – <данные изъяты>.

Расчет кредитной задолженности, представленный истцом, судом проверен, является верным.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ, п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» с Таранова А.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Таранову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Таранова А.А. в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика в течение семи дней со дня вручения ответчику копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н.Ващенко

Мотивированное решение составлено 02.07.2019.