Дело № 21-130/2017
Судья Михеева Т.А.
РЕШЕНРР•
25 июля 2017 года город Орёл
РЎСѓРґСЊСЏ Орловского областного СЃСѓРґР° Склярук РЎ.Рђ., рассмотрел РІ открытом судебном заседании РІ помещении СЃСѓРґР° дело РѕР± административном правонарушении, предусмотренном частью С‡.1 СЃС‚.12.15 Кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РѕР± административных правонарушениях, РІ отношении Фирфарова Андрея Анатольевича, РїРѕ его жалобе Рё жалобе его защитника Уварова Рћ.Р’. РЅР° постановление дежурного РїРѕ выезду РЅР° ДТП ОБДПС Р“РБДД РЈРњР’Р” Р Р¤ РїРѕ Орловской области РѕС‚ 19.02.2017Рі., которым Фирфаров Рђ.Рђ. привлечен Рє административной ответственности Р·Р° совершение вышеназванного административного правонарушения, Р° также РЅР° решение СЃСѓРґСЊРё Советского районного СЃСѓРґР° Рі. Орла РѕС‚ 2 мая 2017 РіРѕРґР°, которым жалоба Фирфарова Рђ.Рђ. РЅР° вышеуказанное постановление должностного лица полиции была оставлена без удовлетворения.
Рзучив жалобу Рё материалы дела, выслушав объяснения защитника Фирфарова Рђ.Рђ. - Уварова Рћ.Р’., поддержавшего РґРѕРІРѕРґС‹ жалоб, СЃСѓРґСЊСЏ Орловского областного СЃСѓРґР°
установил:
постановлением РѕС‚ 19.02.2017 Рі., вынесенным дежурным РїРѕ выезду РЅР° ДТП ОБДПС Р“РБДД РЈРњР’Р” Р Р¤ РїРѕ Орловской области Перелыгиным Рђ.Р’. Фирфаров Рђ.Рђ. признан виновным РІ совершении административного правонарушения, предусмотренного С‡. 1 СЃС‚. 12.15 Кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РѕР± административных правонарушениях, СЃ назначением административного наказания РІ РІРёРґРµ административного штрафа РІ размере 1 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Фирфаров А.А. обжаловал его в Советский районный суд города Орла.
2.05.2017г. судьей Советского районного суда города Орла было постановлено вышеуказанное решение.
В рассматриваемой жалобе Фирфаров А.А. просит отменить решение судьи районного суда и постановление должностного лица полиции, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Указывает, что ДТП произошло на полосе его движения, в момент остановки его транспортного средства.
Полагает, что данное ДТП произошло по вине водителя К.В.., который осуществлял маневр перестроения на его полосу, не выбрав необходимый боковой интервал.
Ссылается на то, что судьей необоснованно рассмотрено дело в его отсутствии, при наличии заявленного ходатайства об отложении слушания дела.
Считает, что для правильного рассмотрения дела судье необходимо было назначить автотехническую экспертизу, о проведении которой также заявлялось ходатайство судье.
В жалобе, поданной в Орловский областной суд защитник Фирфарова А.А. – Уваровым О.В., указывается на незаконное и необоснованное решение судьи, принятое в отсутствие объективных доказательств вины Фирфарова А.А. и неверной их оценкой.
Приводится довод о том, что ДТП произошло на полосе движения Фирфарова А.А., в момент остановки его транспортного средства. Данное ДТП, по мнению Фирфарова А.А. произошло по вине водителя К.В. осуществляющего маневр перестроения на полосу Фирфарова А.А. и, не выбравшего необходимый боковой интервал.
Обращается внимание суда на то, что Фирфаров А.А. после столкновения с автомобилем «<...>» под управлением К.В.. проехал по инерции несколько метров вперед и остановился позади транспортного средства - К.В. Однако, место столкновения транспортных средств ни сотрудником полиции ни судьей не устанавливалось.
Ссылается на то, что судье для правильного рассмотрения дела необходимо было назначить автотехническую экспертизу, допросить эксперта, что судьей сделано не было.
Указывается, что судьей необоснованно рассмотрено дело в отсутствие Фирфаров А.А. и его представителя при наличии заявленного ходатайства об отложении слушания дела, в результате чего они были лишены возможности представлять судье доказательства по делу.
Также, выражается несогласие с оценкой доказательств по делу.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, в виду следующего.
В соответствии с ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае правильности и обоснованности вынесения постановления выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги установлены разделом 9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, с последующими изменениями и дополнениями (далее - ПДД РФ).
Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.
Согласно п.9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
РР· материалов дела усматривается, что 19.02.2017 РіРѕРґР° РІ 21.15 часов РІ районе РґРѕРјР° в„– 12 РїРѕ СѓР». Брестской Рі. Орла, двигаясь Рє СѓР». Рњ. Горького, водитель Фирфаров Рђ.Рђ., управляя транспортным средством <...>. номер в„–, РІ нарушении Рї.9.1, 9.10 Правил РґРѕСЂРѕР¶РЅРѕРіРѕ движения нарушил правила расположения транспортного средства РЅР° проезжей части РґРѕСЂРѕРіРё, РЅРµ выдержал необходимый Р±РѕРєРѕРІРѕР№ интервал, обеспечивающий безопасность движения, Рё допустил столкновение СЃ транспортным средством <...>, номерной знак <...>, РїРѕРґ управлением водителя Рљ.Р’. который двигался справа попутно.
Факт совершения Фирфаров Рђ.Рђ. административного правонарушения РїСЂРё вышеизложенных обстоятельствах Рё его виновность подтверждены совокупностью исследованных РІ судебном заседании доказательств: протоколом РѕР± административном правонарушении РѕС‚ 19.02.2017Рі.; справкой Рѕ ДТП РѕС‚ 19.02.2017Рі., РёР· которой следует, что водитель Фирфаров Рђ.Рђ., управляя транспортным средством, нарушил Рї. 9.10 ПДД Р Р¤; объяснениями водителя <...> Рљ.Р’.., показавшего, что РїСЂРё перестроении автомашины РїРѕРґ управлением Фирфаров Рђ.Рђ. РІ крайней правый СЂСЏРґ РІ котором двигался Рљ.Р’.. произошло ДТП; пояснениями инспектора ДПС Р“РБДД РЈРњР’Р” Р Р¤ РїРѕ <адрес> Перелыгина Рђ.Р’. согласно которых, Фирфаров Рљ.Р’., осуществляя движение путем перестроения РІ крайнюю правую полосу, РЅРµ выбрал необходимый Р±РѕРєРѕРІРѕР№ интервал Рё допустил столкновение СЃ автомобилем РїРѕРґ управлением водителя Рљ.Р’.., который следовал прямолинейно; фотографиями СЃ места ДТП, РёР· которых следует, что автомашины после столкновения находились РЅР° крайней правой полосе движения, РїРѕ которой двигалась автомашина РїРѕРґ управлением Рљ.Р’.
Таким образом, все собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не согласиться с оценкой этих доказательств, изложенной в оспариваемом заявителем решении, оснований не имеется.
Поэтому, вывод судьи о наличии в действиях Фирфарова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ является правильным.
Постановление о привлечении Фирфарова А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Фирфарову А.А. в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы об отсутствии в действиях Фирфарова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и неправомерности оспариваемых постановления должностного лица полиции от 19.02.2017г. и решения судьи, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела об административном правонарушении.
Не могут повлечь отмену решения судьи районного суда и доводы жалобы о нарушении процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела в районном суде, поскольку документов, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание лица, в отношении которого ведется производство по делу, и его защитника судье районного суда до начала заседания представлено не было. Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 26.4 КоАП РФ, для проведения по делу автотехнической экспертизы не усматривалось, в связи с чем судья районного суда правомерно рассмотрел дело по представленным доказательствам.
При этом в ходе рассмотрения жалобы в областном суде защитником ходатайство о проведении экспертизы поддержано не было.
Рные РґРѕРІРѕРґС‹ жалобы сводятся Рє переоценке СѓР¶Рµ оцененных судьей доказательств, правовых оснований для которой РЅРµ имеется, РЅРµ влияют РЅР° правильность квалификации действий Фирфаров Рђ.Рђ. Рё РЅРµ ставят РїРѕРґ сомнение обоснованность выводов СЃСѓРґСЊРё Рѕ наличии РІ его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного С‡.1 СЃС‚.12.15 РљРѕРђРџ Р Р¤, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем, РЅРµ являются основанием для отмены оспариваемого постановления.
Нарушений норм, регулирующих порядок привлечения Фирфарова А.А. к административной ответственности, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Орловского областного суда
решил:
постановление РїРѕ делу РѕР± административном правонарушении РѕС‚ 19.02.2017Рі., вынесенное дежурным РїРѕ выезду РЅР° ДТП ОБДПС Р“РБДД РЈРњР’Р” Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ Орловской области Перелыгиным Рђ.Р’., Рѕ привлечении Фирфарова Рђ.Рђ. Рє административной ответственности РїРѕ части 1 статье 12.15 РљРѕРђРџ Р Р¤ Рё решение СЃСѓРґСЊРё Советского районного СЃСѓРґР° РіРѕСЂРѕРґР° Орла РѕС‚ 2.05.2017 Рі. оставить без изменения, Р° жалобы Фирфарова Андрея Анатольевича Рё его защитника Уварова Олега Валентиновича – без удовлетворения.
Судья С.А. Склярук
Дело № 21-130/2017
Судья Михеева Т.А.
РЕШЕНРР•
25 июля 2017 года город Орёл
РЎСѓРґСЊСЏ Орловского областного СЃСѓРґР° Склярук РЎ.Рђ., рассмотрел РІ открытом судебном заседании РІ помещении СЃСѓРґР° дело РѕР± административном правонарушении, предусмотренном частью С‡.1 СЃС‚.12.15 Кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РѕР± административных правонарушениях, РІ отношении Фирфарова Андрея Анатольевича, РїРѕ его жалобе Рё жалобе его защитника Уварова Рћ.Р’. РЅР° постановление дежурного РїРѕ выезду РЅР° ДТП ОБДПС Р“РБДД РЈРњР’Р” Р Р¤ РїРѕ Орловской области РѕС‚ 19.02.2017Рі., которым Фирфаров Рђ.Рђ. привлечен Рє административной ответственности Р·Р° совершение вышеназванного административного правонарушения, Р° также РЅР° решение СЃСѓРґСЊРё Советского районного СЃСѓРґР° Рі. Орла РѕС‚ 2 мая 2017 РіРѕРґР°, которым жалоба Фирфарова Рђ.Рђ. РЅР° вышеуказанное постановление должностного лица полиции была оставлена без удовлетворения.
Рзучив жалобу Рё материалы дела, выслушав объяснения защитника Фирфарова Рђ.Рђ. - Уварова Рћ.Р’., поддержавшего РґРѕРІРѕРґС‹ жалоб, СЃСѓРґСЊСЏ Орловского областного СЃСѓРґР°
установил:
постановлением РѕС‚ 19.02.2017 Рі., вынесенным дежурным РїРѕ выезду РЅР° ДТП ОБДПС Р“РБДД РЈРњР’Р” Р Р¤ РїРѕ Орловской области Перелыгиным Рђ.Р’. Фирфаров Рђ.Рђ. признан виновным РІ совершении административного правонарушения, предусмотренного С‡. 1 СЃС‚. 12.15 Кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РѕР± административных правонарушениях, СЃ назначением административного наказания РІ РІРёРґРµ административного штрафа РІ размере 1 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Фирфаров А.А. обжаловал его в Советский районный суд города Орла.
2.05.2017г. судьей Советского районного суда города Орла было постановлено вышеуказанное решение.
В рассматриваемой жалобе Фирфаров А.А. просит отменить решение судьи районного суда и постановление должностного лица полиции, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Указывает, что ДТП произошло на полосе его движения, в момент остановки его транспортного средства.
Полагает, что данное ДТП произошло по вине водителя К.В.., который осуществлял маневр перестроения на его полосу, не выбрав необходимый боковой интервал.
Ссылается на то, что судьей необоснованно рассмотрено дело в его отсутствии, при наличии заявленного ходатайства об отложении слушания дела.
Считает, что для правильного рассмотрения дела судье необходимо было назначить автотехническую экспертизу, о проведении которой также заявлялось ходатайство судье.
В жалобе, поданной в Орловский областной суд защитник Фирфарова А.А. – Уваровым О.В., указывается на незаконное и необоснованное решение судьи, принятое в отсутствие объективных доказательств вины Фирфарова А.А. и неверной их оценкой.
Приводится довод о том, что ДТП произошло на полосе движения Фирфарова А.А., в момент остановки его транспортного средства. Данное ДТП, по мнению Фирфарова А.А. произошло по вине водителя К.В. осуществляющего маневр перестроения на полосу Фирфарова А.А. и, не выбравшего необходимый боковой интервал.
Обращается внимание суда на то, что Фирфаров А.А. после столкновения с автомобилем «<...>» под управлением К.В.. проехал по инерции несколько метров вперед и остановился позади транспортного средства - К.В. Однако, место столкновения транспортных средств ни сотрудником полиции ни судьей не устанавливалось.
Ссылается на то, что судье для правильного рассмотрения дела необходимо было назначить автотехническую экспертизу, допросить эксперта, что судьей сделано не было.
Указывается, что судьей необоснованно рассмотрено дело в отсутствие Фирфаров А.А. и его представителя при наличии заявленного ходатайства об отложении слушания дела, в результате чего они были лишены возможности представлять судье доказательства по делу.
Также, выражается несогласие с оценкой доказательств по делу.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, в виду следующего.
В соответствии с ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае правильности и обоснованности вынесения постановления выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги установлены разделом 9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, с последующими изменениями и дополнениями (далее - ПДД РФ).
Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.
Согласно п.9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
РР· материалов дела усматривается, что 19.02.2017 РіРѕРґР° РІ 21.15 часов РІ районе РґРѕРјР° в„– 12 РїРѕ СѓР». Брестской Рі. Орла, двигаясь Рє СѓР». Рњ. Горького, водитель Фирфаров Рђ.Рђ., управляя транспортным средством <...>. номер в„–, РІ нарушении Рї.9.1, 9.10 Правил РґРѕСЂРѕР¶РЅРѕРіРѕ движения нарушил правила расположения транспортного средства РЅР° проезжей части РґРѕСЂРѕРіРё, РЅРµ выдержал необходимый Р±РѕРєРѕРІРѕР№ интервал, обеспечивающий безопасность движения, Рё допустил столкновение СЃ транспортным средством <...>, номерной знак <...>, РїРѕРґ управлением водителя Рљ.Р’. который двигался справа попутно.
Факт совершения Фирфаров Рђ.Рђ. административного правонарушения РїСЂРё вышеизложенных обстоятельствах Рё его виновность подтверждены совокупностью исследованных РІ судебном заседании доказательств: протоколом РѕР± административном правонарушении РѕС‚ 19.02.2017Рі.; справкой Рѕ ДТП РѕС‚ 19.02.2017Рі., РёР· которой следует, что водитель Фирфаров Рђ.Рђ., управляя транспортным средством, нарушил Рї. 9.10 ПДД Р Р¤; объяснениями водителя <...> Рљ.Р’.., показавшего, что РїСЂРё перестроении автомашины РїРѕРґ управлением Фирфаров Рђ.Рђ. РІ крайней правый СЂСЏРґ РІ котором двигался Рљ.Р’.. произошло ДТП; пояснениями инспектора ДПС Р“РБДД РЈРњР’Р” Р Р¤ РїРѕ <адрес> Перелыгина Рђ.Р’. согласно которых, Фирфаров Рљ.Р’., осуществляя движение путем перестроения РІ крайнюю правую полосу, РЅРµ выбрал необходимый Р±РѕРєРѕРІРѕР№ интервал Рё допустил столкновение СЃ автомобилем РїРѕРґ управлением водителя Рљ.Р’.., который следовал прямолинейно; фотографиями СЃ места ДТП, РёР· которых следует, что автомашины после столкновения находились РЅР° крайней правой полосе движения, РїРѕ которой двигалась автомашина РїРѕРґ управлением Рљ.Р’.
Таким образом, все собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не согласиться с оценкой этих доказательств, изложенной в оспариваемом заявителем решении, оснований не имеется.
Поэтому, вывод судьи о наличии в действиях Фирфарова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ является правильным.
Постановление о привлечении Фирфарова А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Фирфарову А.А. в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы об отсутствии в действиях Фирфарова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и неправомерности оспариваемых постановления должностного лица полиции от 19.02.2017г. и решения судьи, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела об административном правонарушении.
Не могут повлечь отмену решения судьи районного суда и доводы жалобы о нарушении процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела в районном суде, поскольку документов, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание лица, в отношении которого ведется производство по делу, и его защитника судье районного суда до начала заседания представлено не было. Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 26.4 КоАП РФ, для проведения по делу автотехнической экспертизы не усматривалось, в связи с чем судья районного суда правомерно рассмотрел дело по представленным доказательствам.
При этом в ходе рассмотрения жалобы в областном суде защитником ходатайство о проведении экспертизы поддержано не было.
Рные РґРѕРІРѕРґС‹ жалобы сводятся Рє переоценке СѓР¶Рµ оцененных судьей доказательств, правовых оснований для которой РЅРµ имеется, РЅРµ влияют РЅР° правильность квалификации действий Фирфаров Рђ.Рђ. Рё РЅРµ ставят РїРѕРґ сомнение обоснованность выводов СЃСѓРґСЊРё Рѕ наличии РІ его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного С‡.1 СЃС‚.12.15 РљРѕРђРџ Р Р¤, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем, РЅРµ являются основанием для отмены оспариваемого постановления.
Нарушений норм, регулирующих порядок привлечения Фирфарова А.А. к административной ответственности, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Орловского областного суда
решил:
постановление РїРѕ делу РѕР± административном правонарушении РѕС‚ 19.02.2017Рі., вынесенное дежурным РїРѕ выезду РЅР° ДТП ОБДПС Р“РБДД РЈРњР’Р” Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ Орловской области Перелыгиным Рђ.Р’., Рѕ привлечении Фирфарова Рђ.Рђ. Рє административной ответственности РїРѕ части 1 статье 12.15 РљРѕРђРџ Р Р¤ Рё решение СЃСѓРґСЊРё Советского районного СЃСѓРґР° РіРѕСЂРѕРґР° Орла РѕС‚ 2.05.2017 Рі. оставить без изменения, Р° жалобы Фирфарова Андрея Анатольевича Рё его защитника Уварова Олега Валентиновича – без удовлетворения.
Судья С.А. Склярук