Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1145/2012 от 18.06.2012

Дело № 33-1145

Докладчик: Майорова Л.В. Федеральный судья: Гнеушева Е.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 июня 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Склярука С.А.,

судей Майоровой Л.В., Сафроновой Л.И.,

при секретаре Постникове Н.С.,

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по апелляционной жалобе Харлашиной Генриетты Артамоновны на решение Урицкого районного суда Орловской области от 26 апреля 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Харлашиной Г.А. к Филонову О.Н. о возмещении убытков оставить без удовлетворения».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Майоровой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Харлашина Г.А. обратилась в суд с иском к Филонову О.Н. о возмещении убытков.

В обоснование заявленных требований указывала, что она является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника ФИО8

В рамках данного исполнительного производства 19 января 2009 года был наложен арест на принадлежащий ФИО8 автомобиль БМВ-520, государственный номер <...>, ответственным хранителем которого назначен Филонов О.Н. с правом пользования данным имуществом, но без права распоряжения.

Актом ареста была определена предварительная оценка автомобиля в размере <...>

В нарушение установленного режима хранения арестованного имущества Филонов О.Н. передал указанный автомобиль ФИО7, с участием которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

В связи с полученными механическими повреждениями стоимость арестованного автомобиля уменьшилась до <...>, за которую он был реализован.

Поскольку незаконными действиями Филонова О.Н. ей причинены убытки в виде разницы между суммой предварительной оценки автомобиля и его продажной стоимости после ДТП, просила взыскать с ответчика данные убытки в размере <...>

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО8 и Заводской РОСП г. Орла.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Харлашина Г.А. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований.

Считает, что суд в нарушение норм материального права пришел к ошибочному выводу о том, что между ней, как взыскателем по исполнительному производству, и ответственным хранителем Филоновым О.Н. не возникло правоотношений, в то время как Филонов О.Н. должен нести перед ней ответственность за убытки, возникшие в связи с причиненными арестованному автомобилю повреждениями.

В заседание судебной коллегии Харлашина Г.А. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представила. Исходя из того, что истица подробно изложила свои доводы в апелляционной жалобе, надлежаще извещена, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав возражения на жалобу ответчика Филонова О.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 названного Закона судебный пристав-исполнитель вправе передавать на хранение арестованное и изъятое имущество.

Из материалов дела видно, что Харлашина Г.А. является взыскателем по сводному исполнительному производству, возбужденному 20.09.2007 г. в отношении должника ФИО8, которое в настоящее время находится в производстве Заводского РОСП г. Орла (л.д. 68, 69, 87).

В рамках данного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями произведены следующие действия:

постановлением судебного пристава-исполнителя Урицкого РОСП от 19.01.2009 г. был наложен арест на автомобиль БМВ-520, государственный номер <...>, принадлежащий ФИО8, находящийся по доверенности у Филонова О.Н. (л.д. 11);

19.01.2009 г. составлен акт ареста (описи имущества) автомобиля, которым установлен режим хранения арестованного имущества с правом пользования, без права передачи и продажи. Ответственным хранителем арестованного имущества назначен Филонов О.Н. (л.д. 64).

Предварительная стоимость автомобиля, определенная в акте ареста судебным приставом-исполнителем, составила <...>

Судом установлено, что в нарушение установленного режима ответственного хранения Филонов О.Н. передал арестованный автомобиль ФИО7, с участием которого 27 апреля 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д. 17).

Впоследствии, арестованный автомобиль, находившийся в аварийном состоянии, был реализован на основании произведенной оценки его рыночной стоимости за <...> (л.д. 12, 13, 15, 16).

Истец, посчитав, что в результате недобросовестных действий ответственного хранителя, приведших к повреждению арестованного имущества, она понесла убытки, обратилась с настоящим иском в суд. Размер убытков определен истцом в сумме <...>, как разница между суммой предварительной оценки арестованного автомобиля (<...>) и его продажной стоимостью после ДТП (<...>).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих возникновение убытков у лица, право которого нарушено, противоправности поведения лица, с которого взыскиваются убытки, причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, а также размера убытков.

Судом установлено, что арест, изъятие и передача автомобиля БМВ-520, государственный номер <...>, принадлежащего должнику ФИО8 на хранение Филонову О.Н. производились в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Поэтому, как правомерно установлено судом, правоотношения по хранению возникли между судебным приставом-исполнителем, действовавшим на основании Закона об исполнительном производстве и выступающим поклажедателем имущества, и хранителем Филоновым О.Н.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что Харлашина Г.А. не вправе требовать возмещения убытков от ответственного хранителя Филонова О.Н., который не несет ответственность перед взыскателем за убытки, причиненные повреждением автомобиля, принадлежащего должнику ФИО8 Поэтому суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Обжалуемое решение соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, доводы жалобы не влекут отмену состоявшегося решения, так как они основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Урицкого районного суда Орловской области от 26 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Харлашиной Генриетты Артамоновны – без удовлетворения.

Председательствующий судья

РЎСѓРґСЊРё