Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-604/2012 ~ М-5093/2011 от 29.12.2011

Дело № 2-604/12

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2012 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Ивановой Т.С.,

при секретаре Федяковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сажаевой Е.П. к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Уральский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Сажаева Е.П. обратилась в Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга с иском к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Уральский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее - Институт МВД) о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что работала у ответчика по трудовому договору с (Дата обезличена) в должности инженера отделения материально - технического и вещевого обеспечения отдела тылового обеспечения (далее - отделение материально-технического и вещевого обеспечения).

Приказом Института МВД от (Дата обезличена) (Номер обезличен) была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Считала увольнение незаконным, поскольку у ответчика не имелось объективных причин, связанных с изменением организационных или технологических условий труда, для изменения условий её трудового договора и последующего увольнения. Полагала, что увольнение носило индивидуальный характер и было вызвано не производственной необходимостью, а тем, что она не освобождает по требованию ответчика предоставленное ей в связи с работой жилое помещение: комнату в общежитии по адресу: (...), ком. (Номер обезличен).

Также полагала, что ранее принятые ответчиком акты индивидуально - распорядительного характера (приказы, распоряжения) препятствуют исполнению ею должностных обязанностей в том виде, в котором предлагает ответчик, поскольку она не включена в перечень материально - ответственных лиц.

Также указывала, что ответчик не сообщил о причинах, вызвавших необходимость изменения условий её трудового договора; не предложил все имевшиеся у ответчика вакантные должности, соответствующие её квалификации.

Указывала, что действиями ответчика ей причинены физические и нравственные страдания.

В обоснование своих требований представила в материалы дела:

- копию трудовой книжки (л.д. 5-17);

- копию приказа Института МВД от (Дата обезличена) (Номер обезличен) л/с (л.д. 18);

- копию справки о средней заработной плате (л.д. 19);

- копию должностной инструкции от (Дата обезличена) (л.д. 20-22);

- копию проекта должностной инструкции (л.д. 23-25);

- копии доверенностей (л.д. 29-31);

- копию уведомления от (Дата обезличена) (л.д. 32);

- копию личного заявления на имя начальника Института МВД (л.д. 33).

Просила суд признать приказ Института МВД от (Дата обезличена) (Номер обезличен) незаконным, восстановить её на работе, взыскать с ответчика в её пользу средней заработок за период с (Дата обезличена) по день вынесения решения суда и компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей 00 копеек.

Представитель ответчика Чугай М.С., действующий на основании доверенности (л.д. 16), исковые требования не признал. Полагал, что увольнение произведено ответчиком законно. Просил в иске отказать.

Представил в материалы дела возражения на исковое заявление (л.д. 64-66) и надлежащим образом заверенные копии следующих документов (оригиналы представлялись на обозрение суда):

- должностная инструкция инженера отделения материально-технического снабжения и вещевого обеспечения Сажаевой Е.П. от (Дата обезличена) (л.д. 67-69) и проект должностной инструкции инженера отделения материально-технического снабжения и вещевого обеспечения Сажаевой Е.П., согласованной уполномоченными сотрудниками ответчика (Дата обезличена) (л.д. 70-72);

- трудовой договор б/н от (Дата обезличена), заключенный между истцом и ответчиком, согласно которому истец принята на работу инженером отделения материально-технического снабжения и вещевого обеспечения на неопределенный срок по основному месту работы (л.д. 73-74) и приказ от (Дата обезличена) (Номер обезличен) л/с о переводе истца на работу инженером отделения материально-технического снабжения и вещевого обеспечения (л.д. 75-76);

- приказы МВД России и Института МВД об утверждении штатных расписаний в (Дата обезличена) году с приложениями утвержденных штатных расписаний (л.д. 77-93);

- приказ Института МВД от (Дата обезличена) (Номер обезличен) л/с об увольнении истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации;

- предложение истцу вакансий от (Дата обезличена) (л.д. 95);

- акт от (Дата обезличена) о том, что (Дата обезличена) Сажаева Е.П. была ознакомлена со списком вакантных должностей, от предложенных вакансий отказалась, расписываться в ознакомлении отказалась (л.д. 96);

- акт от (Дата обезличена) о том, что (Дата обезличена) Сажаева Е.П. ознакомлена с приказом об увольнении от (Дата обезличена) (Номер обезличен) л/с, от ознакомления с приказом и от получения трудовой книжки отказалась (л.д. 97);

- уведомление от (Дата обезличена) об изменении определенных условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда: совершенствование структуры Института МВД, произведенное сокращение численности и штата работников на основании приказа МВД от (Дата обезличена) (Номер обезличен) (л.д. 98);

- уведомление истцу от (Дата обезличена) о необходимости получения трудовой книжки (л.д. 99);

- справка о доходах физического лица Сажаевой Е.П. по форме 2 НДФЛ за (Дата обезличена);

- трудовой договор от (Дата обезличена) б/н (л.д. 102);

- приказ от (Дата обезличена) (Номер обезличен) о приеме истца на работу на должность инженера отделения материально-технического снабжения и вещевого обеспечения (л.д. 103);

- выписка из книги учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним (л.д. 105-107).

Заслушав истца, представителя ответчика, заслушав заключение помощника прокурора Бякшева В.А., полагавшего необходимым в иске отказать, поскольку увольнение истца произведено ответчиком в соответствии с законодательством, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии со ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 21 ПостановленияПленума от 17.03.2004 № 2 (редакции от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил порядок применения судами положений ст. 74 и п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, указав, что судам необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что у ответчика не принято коллективных договоров; в отношении ответчика не имеется действующих коллективных соглашений.

Причинами, вызвавшими необходимость изменения согласованных сторонами условий трудового договора, заключенного 12.07.2011 (в порядке перевода) явились организационно - штатные мероприятия, проводимые истцом на основании Указа Президента Российской Федерации от 24.12.2009 № 1486, в целях совершенствования кадрового и тылового обеспечения органов внутренних дел, а также на основании Приказа МВД России от 08.08.2011 № 926 «Об организационно-штатных вопросах Уральского юридического института МВД России» (л.д. 77-99) и приказа Института МВД от 01.09.2011 № 473 (л.д. 77-99) «Об организационно-штатных вопросах по Уральскому юридическому институту МВД России».

О предстоящих изменениях условий трудового договора и их организационных причинах ответчик своевременно (более чем за два месяца) сообщил истцу, вручив ей уведомление от (Дата обезличена) об изменении определенных условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, указав, что такими причинами являются: совершенствование структуры Института МВД, произведенное сокращение численности и штата работников на основании приказа МВД от (Дата обезличена) (Номер обезличен) (л.д. 98).

Трудовая функция истца (работа по должности инженера отделения материально-технического снабжения и вещевого обеспечения) в соответствии со штатным расписанием, не изменилась. Изменения должностной инструкции истца, согласованной сторонами и являющейся неотъемлемой частью трудового договора, относились к изменениям порядка, процесса, способов организации работы; видов закупаемых и списываемых инженером отделения материально-технического снабжения и вещевого обеспечения товаров, работ, услуг; а также к изменением перечня и видов оформляемых инженером документов на товары, работы, услуги, закупку и списание которых выполняет отдел материально-технического снабжения и вещевого обеспечения.

Существующие у ответчика системы оплаты труда, предусмотренные трудовым договором от (Дата обезличена) (доплаты, надбавки, поощрительные выплаты) предусматривали возможность дополнительных выплат истцу в случае увеличения сложности, напряженности, интенсивности работы и позволяли ответчику дополнительно стимулировать истца за работу в измененных условиях, что не отрицалось сторонами (п. 4.1., 4.2., 4.3. трудового договора от (Дата обезличена)) (л.д. 77).

Такие условия труда истца, как режим труда и отдыха (начало рабочего дня, окончание рабочего дня, перерыв для отдыха и питания), график сменности - не изменялись. У истца сохранялась нормальная продолжительность рабочего времени (п. 5.1. трудового договора) (л.д. 77). Ответчик не требовал от истца работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, работы в выходные и праздничные дни, - в этой части условия трудового договора также были сохранены в неизменном виде.

Суд не соглашается с доводами истца о том, что она не обладала специальными знаниями для работы с вещевым имуществом и не знакома с правилами оформления документов на вещевое имущество, что данная работа имеет особый характер и требует специального опыта.

Согласно должностной инструкции истца от (Дата обезличена), с которой истец была ознакомлена под роспись и на основании которой осуществляла свои трудовые обязанности вплоть до увольнения, а также согласно проекту предложенной истцу на рассмотрение должностной инструкции от (Дата обезличена), инженер отделения материально-технического снабжения и вещевого обеспечения должен был иметь профессиональное (техническое) образование. В этой части условия труда истца и требования к образованию истца не изменялись.

Кроме того, согласно п. 2.1. - 2.3. должностной инструкции и п. 3.1.2. - 3.1.5. проекта должностной инструкции, инженер наделен правом запрашивать у руководителей структурных подразделений и любых специалистов Института МВД необходимые для выполнения должностных обязанностей документы и информацию; привлекать специалистов структурных подразделений Института МВД к содействию в решении задач, возложенных должностной инструкцией; требовать от руководства института оказания содействия в исполнении своих должностных обязанностей (л.д. 72, 68).

Доводы истца о том, что для выполнения работы с вещевым имуществом она должна была быть включена в перечень материально - ответственных лиц и лиц, имеющих право на получение товаров по доверенностям, не имеют юридического значения. Суд соглашается с доводам представителя ответчика о том, что в случае принятия истцом измененных условий трудового договора, истец могла быть включена в перечень таких лиц; данный перечень утверждается приказом начальника Института МВД; именно ответчик в первую очередь заинтересован в издании такого приказа для надлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей.

Судом установлено, что сохранение прежних условий трудового договора не представлялось возможным ввиду того, что изменения в организации труда ответчика были вызваны объективными причинами: в связи с принятием Указа Президента Российской Федерации от 24.12.2009 № 1486 в целях совершенствования кадрового и тылового обеспечения органов внутренних дел в Институте МВД были проведены организационно-штатные изменения.

Приказом МВД России от (Дата обезличена) (Номер обезличен) «Об организационно-штатных вопросах Уральского юридического института МВД России» (л.д. 77-99) в отделении материально-технического и вещевого обеспечения количество должностей обеспечивающих сотрудников было сокращено с 6 до 3 единиц. В связи с указанными изменениями приказом Института МВД от (Дата обезличена) (Номер обезличен) (л.д. 77-99) «Об организационно-штатных вопросах по Уральскому юридическому институту МВД России» количество должностей инженеров отделения материально-технического и вещевого обеспечения с 2 изменено на 1.

Институт МВД, согласно Уставу, принятому (Дата обезличена) конференцией сотрудников, работников и обучающихся Уральского юридического института МВД России, находится в подчинении МВД России, подчиняется в своей деятельности нормативным актам МВД России.

Финансовое обеспечение деятельности Института МВД, в том числе, доведение лимитов бюджетных обязательств, утверждение смет доходов и расходов (по всем статьям, включая фонд оплаты труда), а также разработка и утверждение штатной численности Института МВД и расходов на её содержание, согласно п. 137 Устава осуществляются МВД России и выходят за полномочия Института МВД. По данным вопросам Институт МВД не вправе принимать самостоятельные решения и обязан руководствоваться приказами МВД, в связи с чем ответчик был обязан провести запланированные организационно - штатные мероприятия, вызвавшие в дальнейшем необходимость изменения условий трудового договора истца (л.д. 77-99).

Суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что существующее трудоправовое и специальное правовое регулирование деятельности ответчика не предусматривало иных правовых способов дальнейшей реализации индивидуально - договорных отношений истца и ответчика.

Предусмотренный ст. 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации общий порядок оформления прекращения трудового договора ответчиком соблюден: с истцом своевременно произведен расчет (согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации); ответчик, что не отрицается истцом, ознакомил истца с приказом об увольнении и вручал истцу в последний рабочий день трудовую книжку (акт от (Дата обезличена) о том, что (Дата обезличена) Сажаева Е.П. ознакомлена с приказом об увольнении от (Дата обезличена) (Номер обезличен) л/с, от ознакомления с приказом и от получения трудовой книжки отказалась (л.д. 97); уведомление истцу от (Дата обезличена) о необходимости получения трудовой книжки (л.д. 99); выписка из книги учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним (л.д. 105-107).

Поскольку истец не согласилась работать в новых условиях, ответчик (Дата обезличена) в письменной форме предложил ей другую имеющуюся у него работу (вакантные должности и работу, соответствующую квалификации истца и вакантные нижестоящие должности и нижеоплачиваемую работу), которую истец могла выполнять с учетом состояния здоровья (акт от (Дата обезличена) о том, что (Дата обезличена) Сажаева Е.П. была ознакомлена со списком вакантных должностей, от предложенных вакансий отказалась, расписываться в ознакомлении отказалась) (л.д. 96). Данный факт истцом не отрицался.

Доказательств того, что у ответчика имелась какая-либо другая работа и вакансии, не предложенные истцу, истцом не представлено.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что истцом не приведено доказательств незаконности её увольнения, отвечающих критериям ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчиком представлены достаточные доказательства законности увольнения истца, отвечающие указанным требованиям.

На основании изложенного суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении требования о признании приказа Института МВД от (Дата обезличена) (Номер обезличен) л/с незаконным, его отмене и восстановлении истца на работе.

Согласно ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Поскольку судом не установлено факта незаконного увольнения истца и незаконного отстранения её от работы, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требования истца о взыскании в её пользу среднего заработка за время вынужденного прогула.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом не установлено, что неправомерными действиями ответчика, истцу причинен моральный вред.

Кроме того, в судебном заседании истец пояснила, что моральный вред ей причинен в связи с нестабильной ситуацией на работе, возникшей летом 2011 года и связанной с тем, что она отказывается освобождать предоставленное ей в связи с работой жилое помещение: комнату в общежитии по адресу: (...), ком. (Номер обезличен). Два из трех представленных в материалы дела в обоснование причиненного морального вреда копий листков нетрудоспособности (л.д. 61-63) датированы периодами (Дата обезличена) - (Дата обезличена), (Дата обезличена) - (Дата обезличена), т.е. периодами ранее состоявшегося увольнения истца и уведомления истца о предстоящих изменениях условий трудового договора.

На основании изложенного суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении требования о возмещении морального вреда. Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                      ░░░░░░░ ░.░.