Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1020/2017 ~ М-414/2017 от 16.02.2017

Гражданское дело № 2-1020/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2017 г.                                г. Красноярск,

       ул. <адрес>

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. при секретаре Пасынковой А.О. с участием:

истца Мищенко Ю.В.,

представителя истца Мищенко Ю.В. – Колесовой В.С. (доверенность                               от ДД.ММ.ГГГГ г. № №),

помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Каплеева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мищенко ФИО10 к Мищенко ФИО11 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта,

установил:

Мищенко Ю.В. обратилась в суд к Мищенко С.С. с требованиями о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта.

В иске с учётом уточнений указано, что Мищенко Ю.В. является собственником квартиры <адрес> по ул. Щорса в г. Красноярске, в которой зарегистрирован                    её бывший муж Мищенко С.С. Жилое помещение истец приобретала в 2006 г.                         на подаренные матерью денежные средства, которые она получила с продажи собственной квартиры, а потому истец считает квартиру личной собственностью,                       на которую не распространится законный режим имущества супругов. ДД.ММ.ГГГГ. стороны расторгли брак, ответчик не является членом семьи истца, а кроме того в августе 2016 г. выехал из квартиры на другое постоянное место жительства, забрал все свои вещи, в настоящее время проживает с новой семьей, плату за жилое помещение и коммунальные услуги не вносит. Учитывая изложенные обстоятельства Мищенко Ю.В. просит суд признать Мищенко С.С. утратившим право пользования квартирой <адрес>                по ул. Щорса в г. Красноярске и снять его с регистрационного учёта.

В судебном заседании истец Мищенко Ю.В., её представитель Колесова В.С. требования поддержали, сослались на доводы, изложенные в иске.

Ответчик Мищенко С.С. в судебном заседании не присутствовал, уведомлён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что следует из справки телефонограммы (л.д. 39).

Третье лицо ООО ГУК «Жилфонд» в судебном заседании не присутствовало, уведомлено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д. 41).

Помощник прокурора Каплеев В.А. требования поддержал, просил их удовлетворить.

Учитывая сведения о явке, судом на основании ст. 167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из ч. 1, ч. 4 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относится проживающий совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу ст. ст. 33-34 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. стороны состояли в браке (л.д. 8, 39).

ДД.ММ.ГГГГ г., то есть в период брака, Мищенко Ю.В. по договору купли – продажи приобрела квартиру <адрес> по ул. Щорса г. Красноярска, где позже был зарегистрирован ответчик Мищенко С.С. (л.д. 4-5, 6).

Квартира приобретена истцом в период брака, стороны до развода, равно как и после раздел общего имущества не произвели, брачный договор не заключали, а потому квартира в силу ст. ст. 33 – 34 СК РФ является общим имуществом супругов (бывших супругов) и на данный момент находится в общей собственности сторон.

При таких обстоятельствах Мищенко С.С. является собственником квартиры, как и его бывшая супруга Мищенко Ю.В.

Собственник в силу закона (ст. 209 ГК РФ) имеет право пользования принадлежащим ему имуществом, а потому требования истца являются необоснованными.

Довод Мищенко Ю.В. о том, что квартира является её личным имуществом и на неё не распространяется режим совместной собственности супругов, не нашёл своего подтверждения в судебном заседания.

Истцом не доказано, что квартира приобреталась на подаренные матерью денежные средства, которые та получила от продажи собственной квартиры в г. Чита.

Договор купли – продажи квартиры в г. Чита суду не предоставлен, дата сделки неизвестна, равно нет доказательств передачи истцу вырученных от продажи денежных средств.

Предоставленные копии сберегательных книжек на имя истца и Силантьева А.О. (по объяснениям истца её сын) не подтверждают факт того, что денежные средства были получены Мищенко Ю.В. от матери, а после направлены на приобретение квартиры.

Из названных документов неясно от кого поступали денежные средства и кому после списания передавались.

Показания свидетеля Радченко В.И. (матери истца) суд во внимание не принимает, поскольку последняя является заинтересованным лицом, родственником истца.

В связи с изложенным, у суда нет законных оснований для признания квартиры личной собственностью Мищенко Ю.В.

Не могут служить основаниями для удовлетворения иска доводы о том, что ответчик выехал на другое постоянное место жительства, забрал свои вещи, проживает с другой семьей, не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Выезд квартиры, наличие другого жилья, равно как и невнесение платежей по содержанию имущества не может свидетельствовать об отказе Мищенко С.С. от права пользования жилым помещением, собственником которого на данный момент он является.

При этом длительное непроживание собственника, наличие другого жилья, наличие долгов за содержание имущества не предусмотрены действующим законодательством в качестве оснований для прекращения права собственности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований Мищенко Ю.В. к Мищенко С.С. следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Мищенко ФИО12                             к Мищенко ФИО13 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию                      по гражданским делам Красноярского краевого суда. Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 28.04.2017 г.

Судья                                               Измаденов А.И.