Решение по делу № 2-277/2019 от 21.03.2019

Дело № 2 – 277/2019 3 сентября 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

    Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Феоктистовой М.Ю.

при секретаре Жекетовой М.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Родина» к Роговой Лидии Васильевне о признании отсутствующим права на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

истец АО «Родина» обратился в суд с иском к ответчикам Устовой В.И., Егоровой Т.И., Гриневой А.М., Цветковой Л.Ф., Роговой Л.В., Неклюдовой Ю.В., Егоровой Э.В., Полукеевой В.И., Максимовой Е.В. о признании отсутствующим право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 47:28:0000000:3, расположенный по адресу: Ленинградская область, Сланцевский район, земли АОЗТ «Родина»; исключении из ЕГРН записи о праве общей долевой собственности ответчиков, а именно, Устовой В.И., запись № от ДД.ММ.ГГГГ, 1/4 от 187 балло/га; Егоровой Т.И., запись № от ДД.ММ.ГГГГ, 1/4 от 187 балло/га; Гриневой А.М., запись № от ДД.ММ.ГГГГ, 1/3 от 374 балло/га; Цветковой Л.Ф., запись № от ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 от 187 балло/га; Роговой Л.В., запись № от ДД.ММ.ГГГГ, 374 балло/га; Неклюдовой Ю.В., запись № от ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 от 187 балло/га; Егоровой Э.В., запись № от ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 от 187 балло/га; Полукеевой В.И., запись № от ДД.ММ.ГГГГ, 187 балло/га; Максимовой Е.В., запись № от ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 от 187 балло/га.

    Определением суда от 6 июня 2019 года иск АО «Родина» к Роговой Л.В. о признании отсутствующим права общей долевой собственности на земельный участок, исключении из ЕГРН сведений об общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 47:28:0000000:3, расположенный по адресу: Ленинградская область, Сланцевский район, земли АОЗТ «Родина», запись № от ДД.ММ.ГГГГ, 374 балло/га, выделен в отдельное производство (том 1 л.д. 213-216).

    Определением суда от 8 июля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация МО Сланцевский муниципальный район Ленинградской области (том 1 л.д. 239-241).

В исковом заявлении указано, что истец АО «Родина» является собственником земельного участка с кадастровым номером 47:28:0000000:3, расположенным по адресу: Ленинградская область, Сланцевский район, о чем 26 января 1993 года выдано свидетельство о праве собственности на землю № 15000050.

АО «Родина» создано путем реорганизации его правопредшественника - совхоза «Родина» в целях осуществления земельной реформы, проводимой в соответствии с Законом РСФСР от 23.11.1990 № 374-1 «О земельной реформе», постановлением Правительства РФ от 29.12.1991 № 86 и постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 № 708. Протоколом № 1 собрания уполномоченных трудового коллектива совхоза «Родина» от 13 февраля 1992 года принято решение принять коллективно-долевую форму собственности на землю. Утвержден перечень лиц, подлежащих наделению имущественными паями и земельными долями. Протоколом № 2 собрания уполномоченных трудового коллектива совхоза «Родина» от 13 марта 1992 года принято решение о реорганизации совхоза в акционерное общество, определен порядок оценки имущества, в том числе земли. Протоколом учредительного собрания от 20 марта 1992 года принято решение о создании акционерного общества, выбраны его органы управления, утверждены учредительные документы.

Учредительный договор о создании подписан, устав и АО зарегистрированы постановлением администрации Сланцевского района от 27 апреля 1992 года. На основе инвентаризации земель реорганизуемого совхоза, составлена схема перераспределения земель, утвержденная постановлением № 266 малого совета Сланцевского горсовета народных депутатов Ленинградской области от 26 ноября 1992 года. В соответствии с указанным постановлением истцу выдано свидетельство о праве собственности на землю № 15000050 от 26 января 1993 года.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Аналогичные положения были закреплены в ст. 6 ранее действовавшего Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В связи с данными нормами права свидетельство о праве собственности истца на землю № 15000050 от 26 января 1993 года приравнивается к записям в ЕГРН о праве собственности истца на землю, однако истец лишен возможности внести запись в ЕГРН о своем праве в связи с тем, что в ЕГРН содержатся записи о правах ответчиков на тоже имущество.

Правопредшественники ответчика внесли спорные земельные доли в уставной капитал истца при его создании путем реорганизации совхоза «Родина», в связи с чем утратили права на них, записи в ЕГРН об обратном внесены незаконно и нарушают права истца.

Указанное утверждение подтверждается: Законом РСФСР от 23.11.1990 № 374-1 «О земельной реформе», постановлением Правительства от 29.12.1991 № 86, постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 № 708, Земельным кодексом РСФСР, письмом Минсельхоза РФ от 14.01.1992 «По реорганизации колхозов и совхозов», Указом Президента РФ от 27.12.1991 № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР».

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Запись о том, что ответчик является сособственником земельного участка истца с КН 47:28:0000000:3, нарушает права истца как собственника данного земельного участка.

    В судебном заседании представитель истца Соломатова Ю.В., действующая по доверенности, исковые требования полностью поддержала по доводам, изложенным в иске, и дополнила, что ответчик Рогова Л.В. является наследником Попкова Василия Васильевича, который выступил учредителем АОЗТ «Родина», внеся спорную земельную долю в уставный капитал общества, в списке учредителей № 883, и получив взамен 14 акций. Согласно п. 20 постановления Правительства РФ от 01.02.1995 № 96 «О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев» при внесении земельных долей в уставный капитал сельскохозяйственной коммерческой организации этой организации как юридическому лицу выдается свидетельство на право собственности на земельный участок, площадь которого соответствует внесенным земельным долям, и план этого участка. Свидетельство на право собственности на земельную долю лица, внесшего свою долю в уставный капитал указанной организации, теряет юридическую силу. В связи с изложенным передача земельной доли по наследству не влечет юридических последствий, т.к. стороны распорядились спорными долями ранее и наследование осуществлялось по недействительным документам – утратившим силу свидетельствам. Следовательно, в порядке наследования эти земельные паи не могли быть приобретены в собственность.

Ответчик Рогова Л.В. в суд не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила в судебное заседание своего представителя (том 1 л.д. 242, том 2 л.д. 20).

Представитель ответчика Роговой Л.В. – Рогов А.П., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поддержал доводы письменных возражений на иск, где указал, что Рогова Л.В. является правопреемницей Попкова Василия Васильевича и Попковой Клавдии Григорьевны на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию № 47А932076 от 25 декабря 2007 года, которые в свою очередь получили право собственности на спорный земельный участок в соответствии с выданными им на основании постановления главы администрации Сланцевского района Ленинградской области от 17 октября 1994 года № 845-п свидетельствами № 925503 и № 925504. На момент реорганизации совхоза «Родина» в АОЗТ «Родина» в 1992 году родители Роговой Л.В. - Попков В.В. и Попкова К.Г. находились в преклонном возрасте, Попков В.В. имел первую группу инвалидности, в связи с чем ни в каких собраниях трудового коллектива по поводу реорганизации совхоза они участия не принимали и заявления о внесении своего земельного пая в уставной капитал АОЗТ «Родина» не писали, а также не подписывали какие либо акты, договоры и прочие документы о передаче данных паев. Представленный истцом список учредителей товарищества с ограниченной ответственностью АОЗТ «Родина» имеющих право на земельный пай подтверждает лишь то, что Попков В.В. и Попкова К.Г. имели право на получение земельного пая как пенсионеры, проработавшие в совхозе «Родина» 20 и более лет, согласно п. 3.2 протокола № 1 собрания уполномоченных коллектива совхоза «Родина» от 13 февраля 1992 года, но не доказывает того, что Попков В.В. и Попкова К.Г. внесли свои паи в уставной капитал АОЗТ «Родина». В соответствии с п. 4.3 учредительного договора о создании АОЗТ «Родина» для внесения земельных паев в уставной капитал каждый из участников обязался к моменту регистрации Общества написать заявления о передаче имущественного и земельного пая в качестве учредительного взноса. Таким образом, Попков В.В. и Попкова К.Г. должны были написать соответствующее заявление. Между тем истцом в обоснование заявленных требований данные заявления не представлены, из чего следует, что Попков В.В. и Попкова К.Г. не вносили свои земельные паи в уставной капитал 1992 году, также как они и не могли стать собственниками земельных долей ранее издания постановления главы администрации Сланцевского района Ленинградской области от 17 октября 1994 года № 845-п. Доводы истца о наличии у Попкова В.В. акций не доказывают того, что данные акции были получены Попковым В.В. непосредственно за земельный пай, поскольку документов, подтверждающих такое движение ценных бумаг за подписью Попкова В.В., истцом не предоставлено. Ссылки представителя истца на п. 20 постановления правительства РФ от 01.02.1995 г. № 96 «О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев», где отмечается, что свидетельство на право собственности на земельную долю лица, внесшего свою долю в уставной капитал указанной организации, теряет юридическую силу, не состоятельны, поскольку на момент выдачи свидетельств о праве на землю Попкову В.В., Попковой К.Г. и АОЗТ «Родина» указанные Рекомендации еще не действовали, свидетельство было выдано АОЗТ «Родина» на основании постановления № 266 малого совета Сланцевского горсовета народных депутатов Ленинградской области от 26 ноября 1992 года, а не в результате сделки по внесению участниками вкладов в уставный капитал. Данное свидетельство удостоверяет право общей совместной собственности АОЗТ «Родина» как объединения его участников, а не единоличное право акционерного общества как юридического лица. Таким образом, документов свидетельствующих с определённостью о внесении земельных паев Попковым В.В. и Попковой К.Г. в уставной капитал, истцом не представлено. Вместе с тем, согласно свидетельству о государственной регистрации права 78-АВ № 898370 от 15 января 2008 года, ответчику принадлежит доля в праве 374 балл/га, что соответствует двум земельным паям. Протоколом № 2 собрания уполномоченных по приватизации земли и реорганизации совхоза «Родина» от 13 марта 1992 года постановили размер стоимости земельного пая в 14 000 рублей. Стоимость одной акции согласно положению о ценных бумагах АОЗТ «Родина» составляет 1 000 рублей. Следовательно, за два земельных пая у Попкова В.В. и Попковой К.Г. в сумме должно числится 28 акций, однако сумма акций согласно реестру составляет 32 акции: Попков В.В. - 14 и Попкова К.Г. - 18. Протоколом № 1 собрания уполномоченных трудового коллектива совхоза «Родина» от 13 февраля 1992 года постановили перечень лиц для наделения как земельными паями так и имущественными паями. Если сравнить два этих перечня лиц, то они идентичные, что дает основание полагать об идентичности списка лиц, имеющих право на имущественные и земельные паи. Согласно сводному Акту общая стоимость имущества, подлежащая разделу на имущественные паи, составило 16 900 000 рублей. При разделе данной суммы на количество участников общества, а именно, на 1 033 человека, на одного участника общества сумма составит 16 360 рублей. В протоколе № 2 от 13 марта 1992 года в п. 2 раздела «постановили» говорится: «Утвердить имущественные паи в стоимостном выражении с округлением до целых тысяч конкретным лицам, согласно прилагаемому списку». Следовательно, после округления имущественный пай составил 16 000 рублей, что равняется стоимости 16 акций. Сумма двух имущественных паев составит 32 акции. Это означает, что в уставной капитал были внесены имущественные паи, а не земельные. Земельные доли остались у Попкова В.В. и Попковой К.Г. и в последующем перешли по наследству Роговой Л.В. При этом, если бы в уставной капитал были бы внесены и имущественные и земельные паи сумма акций составила бы 60 штук (том 2 л.д. 23-26).

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, специалист Сланцевского отдела Абанина С.А. ходатайствовала о рассмотрении спора в отсутствие представителя Управления, возражений по иску не представила (том 2 л.д. 9, 12, 21).

Представитель третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ленинградской области в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, юрисконсульт филиала Ковальчук К.Н., действующий по доверенности, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Учреждения, возражений по иску не представил (том 2 л.д. 1-5, 10).

Представитель третьего лица администрации МО Сланцевский муниципальный район Ленинградской области в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайств и возражений по иску не представил (том 2 л.д. 10, 22).

    Суд, заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено (ст. 9 ч. 1 Гражданского кодекса РФ).

Порядок реорганизации совхозов регулировался, в частности, Указом Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 года № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», постановлением Правительства РФ от 4 сентября 1992 года № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса».

Постановлением Правительства РФ от 4 сентября 1992 года № 708 утверждено Положение «О реорганизации колхозов, совхозов и приватизации сельскохозяйственных предприятий», п. 9 которого предусматривал, что трудовые коллективы приватизируемых государственных сельскохозяйственных предприятий должны принять решение о выборе формы собственности.

В соответствии с указанным постановлением коллектив совхоза, использующий земли на праве бессрочного (постоянного) пользования, был обязан до 1 марта 1992 года принять решение о переходе к частной или коллективно-долевой формам собственности.

При этом члены реорганизуемых хозяйств наделялись земельными долями.

В соответствии с п. 16 Положения владелец земельной доли мог распорядиться этой земельной долей только тремя способами, а именно,

- получить землю в натуре при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства;

- внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив;

- продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев).

Оставление земельных долей, полученных в ходе приватизации совхозов, в собственности граждан либо распоряжение ими иным, чем установлено указанными выше нормами способом, не предусматривалось.

Аналогичные положения содержались в п. 10 постановления Правительства РФ от 29 декабря 1991 года № 86, согласно которому владелец пая обязан подать заявление во внутрихозяйственную комиссию и указать в нем одну из следующих форм использования своего пая: получение на сумму пая земли и средств производства с целью создания крестьянского хозяйства, частного предприятия по ремонту, строительству, обслуживанию, торговле и других предприятий; передача пая в качестве учредительного взноса в товарищество или акционерное общество; передача пая в качестве вступительного взноса в кооператив; продажа пая другим работникам или хозяйству.

Согласно статье 11 Закона РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» (в редакции 1992 года) акционерное общество закрытого типа представляет собой объединение граждан и (или) юридических лиц для совместной хозяйственной деятельности. Уставный фонд акционерного общества образуется только за счет вкладов (акций) учредителей.

    Из материалов дела следует и подтверждается протоколом № 1 собрания уполномоченных трудового коллектива совхоза «Родина», что 13 февраля 1992 года было принято решение принять коллективно-долевую форму собственности на землю, и утвержден перечень лиц, подлежащих наделению имущественными паями и земельными долями (том 1 л.д. 87-88)

    Из протокола № 2 собрания уполномоченных по приватизации земли и реорганизации совхоза «Родина» усматривается, что 13 марта 1992 года было принято решение о реорганизации совхоза «Родина» в АОЗТ «Родина», утверждена методика оценки трудового вклада для наделения имущественным паем, установлен размер земельного пая в соответствии с решением Исполкома Сланцевского городского Совета народных депутатов от 17.10.1991 года (том 1 л.д. 89-92).

    Из протокола учредительного собрания по организации акционерного общества закрытого типа «Родина» усматривается, что 20 марта 1992 года было принято решение о создании АОЗТ «Родина», выбраны органы управления, утверждены учредительные документы (том 1 л.д. 99-104).

    В учредительном договоре о создании и деятельности АОЗТ «Родина» от 20 марта 1992 года указано, что участниками-учредителями Общества являются бывшие работники совхоза и пенсионеры, проработавшие в нем 20 и более лет. Согласно п. 4.1 Учредительного договора для обеспечения деятельности предприятия за счет вкладов участников образуется уставной фонд в размере 33 407 тыс. руб. В качестве своих вкладов в уставной фонд участники передают имущественные и земельные паи. Согласно п. 4.3 договора каждый из участников обязуется к моменту регистрации Общества написать заявление о передаче имущественного и земельного пая в качестве учредительного взноса (том 1 л.д. 50-55).

     Решением малого Совета Сланцевского городского Совета народных депутатов от 27 апреля 1992 года № 106 зарегистрировано АОЗТ «Родина», учредителем которого является трудовой коллектив совхоза «Родина», с выдачей свидетельства о государственной регистрации (том 1 л.д. 108-112).

    Согласно Уставу, принятому общим собранием учредителей 20 марта 1992 года, и зарегистрированному постановлением администрации Сланцевского района 27 апреля 1992 года, акционерное общество закрытого типа «Родина» создано на базе реорганизованного совхоза «Родина», место нахождения общества: п/о Выскатка Сланцевского района Ленинградской области (том 1 л.д. 32-49).

    В п. 3.2 Устава указано, что уставной фонд общества образован на основе имущественных и земельных паев членов трудового коллектива, которые добровольно согласились объединить свои средства.

    АО «Родина» поставлено на налоговый учет в МИФНС № 3 по Ленинградской области 20 мая 1992 года, о чем выдано свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения серии 47 № 003232025 (том 1 л.д. 113).

    Согласно выписке из ЕГРЮ юридическое лицо АО «Родина» по состоянию на 14 марта 2019 года включено в ЕГРЮ, где указано, что АО «Родина» было создано путем реорганизации АОЗТ «Родина» (том 1 л.д. 121-135).

    В соответствии с решением малого Совета Сланцевского горсовета народных депутатов Ленинградской области от 26 ноября 1992 года № 266 АОЗТ «Родина» выдано свидетельство о праве собственности на землю № 15000050 от 26 января 1993 года для ведения с/х производства, лесного хозяйства и другой уставной деятельности (том 1 л.д. 105-107).

    Данное свидетельство в установленном законом порядке никем не оспорено.

    Из выписки из ЕГРН усматривается, что земельный участок 7 981 793 кв.м., адрес: Ленинградская область Сланцевский район, земли АОЗТ «Родина», поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер 47:280000000:3 (том 1 л.д. 13-31).

    Правопредшественники ответчика распорядились спорными земельными долями, внеся их в уставной капитал общества при его создании путем реорганизации совхоза.

    Ответчик Рогова Л.В. является наследником Попкова Василия Васильевича, который выступил учредителем АОЗТ «Родина», внеся спорную земельную долю в уставный капитал общества и получив 14 акций, в списке учредителей он значится под № 883(том 1 л.д. 82).

    В свою очередь Попков В.В. являлся принявшим, но не оформившим свои права наследником Попковой Клавдии Григорьевны, которая выступила учредителем АОЗТ «Родина», внеся спорную земельную долю в уставный капитал общества и получив 18 акций, в реестре владельцев именных ценных бумаг она значится под № 624 (том 1 л.д. 82, 198 оборот).

    Следовательно, реализуя предоставленное им законодательством право выбора способа использования земельной доли, члены трудового коллектива совхоза «Родина», в том числе наследодатели ответчика, распорядились ею, внеся в качестве вклада в уставной капитал вновь созданного акционерного общества - АОЗТ «Родина» и став его акционерами.

    Согласно п. 20 постановления Правительства РФ от 01.02.1995 года № 96 «О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев» при внесении земельных долей в уставной капитал сельскохозяйственной коммерческой организации, этой организации как юридическому лицу выдается свидетельство на право собственности на земельный участок, площадь которого соответствует внесенным земельным долям, и план этого участка. Свидетельство на право собственности на земельную долю лица, внесшего свою долю в уставной капитал казанной организации, теряет юридическую силу.

    Отсюда следует, что свидетельство на право собственности на земельную долю лица, внесшего свою долю в уставный капитал указанной организации, теряло юридическую силу, а все последующие сделки (договоры дарения, купли-продажи и т.д.) являются ничтожными.

    Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 25 декабря 2007 года Рогова Л.В. унаследовала от своего отца Попкова В.В., умершего 1 июля 2004 года, 374 балло/га, состоящие из 187 балло/га, принадлежащих наследодателю Попкову В.В. на праве общей долевой собственности на основании свидетельства на право собственности на землю, выданного 15 декабря 1994 года, и 187 балло/га принадлежащих Попковой К.Г. на праве общей долевой собственности на основании свидетельства на право собственности на землю, выданного 15 декабря 1994 года, наследником которой по закону, принявшим но не оформившим свои права являлся Попков В.В. (том 1 л.д. 224).

    Суд считает, что передача земельных долей по наследству в данном случае не влечет юридических последствий, так как наследодатели распорядились спорными долями ранее, внеся их в уставной капитал общества, и наследование осуществлялось по документам, утратившим юридическую силу.

    В силу п. 1 ст. 66 ГК РФ имущество хозяйственных товариществ и обществ, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности.

    В соответствии со ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам. Согласно п. 3 указанной статьи коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

    Аналогичные положения предусматривали действовавшие до принятия Гражданского кодекса Российской Федерации Закон РСФСР от 24 декабря 1990 года № 443-1 «О собственности в РСФСР» (ст. 14) и Положение об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью, утвержденное постановлением Совета Министров СССР № 590 от 19 июня 1990 года (п. 15)

    Также суд учитывает правовую позицию, изложенную в абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которой в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

    Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРН является собственником данного имущества и одновременно владеет этим имуществом.

    Земельная доля - это доля в праве общей собственности на любые земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, предназначенные для сельскохозяйственного использования.

    С момента внесения земельных долей в уставный капитал общества оно стало их собственником, а бывшие члены колхоза - его акционерами.

    Законодательство не допускает возникновения общей долевой собственности акционеров на имущество, внесенное в уставный капитал акционерного общества.

    Последующие сделки по отчуждению земельных долей совершены без фактической их передачи приобретателям, поскольку с момента внесения в уставный капитал земельные доли находятся в фактическом владении общества, которое уплачивает налог на землю, несет бремя их содержания, использует их для производства сельскохозяйственной продукции.

    Доказательства фактического владения ответчиком Роговой Л.В. спорным участком в материалах дела отсутствуют.

    В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При удовлетворении иска суд исходит из того, что при реорганизации совхоза «Родина» работники совхоза (в том числе и наследодатель ответчика) распорядились своими земельными долями, передав их в качестве вклада в уставный капитал АОЗТ «Родина», став в результате этого акционерами данного общества и утратив право собственности на указанные земельные доли, в связи с чем выданные им свидетельства о праве собственности на земельные доли не имели юридической силы.

    В соответствии со ст. 14 Закона РСФСР «О собственности в РСФСР», действовавшего на момент реорганизации совхоза «Родина», имущество, созданное за счет вкладов учредителей, а также произведенное и приобретенное хозяйственным обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности.

    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что земельные доли наследодателей ответчика были внесены в качестве вклада в уставный капитал АОЗТ «Родина». Сведения о распоряжении земельными долями каким-либо иным способом, в материалы дела не представлены. Из содержания учредительного договора АОЗТ «Родина» и Устава АОЗТ «Родина» (в первоначальной редакции) следует, что вкладами его учредителей в уставной капитал (фонд) являлись земельные доли.

    Постановлением Правительства РФ от 1 февраля 1995 года № 96 «О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев» были одобрены Рекомендации о порядке распоряжения земельными долями и имущественными паями, которые применялись в сельскохозяйственных коммерческих организациях при совершении сделок между владельцами земельных долей и имущественных паев с земельными долями до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, а с имущественными паями - в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

    Согласно п. 20 данных Рекомендаций при внесении земельных долей в уставный капитал сельскохозяйственной коммерческой организации этой организации как юридическому лицу выдается свидетельство на право собственности на земельный участок, площадь которого соответствует внесенным земельным долям, и план этого участка. Свидетельство на право собственности на земельную долю лица, внесшего свою долю в уставный капитал указанной организации, теряет юридическую силу.

    При таких обстоятельствах выданные Попкову В.В., Попковой К.Г. Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Сланцевского района Ленинградской области 15 декабря 1994 года свидетельства о праве собственности на землю не имели юридической силы в связи с внесением земельных долей в уставный капитал АОЗТ «Родина».

Право собственности Роговой Л.В. на земельную долю 374 балло/га зарегистрировано на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 15 декабря 2007 года, выданного после смерти Попкова В.В.

    Таким образом, несмотря на то, что ранее принадлежавшие правопредшественнику ответчика земельные доли являются собственностью АО «Родина», за ответчиком такое право зарегистрировано.

    При этом земельный участок с кадастровым номером 47:28:0000000:3, расположенный по адресу: Ленинградская область, Сланцевский район, земли АОЗТ «Родина», используется АО «Родина» по назначению и в 2005 году поставлен на кадастровый учет.

    Ответчик не оспаривает тот факт, что до настоящего времени АО «Родина» (правопреемник АОЗТ «Родина») владеет и пользуется земельным участком с КН 47:28:0000000:3, расположенным по адресу: Ленинградская область, Сланцевский район, земли АОЗТ «Родина», несет бремя его содержания.

    Ответчиком не представлено доказательств того, что принадлежащая ей земельная доля была выделена из земельного участка с кадастровым номером 47:28:0000000:3, выбыла из владения истца и находится во владении ответчика.

    Суд принимает во внимание, что сами по себе свидетельства, выданные в 1994 году правопредшественникам ответчика, не свидетельствует с бесспорностью о наличии права на земельную долю у ответчика и правопредшественников. На момент выдачи указанных свидетельств реорганизация совхоза «Родина» была завершена, уставной фонд был сформирован за счет внесения имущественных и земельных паев.

    Бывшие члены трудового коллектива совхоза «Родина», которые не вышли из него в процессе реорганизации с целью организовать крестьянское хозяйство, внесли земельные доли (паи) в качестве взноса в общество и не могли далее распоряжаться ими, в том числе передавать по наследству.

    В соответствии с п. 9 ст. 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса РФ указанные в абзаце первом этого пункта документы, удостоверяющие право на землю, выданные до введения в действие Федерального закона № 122-ФЗ от 21 июля 1997 года ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются имеющими равную юридическую силу с записями в ЕГРН, а перечисленные в абзаце втором этого же пункта документы, выданные после введения в действие данного Закона, но до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации по форме, утвержденной постановлением Правительства РФ от 18 февраля 1998 года № 219 «Об утверждении Правил ведения ЕГРН», признаются действительными и имеющими равную юридическую силу с записями в названном реестре.

    С учетом изложенного право собственности на спорное имущество возникло у АОЗТ «Родина» с момента передачи земельных долей в уставной капитал АОЗТ, а выданное в 1993 году свидетельство, удостоверяющее право на землю, имеет равную юридическую силу с записями в ЕГРН.

    При таких обстоятельствах спорные земельные доли не могли выступать самостоятельным предметом гражданского оборота, что препятствовало возникновению у ответчика права собственности на земельные доли, в том числе и в порядке наследования.

    Поскольку члены трудового коллектива совхоза «Родина» утратили право на земельные доли, распорядившись ими и внеся их в уставной капитал АОЗТ «Родина», то выдача на них свидетельств о праве на наследство не могла происходить на основании Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и регулироваться данным законом. Поэтому свидетельства о праве на наследство являются ничтожными, а распоряжение не принадлежащим ответчику имуществом не влечет правовых последствий. Необходимость оспаривания оснований возникновения права собственности ответчика при этом отсутствует, поскольку указанная сделка и выданные свидетельства являются ничтожными и недействительны независимо от признания их таковыми судом. Кроме того, до настоящего времени в ЕГРН зарегистрировано право ответчика на земельные доли.

    Запись в ЕГРН о праве собственности ответчика на доли земельного участка, принадлежащего АО «Родина», нарушает права истца. При этом право истца не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, поскольку право АО «Родина» на земельный участок с КН 47:28:0000000:3 не прекращалось, отсутствующим не признано, и указанный земельный участок из владения истца не выбывал.

Таким образом, истцом избран надлежащий способ защиты права.

Разрешая заявление представителя ответчика Роговой Л.В. – Рогова А.П. о применении последствий пропуска срока исковой давности суд исходит из следующего (том 1 л.д. 237-238).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Иск о признании права отсутствующим (негаторный иск) заявлен владеющим собственником, нарушение права истца не связано с лишением владения, поэтому в силу абз. 5 ст. 208 ГК РФ на указанные требования, направленные на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется. Данная позиция согласуется также с разъяснениями, данными в п.п. 49, 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Решение суда о признании права отсутствующим является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права общей долевой собственности ответчика на земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская область, Сланцевский район, земли АОЗТ «Родина», КН 47:28:0000000:3.

Исключение из ЕГРН всех записей о праве долевой собственности на данный земельный участок является основанием для исключения из ЕГРН записей о праве долевой собственности АО «Родина» и внесение записи в ЕГРН о ранее возникшем праве собственности АО «Родина» на указанный земельный участок в соответствии со свидетельством о праве собственности на землю от 26 января 1993 года.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47:28:0000000:3, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 374 ░░░░░/░░, ░░░░░░ № 47-78-26/026/2007-190 ░░ 15 ░░░░░░ 2008 ░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 9 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░.