Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-7004/2015 ~ М-6515/2015 от 07.10.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2015 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

судьи                    Сметаниной О.Н.,

при секретаре            ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению Осиповой Н.Н. к судебного приставу-исполнителю ОСП Центрального района г.Тольятти Багровой М.Е., ОСП Центрального района г.Тольятти о признании бездействий незаконными, возложении обязанности устранить нарушения,

установил:

Осипова Н.Н. обратилась в суд с административным иском. Требования в последующем были дополнены и уточнены. В обоснование требований административный истец указал, что судебный пристав-исполнитель Багрова М.Е. не предпринимает мер по исполнению решения Комсомольского районного суда г.Тольятти по делу №, несмотря на наличие денежных средств на расчетном счете должника ФИО6 Все действия судебным приставом в рамках исполнительного производства проводятся с нарушением установленного законом двухмесячного срока, на поданное ДД.ММ.ГГГГ Осиповой Н.Н. заявление ответ приставом до сих пор не дан.

Представитель административного истца ФИО5 в судебном заседании подержала исковые требования, указав, что на протяжении более двух месяцев приставом не было предпринято мер для исполнения решения суда, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Тольятти Багровой М.Е., выразившееся в неисполнении решения Комсомольского районного суда г.Тольятти по делу № в сроки, установленные ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Тольятти Багрову М.Е. устранить допущенные нарушения, принять меры по исполнению решения Комсомольского районного суда г. Тольятти по делу №, в том числе путем списания денежных средств со счета должника ФИО6, открытого в ОАО «Сбербанк России ДД.ММ.ГГГГ., и перечисления их на счет Осиповой Н.Н., признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Тольятти Багровой М.Е., выразившееся в не рассмотрении заявления взыскателя Осиповой Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. в сроки, в непредоставлении Осиповой Н.Н. материалов исполнительного производства для ознакомления.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г.Тольятти Багрова М.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения требования, поскольку согласно полученным по запросу пристава сведениям из банка счета у должника отсутствуют, кроме того, на указанный истцом расчетный счет должника судом был наложен арест, который пристав не вправе снять.

Представитель ОСП Центрального района г.Тольятти Багрова М.Е., действующая по доверенности, возражала против удовлетворения требований Осиповой Н.Н., поскольку пристав не располагал сведениями о наличии расчетного счета у должника, возможность списания денежных средств отсутствует по причине наложения на них ареста судом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что требования Осиповой Н.Н. обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.121 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.06.2015) «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст.2 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.06.2015) «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст.4 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.06.2015) «Об исполнительном производстве» одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.11,12 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.06.2015) «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. 12. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.16 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Согласно ст.27 указанного федерального закона повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении. Если взыскатель или должник не проживает или не находится по адресу, указанному в исполнительном документе, то повестка, иное извещение направляются по месту жительства гражданина, юридическому адресу организации.

В соответствии с ч1 ст.32 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

В соответствии с ч.17 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч.1 ст.64 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч.3,5 статьи 64.1 названного закона заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В соответствии со ст.68 указанного федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п.1 ч.1 названной статьи).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Тольятти Багровой М.Е. было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Комсомольским районным судом г.Тольятти по делу №, о чем вынесено соответствующее постановление. В п.2 данного постановления предусмотрено: «установить должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления». Материалы исполнительного производства не содержат сведений о направлении должнику копии этого постановления, имеется отметка о получении данного постановления представителем должника ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в нарушение требований ч.17 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным-приставом Багровой М.Е. не была направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее ДД.ММ.ГГГГ., что повлекло за собой в дальнейшем нарушение установленного законом двухмесячного срока для исполнения решения суда.

Для обеспечения исполнения решения о взыскании денежных средств в размере 1 010 000 рублей в пользу Осиповой Н.Н. должник ФИО6 открыл вклад в Сбербанке на свой имя, положил на счет необходимую сумму, о чем сообщил суду. Определением апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства в сумме 1 010 000 рублей на счете №. Цель применения данной меры – обеспечение исполнения вынесенного решения. Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имеется реальная возможность исполнения решения путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете ФИО6 Однако по мнениею судебного пристава-исполнителя его исполнить невозможно из-за наложенного Самарским областным судом ареста.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом Багровой М.Е. в целях выявления имущества, принадлежащего должнику, выявления денежных средств на расчетных счетах должника были направлены запросы в регистрирующие органы. О полученных судебным приставом сведениях Осиповой Н.Н. было сообщено письмом ДД.ММ.ГГГГ, в том числе указано на отсутствие открытых на имя должника расчетных счетов в различных банках. Однако из материалов исполнительного производства видно, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. должник ФИО6 имеет в Сбербанке расчетный счет, о чем свидетельствует справка о состоянии вклада.

ДД.ММ.ГГГГ Осипова Н.Н. обратилась в ОСП Центрального района г.Тольятти с заявлением об исполнении решения суда путем списания денежных средств со счета должника, дать ответ о причинах неисполнения решения, ознакомить ее с материалами исполнительного производства. В нарушение требований ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» данное заявление в десятидневный срок не рассмотрено, доказательств обратного не представлено.

Анализируя обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что судебному приставу было известно о наличии у должника расчетного счета в банке, о чем ей было сообщено Осиповой Н.Н. в заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ а в последующем ДД.ММ.ГГГГ. представителем должника представлена справка об открытии такого счета с ДД.ММ.ГГГГ. Однако никаких действий по исполнению решения суда Багровой М.Е. предпринято не было.

Судебный пристав-исполнитель Багрова М.Е. пояснила суду, что справка о наличии у должника расчетного счета была предоставлена его представителем, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ею было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО6, находящиеся на счете № в ОАО «Сбербанк России».

С доводами судебного пристава-исполнителя Багровой М.Е. о том, что на расчетный счет должника наложен арест Самарским областным судом и потому нет возможности обратить на денежные средства взыскание с перечислением их Осиповой Н.Н. суд не соглашается. Судебный пристав-исполнитель в случае неясности порядка исполнения решения вправе была обратиться в Самарский областной суд, применивший обеспечительные меры в виде наложения ареста на расчетный счет должника ФИО6, с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа, чего сделано ею не было. Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись сведения о наличии расчетного счета у должника ФИО6, возможность обратиться в соответствии со ст.32 ФЗ «Об исполнительном производстве» с заявлением о разъяснении порядка исполнения решения суда, однако никаких реальных действий по обращению на них взыскания своевременно не было предпринято, что повлекло нарушение прав взыскателя на своевременное исполнение.

Судебным приставом-исполнителем также был нарушен десятидневный срок для рассмотрения заявления Осиповой Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ., содержащего в себе ходатайство об исполнении рушениям путем списания денежных средств со счета должника ФИО6 №, открытого в ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ., и перечисления их на счет Осиповой Н.Н., ознакомлении с материалами исполнительного производства. С доводами Багровой М.Е. о рассмотрении таких заявлений в тридцатидневный срок, предусмотренный Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", суд не соглашается, поскольку они связаны с неверным толкованием закона. В данном случае ходатайство Осиповой Н.Н. было подано в рамках исполнительного производства, поэтому должно быть рассмотрено в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», являющимся в данном случае специальным законом. Нормы ФЗ от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в данном случае являются общими и не подлежат применению при наличии специального закона. Кроме того, судебный пристав-исполнитель, проставив на этом заявлении визу «ДД.ММ.ГГГГ» уже нарушила установленный десятидневный срок для его рассмотрения. Доказательств рассмотрения данного заявления до настоящего времени суду не представлено.

Требования Осиповой Н.Н. о предоставлении ей материалов исполнительного производства для ознакомления в данном случае удовлетворению не подлежат, поскольку были удовлетворены судебным приставом-исполнителем в ходе судебного разбирательства, что не оспаривается и представителем административного истца.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Багровой М.Е. в нарушение требований закона своевременно не была направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства должнику, что повлекло за собой продление сроков для исполнения решения (справка о наличии открытого ДД.ММ.ГГГГ. счета представлена самим должником ДД.ММ.ГГГГ.), в течение установленного законом двухмесячного срока не были предприняты своевременно и в полном объеме меры принудительного исполнения, не был использован весь перечень предоставленных законом полномочий – возможность обратиться в суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда, в результате чего исполнительное производство не окончено в срок, требования исполнительного документа не исполнены в установленные законом сроки при наличии такой возможности: денежные средства в необходимом для исполнения решения суда размере находятся на расчетном счете должника ФИО6

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180,227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Осиповой Н.Н. к судебного приставу-исполнителю ОСП Центрального района г.Тольятти Багровой М.Е., ОСП Центрального района г.Тольятти о признании бездействий незаконными, возложении обязанности устранить нарушения – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Центрального района г.Тольятти Багровой ФИО9, выразившееся в неисполнении решения Комсомольского районного суда г. Тольятти по делу № (исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ) в сроки, установленные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Центрального района г. Тольятти Багрову ФИО12 устранить допущенные нарушения, принять меры по исполнению решения Комсомольского районного суда г. Тольятти по делу № (исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе путем списания денежных средств со счета должника ФИО6 №, открытого в ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ., и перечисления их на счет Осиповой Н.Н.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Центрального района г. Тольятти Багровой ФИО11, выразившееся в не рассмотрении заявления взыскателя Осиповой Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. в сроки, установленные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Центрального района г.Тольятти Багрову ФИО10 устранить допущенные нарушения путем предоставления взыскателю Осиповой Н.Н. письменного ответа о причинах неисполнения решения Комсомольского районного суда г. Тольятти по делу № в течение срока, предусмотренного ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении требований о предоставлении материалов исполнительного производства для ознакомления Осиповой Н.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента составления мотивированного решения в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение составлено 23 октября 2015 года.

Судья (подпись) Сметанина О.Н.

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: