Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2130/2017 от 17.07.2017

Дело № 2- 2130/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск 11 августа 2017г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе:

председательствующего судьи Денискиной В. Н.,

при секретаре судебного заседания Смагиной Е.В.,

с участием в деле:

истца –Салмина С. А.,

представителя истца Салмина С. А. – Чернова Д. П., действующего на основании доверенности от 07 ноября 2016г.,

ответчика- Акционерного общества «Страховая компания Опора», в лице Отпущенниковой Е. Н., действующей по доверенности от 12 января 2017г.в порядке передоверия

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб», в лице представителя Чуваткиной Н. Ю., действующей на основании доверенности от 10 марта 2015г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Салмина С. А. к Акционерному обществу «Страховая компания Опора» о взыскании страхового возмещения, вытекающего из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

установил:

Салмин С.А. обратился в суд с иском к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, утраты то­варной стоимости, неустойки, штрафа, расходов по оценки стоимости восстановительного ремонта, расходов на представителя, расходов на оплату услуг нотариуса.

В обоснование иска указал, что 28 ноября 2014 г. на ул. Пионерской, д. 128 г. Рузаевки произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомо­биля марки «ВАЗ-21121» регистрационный знак № под управлением ФИО1 и ав­томобиля марки «Лада 217230» регистрационный знак № принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ФИО1 Истец обратился в АО СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового воз­мещения. По результатам рассмотрения заявления ему было выплачено стра­ховое возмещение в размере 14 114 руб. 63 коп. Не согласившись с размером страхового возмещения он обратился в экспертную организацию для проведения независимой технической экспертизы. Согласно за­ключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортноро средства составляет 38 654 руб., утрата товарной стоимости 7328 руб. Таким образом, ответчик не доплатил ему страховое возмещение и не выпла­тил утрату товарной стоимости автомобиля. По данным основаниям, ссылаясь на Федеральный закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 24 539 руб. 37 коп., утрату товарной стоимости в размере 7328 руб., неустойку в разме­ре 50 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, нотариальные услуги в размере 1060 рублей, штраф(л.д.1-5).

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 августа 2017г. по данному гражданскому делу допущена замена ответчика Акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» на правопреемника – АО «Страховая компания Опора», в связи с передачей последнему страхового портфеля.

АО «Страховая группа «УралСиб» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

В судебное заседание истец, его представитель, представитель ответчика не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.

Представителем ответчика АО «СК Опора» Отпущенниковой Е.Н. представлено в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии. Кроме того, в заявлении указано, что возражения относительно искового заявления, представленные в суд ранее поддерживает в полном объеме, указывая, что АО «Страховая группа УралСиб» исполнило свои обязательства перед страхователем в полном объеме, размер компенсации морального вреда и расходы истца, связанные с проведением экспертизы, на представителя, считает завышенными, в связи с чем, просит снизить их размер, а также просит снизить размер неустойки, штрафа на основании статьи 333 ГК Российской Федерации (л.д. 177-179).

При таких обстоятельствах гражданское дело подлежит рассмотрению на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика АО «Страховая группа «Урал Сиб» Чуваткина Н.Ю. пояснила, что страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме, частично выплачено УТС, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта и неустойка, в связи с чем, исковые требования считает не подлежащими удовлетворению..

Заслушав пояснения представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат, в остальной части иск подлежит частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела установлено, что 27 мая 2014г. между Салминым С.А. и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на ТС марки «Лада 217230» регистрационный знак №. Выдан полис серии ССС №0683633989 сроком действия с 27 мая 2014г. по 26 мая 2015г., уплачена страховая премия в размере 1568 руб. 16 коп.(л.д.159).

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису серии ССС №0657234538 сроком действия с 08 марта 2014г. по 07 марта 2015г.(л.д.79)

В период действия договора страхования 28 ноября 2014 года в 11 час. 50 мин. по адресу: ул. Пионерская, д. 128, г. Рузаевка, Республика Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомо­биля марки «ВАЗ-21121» регистрационный знак № под управлением и по вине собственника ФИО1 и ав­томобиля марки «Лада 217230» регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.(л.д.99)

Суд, считает установленным факт причинения истцу вреда при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются материалами дорожно-транспортного происшествия - справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28 ноября 2014г., постановлением об административном правонарушении от 28 ноября 2014г. в отношении ФИО1 по части второй статьи 12.13 КоАП Российской Федерации (л.д.93-99), другими материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, и не оспаривается ответчиком.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства суду не было представлено никаких доказательств в подтверждение факта наступления страхового случая вследствие умысла страхователя.

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства истец Салмин С.А. является собственником транспортного средства Лада 217230 2012 года выпуска регистрационный знак № (л.д.6).

01 декабря 2014г. истец обратился в ЗАО «СГ»УралСиб»с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО(л.д.74)

ЗАО «СГ»УралСиб» организовало проведение осмотра поврежденного транспортного средства истца, о чем 08 декабря 2014г. составлен Акт осмотра(л.д.-77).

На основании калькуляции стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, составленного группой компаний «Малакут Ассистанс» за №7701-1412-2271/1 от 10.12.2014г. по заказу страховщика, составляет с учетом износа в размере 14114руб.63коп.(л.д.78)

Страховщик случай признал страховым, 17 декабря 2014г. составил Акт о страховом случае и 15 января 2015г. на основании платежного поручения №112020 произвел страховую выплату истцу в размере 14114руб.63коп.(л.д.79 оборотная сторона).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец в 2017г. обратился за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в ООО «ИнженерГрупп», которое в соответствии с договором от 10 февраля 2017г., Заключением экспертизы №38-17 от 28 ноября 2014г., определило стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца на день дорожно-транспортного происшествия с учетом износа в размере 38 654 руб.(л.д.11-35).

На основании договора от 10 февраля 2017г., составленного между Салминым С.А. и ООО «ИнженерГрупп», последним определен размер утраты товарной стоимости автомобиля, которая согласно Заключению экспертизы №39-17 от 10 февраля 2017г. составляет 7328 руб.(л.д.36-55)

14 февраля.2017 года истцом была направлена и получена Страховщиком 21 февраля 2017 года претензия о доплате страхового возмещения, утраты товарной стоимости, расходов по оплате услуг эксперта, неустойки (л.д. 80).

На основании Акта о страховом случае от 06 марта 2017г., на основании платежного поручения №113277 от 09 марта 2017г. страхователю Салмину С.А. выплачено страховое возмещение в общей сумме 41 870 рублей 31 копейка, в которое входит: ущерб в размере 27870руб.31коп., из них недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 24539руб.37коп. и в счет утраты товарной стоимости 3330 рублей 94 коп.), кроме того выплачено 14 000 рублей в счет расходов на проведение экспертизы (оценки) (л.д.л.д.81-82).

Таким образом, страховое возмещение в размере 38 654 рублей выплачено истцу в полном объеме согласно следующего расчета (((38 654 руб.(оценка стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта ООО «ИнженерГрупп» №38-17 от 28 ноября 2014г.)- 14114руб.63коп.(выплаченная страховщиком сумма по платежному поручения от 15 января 2015г. и в размере 24539руб.37коп. по платежному поручению от 09 марта 2017г.), поэтому требования Салмина С.А. о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 24539 рублей 37 копеек следует оставить без удовлетворения.

У суда не имеется оснований для прекращения производства по делу о взыскании страхового возмещения, поскольку истец не отказался от исковых требований в этой части.

Истцом заявлено требование о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 7328 рублей.

Разрешая вопрос о наличии материально-правовых оснований для частичного удовлетворения требований о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом1статьи15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт2статьи15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 1 декабря 2007 г. № 306-ФЗ (действующий на день наступления страхового случая) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При разрешении данного спора суд руководствуется решением Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2007 г. по делу №ГКПИ07-658, которым абзац первый подпункта «б» пункта 63 Правил в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости, признан недействующим.

При этом Верховный Суд Российской Федерации в решении указал, что при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ деликатное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля потерпевшего должна учитываться при определении страховщиком размера страховой выплаты наряду с восстановительными расходами.

Следовательно, утрата товарной стоимости является объектом обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств и подлежит взысканию с ответчика.

При определении размера утраты товарной стоимости суд принимает во внимание, что согласно экспертному заключению ООО «ИнженерГрупп» №39-17 от 10 февраля 2017г. утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля истца составляет 7328 руб.(л.д.36-55).

Суд считает возможным положить в основу решения суда вышеуказанное заключение ООО «ИнженерГрупп» №39-17 от 10 февраля 2017г. поскольку оно дано лицом, имеющим соответствующую квалификацию на право проведения такого рода заключений. Кроме того, ответчиком данное заключение не оспорено, доказательств размера УТС суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы суду не заявлено.

Поскольку материалами дела установлено, что Страховщиком произведена частичная выплата размера УТС автомобиля на основании платежного поручения №113277 от 09 марта 2017г. в размере 3330 рублей 94 копейки, то невыплаченная сумма утраты товарной стоимости, подлежащая возмещению в пользу истца составит 3997 руб. 06 коп., исходя из следующего расчета : 7328 руб. (утрата товарной стоимости по заключению эксперта) – 3330 руб. 94 коп ( частичная выплата).

На основании изложенного, в пользу истца подлежит взысканию сумма утраты товарной стоимости в размере 3997 руб. 06 коп..

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Договор ОСАГО у истца сроком действия с 27 мая 2014г. по 26 мая 2015г., а у виновника ДТП - сроком действия с 08 марта 2014г. по 07 марта 2015г., поэтому 20-ти дневный срок рассмотрения заявления о страховой выплате в данном случае не применим, таким образом, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникла до 01 сентября 2014 г.

С учетом изложенного, спорные правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующего в старой редакции, до 01 сентября 2014 г. Положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ в новой редакции, действующей с 01 сентября 2014 г., к спорным правоотношениям не применимы.

На основании пункта 2 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 3).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 названной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (абзац второй пункта 4).

На основании статьи 13 (абзацы первый, второй пункта 2) Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно части 13 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЭ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими-страхователям и страховщиками, возникшими из договоров обязательного сграхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона.

Поскольку правоотношения между лицами, участвующими в деле, возникли в связи с произошедшим 28 ноября 2014 г. дорожно-транспортным происшествием, то есть позднее даты вступления в законную силу Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-Ф3 (01 сентября 2014 г.), то к ним положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1,Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ подлежат применению в редакции, действующей после 01 сентября 2014 г.

В соответствии с правилами, установленными абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец просит взыскать неустойку за период с 08 января 2015г. по 29 мая 2017г. за 872 дня просрочки в размере 50000руб.

На предъявленную истцом претензию от 14.02.2017г.(получена ответчиком 21 февраля 2017г.) о выплате неустойки в размере 50000руб., страховщик согласно платежного поручения №113079 от 07 марта 2017г. добровольно перечислил истцу неустойку в размере 2112руб.(л.д.83-84).

Поскольку Страховщиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, с учетом частично выплаченной неустойки, суд рассчитывает неустойку за период с 31 декабря 2014 года( по истечении 30 дней со дня подачи 01 декабря 2014 года заявления в Страховую компанию) по 15 января 2015 года (частичная оплата суммы страхового возмещения) за 16 дней просрочки с суммы 45 982руб.(38654руб.страховое возмещение + 7328руб.УТС), которая составит 7357руб.12коп.;

за период с 17 января 2015г. по 09 марта 2017 г. за 784 дня с суммы 31 867руб.37коп. ((27870руб.31коп.(частичная выплата суммы страхового возмещения 09.03.2017г.) + 3997руб.06коп. (размер УТС взысканная по решению суда)), размер неустойки составит 249 840руб.18коп.

Из разъяснений, данных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допус тимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 января 2004 г. № 13-0 указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая конкретные обстоятельства дела (истцу выплачено 15 января 2015г.страховщиком частично страховое возмещение по его заявлению от 01.12.2014г. в размере 14114руб.63коп., 09 марта 2017г. по претензии от 21 февраля 2017г. выплачено 27870руб.31коп., а всего страховое возмещение выплачено 41984руб.94коп. из подлежащего к выплате размера 45982руб., кроме того, страхователем частично выплачены расходы по оценки в размере 14000руб. из предъявленных 20000руб., добровольно по претензии от 21.02.2017 выплачена 07.03.2017г. неустойка в размере 2112руб.), период просрочки, истец длительное время (с 15.01.2015г. по 14.02.2017г.) не предъявлял требований к ответчику, увеличив тем самым период просрочки, а также соотношение размера взысканных судом сумм (3997руб.06коп.-УТС),, ходатайство ответчика о снижении неустойки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд пришел к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать с ответчика неустойку в размере 2000 рублей, что является соразмерным нарушенным обязательствам, сохраняется баланс интересов сторон.

Суд частично удовлетворяет требования истца о взыскании компенсации морального вреда

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностям лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, ходатайство представителя ответчика о снижении размера компенсации морального вреда, суд определяет сумму компенсации в размере 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 64 постановления Пленума Верховной) Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2).

Предъявленная истцом претензия ответчиком не удовлетворена в полном объеме. Поэтому требования о взыскании штрафа обоснованны.

В письменных возражениях представителем ответчика заявлено требование об уменьшении размера штрафа в виду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

С учетом довода представителя ответчика о снижении размера штрафа, который заслуживает внимания, уменьшение размера штрафа является допустимым, поскольку ответчиком случай признан страховым, однако меры по выплате страхового возмещения не приняты, в связи с чем, применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, с учетом определенного соотношения размера штрафа с суммой страховой выплаты от величины которой исчисляется штраф, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности и полагает возможным взыскать с отвегчика в пользу истца штраф в размере 500 рублей, вместо 1998руб.53коп. (3997руб.06коп.:2).

Истцом понесены расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 10 000 руб. (л.д.11) и определения утраты товарной стоимости в размере 10 000 руб.(л.д. 36).

Страхователем по Акту о страховом случае от 06 марта 2017г., платежному поручению от 09 марта 2017г. истцу выплачено 14000руб. в счет возмещения расходов по оценки стоимости восстановительного ремонта. Суд полагает, следует взыскать с ответчика в пользу истца его расходы связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта и определением УТС в размере 6000руб. (20000руб.-14000руб.), поскольку они понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, лимит ответственности данные расходы не превышают.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами, что предусмотрено статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Согласно части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на представителя в размере 10 000 рублей, подтвержденные договором об оказании юридических услуг от 07 ноября 2016 г., квитанцией к приходно-кассовому ордеру №40 к договору об оказании юридических услуг (л.д. 58-59).Указанным договором определен размер вознаграждения в 10000руб., за оказание юридической помощи Салмину С.А. по делу, связанному дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 28 ноября 2014г.

Кроме того, в материалах гражданского дела имеется доверенность, выданная на имя (в т.ч.) Чернова Д.П. на представление интересов истца Салмина С.А. (л.д.60,61).

В доверенности выданной от имени истца указано по какому конкретному делу он уполномочивает своего представителя Чернова Д.П. на представление его интересов в суде, как того требует пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», что является основаниям для удовлетворения ходатайства истца о взыскании судебных расходов на оформление нотариальной доверенности, в материалах дела имеется подлинник квитанции об оплате услуг нотариуса серии 13 №271091, доверенность от истца на представление его интересов в суде по конкретному делу (в копии), что позволяет суду сделать вывод о том, что Салмин С.А. уполномочила своего представителя, в том числе Чернова Д.П., для участия по делу по факту ДТП, имевшему место 28 ноября 2014 года с участием автомобиля Лада 217230, доказательств обратного стороной ответчика не представлено суду.

Таким образом, удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов на представителя, на оформление нотариальной доверенности, суд приходит к мнению о необходимости их взыскания пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно:

Истцом Салминым С.А. были заявлены исковые требования о взыскании 31867руб.37 коп.((24539руб.37коп.(страховое возмещение) + 7328руб.(УТС)). Удовлетворенная сумма исковых требований равна 3997 руб. 06коп., что составляет 12,54 % от первоначальной суммы иска согласно следующего расчета (3997руб. руб. 06 коп. х100: 31867руб.37 коп. ).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя Чернова Д.П.,, учитывая объем проведенной работы, в том числе проведенные им изучение представленных документов, консультации, составление искового заявления, сбор и представление письменных доказательств, представитель истца на собеседовании, в судебных заседаниях при рассмотрении иска в Ленинском районном суде г.Саранска РМ участия не принимал, ходатайство ответчика о чрезмерности таких расходов и их снижении, требования разумности и справедливости, документальное подтверждение данных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенных судом требований в сумме 1254руб. согласно следующего расчета : (10000руб.х12,54%).

Расходы на оформление нотариальной доверенности составляют 132руб.92коп.(1060руб.х12,545%), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С ответчика в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей согласно следующего расчета ((3997руб.06коп.+2000руб.х4%=239руб.88коп., но не менее 400руб.) от уплаты, которой истец был освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Салмина С. А. к Акционерному обществу «Страховая компания Опора» о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания Опора» в пользу Салмина С. А. утрату товарной стоимости автомобиля в размере 3997 (три тысячи девятьсот девяносто семь) руб. 06 (шесть) коп., неустойку в размере 2000 (две тысячи) руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) руб., штраф в размере 500 (пятьсот) руб., судебные расходы на представителя в размере 1254(одна тысяча двести пятьдесят четыре ) руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 132 (сто тридцать два) руб.92 (девяносто две) коп., расходы по оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 (шесть тысяч) руб.

Исковые требования Салмина С. А. к Акционерному обществу «Страховая компания Опора» о взыскании страхового возмещения в размере 24539руб.37коп. оставить без удовлетворения.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания Опора» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 400 (четыреста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия В.Н. Денискина

Мотивированное решение составлено 16 августа 2017г.