Решение по делу № 2-499/2015 (2-3235/2014;) ~ М-3305/2014 от 15.12.2014

Дело № 2 – 499 / 2015 Принято в окончательной форме ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2015 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Орининой М.Ю., с участием

истца Яруниной Л.Б.,

представителя ответчика Пьяных В.В. по доверенности (<данные изъяты>),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яруниной Л.Б. к Царегородцеву Е.В. о взыскании оплаты по договору, процентов,

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с уточненным исковым заявлением (<данные изъяты>) Ярунина Л.Б. обратилась в суд с иском к Царегородцеву Е.В. о взыскании оплаты по договору в сумме ... руб. с процентами за нарушение срока уплаты согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) на день рассмотрения дела судом. В обоснование требований указано, что в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ответчик обратился к истцу по вопросу возмещения вреда по дорожно-транспортному происшествию (далее ДТП). Ярунина Л.Б. дала согласие на представление его интересов во всех необходимых организациях для разрешения данного вопроса, а также в суде первой инстанции. Ответчиком были переданы все документы, которые находились у него на руках. Сторонами была оговорена денежная сумма в размере ... руб., которая подлежала оплате по окончании рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Царегородцев Е.В. выдал нотариальную доверенность, и истец приступила к выполнению обязанностей. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА она обратилась в страховую компанию с претензией, в сентябре ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. – с иском в Кировский районный суд <адрес>. Иск Царегородцева Е.В. был удовлетворен. В период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчик передал истцу в качестве аванса ... руб. Окончательная оплата должна была быть произведена до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Но так как Царегородцев Е.В. понес дополнительные судебные расходы по оплате экспертных заключений, он попросил об отсрочке платежа до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Истец согласилась на это, и они заключили договор о правовом обслуживании на остаток денежных средств в сумме ... руб. до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА По окончании января Ярунина Л.Б. позвонила ответчику, тот обещал перевести денежные средства на счет в банке или по приезду отдать лично, но оплату так и не произвел, на письменную претензию не ответил. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составляет ... руб.

Истец Ярунина Л.Б. в судебном заседании иск поддержала. Дополнительно пояснила, что в конце ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. между сторонами был составлен договор о стоимости услуг ... руб. В ходе разбирательства в Кировском районном суде <адрес> страховщик ссылался на факт мошенничества со стороны Царегородцева Е.В., о чем подавал заявление в прокуратуру. Соответственно, объем работы у Яруниной Л.Б. увеличился, поскольку нужно было доказать, что мошенничества не было. Кроме того, потребовалось проведение дополнительных экспертиз. Царегородцев Е.В. в городе отсутствовал, так как был на играх, по телефону говорил, что все расходы возместит. Расходы у Яруниной Л.Б. были большие, ей приходилось звонить экспертам в Москву, встречать экспертов на вокзале, провожать их, изготавливать копии документов, она участвовала в ... заседаниях по ... часа. При рассмотрении апелляционной жалобы Ярунина Л.Б. не участвовала. Кроме судебной работы, она выясняла для Царегородцева Е.В. в ГИБДД вопрос о возможности снятия автомобиля с учета с сохранением регистрационного знака. За ... руб. она за такую работу не взялась бы. На сумму ... руб. договор у сторон был устный. Помимо аванса за оказание юридических услуг Царегородцев Е.В. передавал Яруниной Л.Б. деньги на проведение экспертиз.

Ответчик Царегородцев Е.В. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте его проведения извещен. Представитель ответчика Пьяных В.В. в судебном заседании иск не признал. По обстоятельствам дела пояснил, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Царегородцев Е.В. попал в ДТП, его автомобиль пострадал, страховая компания в выплате возмещения отказала, в связи с чем ответчик обратился к Яруниной Л.Б. за юридической помощью. Ярунина Л.Б. за дело взялась, сказала, что в качестве гонорара получит столько, сколько присудит суд, и только после того, как Царегородцев Е.В. получит взысканное. В исковом заявлении, которое Ярунина Л.Б. составила и показала ответчику в присутствии Пьяных В.В., фигурировала стоимость услуг в размере ... руб. Царегородцев Е.В. на эту сумму согласился, поскольку Ярунина Л.Б. сказала, что взыщет ее. Также Ярунина Л.Б. пообещала взыскать со страховой компании .... руб. Царегородцев Е.В. передал ей все имевшиеся документы из ГИБДД, заключение экспертизы. После судебного заседания Ярунина Л.Б. сообщила, что дело оказалось сложнее, чем она полагала, и что теперь ее услуги будут стоить ... руб., но Царегородцев Е.В. с такой суммой не согласился. Решением Кировского районного суда г. Ярославля в пользу Царегородцева Е.В. взыскано не .... руб., а около .... руб. плюс судебные расходы. В дальнейшем страховая компания решение обжаловала. В Ярославском областном суде Царегородцев Е.В. участвовал лично, без помощи Яруниной Л.Б., решение было оставлено в силе. Царегородцев Е.В. заплатил Яруниной Л.Б. за услуги ту сумму, которую присудил суд – ... руб. и на этом считал свои обязательства выполненными. Договор от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Царегородцев Е.В. с Яруниной Л.Б. не заключал. Подпись в данном документе принадлежит ответчику, но она находится только на втором листе, а первый лист мог быть заменен истцом.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что в производстве Кировского районного суда г. Ярославля находилось гражданское дело по иску Царегородцева Е.В. к ОАО «ФИО1» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Представителем Царегородцева Е.В. по указанному делу по доверенности (<данные изъяты>) выступала Ярунина Л.Б.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА иск Царегородцева Е.В. был удовлетворен частично, в его пользу взыскана сумма страхового возмещения в размере ... руб., неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., в счет компенсации морального вреда ... руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя ... руб., в счет компенсации расходов на оплату услуг независимого оценщика ... руб., на оплату услуг представителя ... руб., на оформление доверенности ... руб., на оплату проведения автотехнических исследований ... руб., всего ... руб. (<данные изъяты>).

Разрешая требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд указал в решении, что истцом заявлено о взыскании данных расходов в размере ... руб., их оплата подтверждена документально. С учетом степени сложности дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд счел разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

В доказательство несения указанных расходов Ярунина Л.Б. представила в материалы дела договор о правовом обслуживании от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., заключенный между Царегородцевым Е.В. и Яруниной Л.Б., заверенная копия которого представлена Кировским районным судом <адрес> по запросу (<данные изъяты>). Согласно п. .... указанного договора за работу, выполненному исполнителем, заказчик уплачивает исполнителю денежную сумму в размере ... руб. На втором листе договора имеется расписка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., выполненная Яруниной Л.Б., о том, что денежные средства в размере ... руб. в счет оплаты юридических услуг ею получены. Собственноручное написание данной расписки и факт получения от Царегородцева Е.В. денег в сумме ... руб. Ярунина Л.Б. в судебном заседании по настоящему делу подтвердила.

В силу п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

ГК РФ предусматривает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Ст. 10 ГК РФ содержит правило о том, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом приведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что заявив при рассмотрении дела в Кировском районном суде г. Ярославля о заключении с Царегородцевым Е.В. договора о правовом обслуживании по цене ... руб. и о факте получения данных денежных средств, Ярунина Л.Б. не вправе оспаривать данные обстоятельства. Данные обстоятельства суд полагает установленными.

Суд отмечает, что в тексте искового заявления Ярунина Л.Б. о данных обстоятельствах умалчивает, излагая о том, что в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. при обращении ответчика к истцу по вопросу возмещения вреда по ДТП сторонами была оговорена денежная сумма в размере ... руб. Попытка искажения фактических обстоятельств дела свидетельствует о недобросовестном использовании процессуальных прав.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Соглашения об изменении цены договора о правовом обслуживании от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в надлежащей (письменной) форме стороны не заключали. Как видно из объяснений Яруниной Л.Б., увеличение стоимости услуг до ... руб. состоялось в устной форме. Представитель ответчика факт достижения подобного соглашения вообще отрицал, настаивая на том, что от увеличения стоимости услуг Царегородцев Е.В. отказался, тем более, что его иск не был удовлетворен в той сумме, которую Ярунина Л.Б. заявила и обещала взыскать.

Представленный истцом договор о правовом обслуживании от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (<данные изъяты>) бесспорным доказательством увеличения стоимости услуг, по мнению суда, не является.

Во-первых, из содержания данного договора не усматривается, что стороны договорились об изменении ранее согласованной цены, ранее заключенного договора (имеется лишь фраза о том, что заказчик уплачивает исполнителю остаток денежной суммы за предоставление юридических услуг в размере ... руб. до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.).

Кроме того, суд обращает внимание, что данный договор составлен на двух листах, не сшитых между собой, при этом подпись Царегородцева Е.В. имеется только на втором листе, в то время как условие о порядке и размере оплаты на первом. При этом набранный печатный текст второго листа данного договора по своему содержанию и расположению полностью соответствует второму листу договора о правовом обслуживании от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Суд отмечает, что договор о правовом обслуживании от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был также составлен на двух листах (на его копии указаны номера двух листов дела ... и ...). В связи с чем суд соглашается с доводами стороны ответчика о невозможности исключить изготовление договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА путем монтажа документа.

Поскольку письменная форма соглашения об изменении условий договора сторонами не соблюдена, то свидетельские показания ФИО2, сообщившего, что он присутствовал при том, как Царегородцев Е.В. обещал выплатить Яруниной Л.Б. до конца января остаток суммы ... руб. и подписывал соответствующий договор, являются недопустимыми доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы отнесению на ответчика не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении иска, на основании п. 3 ст. 144 ГПК РФ меры по обеспечению иска в виде ареста имущества Царегородцева Е.В. на сумму ... рублей, принятые определением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., подлежат сохранению до вступления решения в законную силу, после чего подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Меры по обеспечению иска в виде ареста имущества Царегородцева Е.В. на сумму ... рублей, принятые определением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., сохранить до вступления решения в законную силу, после чего отменить.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова