Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3137/2020 (33-48057/2019;) от 06.12.2019

Судья: < Ф.И.О. >2 Дело <...>

По первой инстанции 2-3011/18 УИД 23RS0<...>-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2020 года <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >9

судей < Ф.И.О. >8, Пшеничниковой С.В.

при помощнике < Ф.И.О. >4

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >5 на заочное решение Адлерского районного суда <...> от <...> по делу по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к < Ф.И.О. >7 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество должника.

Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >8 об обстоятельствах дела, содержание заочного решения суда первой инстанции, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратился в суд с иском к < Ф.И.О. >7 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество.

В обоснование иска указано, что между сторонами <...> был заключен кредитный договор <...> на сумму 4573000 рублей, сроком до <...>. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога недвижимости - квартиры общей площадью 56,4 кв.м., по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, <...>. Стоимость заложенного имущества определена в размере 3 430000 рублей.

Заемщиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнялись.

По состоянию на <...> задолженность по кредитному договору составила 11922024, 50 рублей, в том числе: 3578465, 73 рублей – основная сумма долга; 2072782, 45 рублей – проценты за пользование кредитом; 6270776, 32 рублей – пеня за нарушение сроков уплаты кредита и процентов по кредиту.

Представитель истца < Ф.И.О. >6 в судебном заседании поддержал исковые требования, настаивал на рассмотрении дела при данной явке, т.к. ответчик дважды просил отложить дело в связи с болезнью, однако не представил подтверждающих медицинских документов.

Ответчик < Ф.И.О. >1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был уведомлен надлежащим образом.

Заочным решением Адлерского районного суда <...> от <...> иск удовлетворен. Взыскана с < Ф.И.О. >1 в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность в размере 11922024, 50 рублей, в том числе: 3578465, 73 рублей – основная сумма долга; 2072782, 45 рублей – проценты за пользование кредитом; 6270776, 32 рублей – пеня за нарушение сроков уплаты кредита и процентов по кредиту; обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, назначение – жилое, площадь: общая 56,4 кв.м., этаж:1, адрес: Россия, Краснодарский край, <...>, кадастровый <...>. Начальная продажная цена установлена в размере 3430000 рублей; с < Ф.И.О. >1 в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 66000 рублей.

Указанное решение обжаловано < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >5 по мотивам незаконности и необоснованности. Авторы жалоб просят решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления, уважительности причин неявки не сообщили, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, как и реализации иных процессуальных прав.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При таких обстоятельствах, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобах, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу требований ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...>г. <...> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума).

По смыслу статьи 195 ГПК РФ, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что в соответствии с кредитным договором <...> от <...>, заключенным между ПАО КБ «УБРиР» (наименование Открытое акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» было изменено на Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (ПАО КБ «УБРиР»)) и < Ф.И.О. >1 (далее - Ответчик), Истец предоставил Ответчику кредит на сумму 4 573 000 руб. 00 коп. Срок возврата кредита <...>.

Предоставление кредита подтверждается приложенной к настоящему исковому заявлению копией платежного поручения.

За пользование кредитом Ответчик уплачивает проценты из расчета 17 процентов годовых в порядке и сроки, установленные в п. 2.2. Приложения <...> к Кредитному договору.

Гашение задолженности по Кредиту производится в соответствии с Графиком платежей (приложение <...> к Кредитному договору).

В соответствии с п.4.1 и п.4.2 заключенного кредитного договора в случае нарушения сроков погашения кредита (частей кредита) и сроков уплаты процентов, заемщик уплачивает кредитору пени из расчета 0,2% за каждый день просрочки.

Ответчиком допускались нарушения сроков возврата частей кредита с <...>, а также нарушены сроки уплаты процентов.

На основании ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на <...> задолженность по кредитному договору составила 11922024, 50 рублей, в том числе: 3578465, 73 рублей – основная сумма долга; 2072782, 45 рублей – проценты за пользование кредитом; 6270776, 32 рублей – пеня за нарушение сроков уплаты кредита и процентов по кредиту.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании задолженности по договору.

Вместе с тем, пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки (пени), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст.17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда РФ от <...> N1636-О-О).

Суд первой инстанции не учел разъяснения абз. 2 п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...>г. N7 (ред. от <...>) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 56 ГПК РФ), суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ. В данном случае ответчик < Ф.И.О. >1 не является предпринимателем.

Согласно абз. 2 п.72 указанного Постановления Пленума, если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Судебная коллегия учитывает, что размер начисленной пени существенно превышает размер основной задолженности. Ставка, по которой начислена неустойка, существенно превышает ставку рефинансирования ЦБ. При таких обстоятельствах общий размер неустойки судебная коллегия считает несоразмерным последствиям нарушения обязательства даже с учетом длительности просрочки.

При этом, судебная коллегия учитывает, что по смыслу п.72 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ размер неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижен ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что размер подлежащей взысканию с < Ф.И.О. >1 в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» пени подлежит снижению с 6270776, 32 рублей до 500000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, суд правомерно обратил взыскание на заложенное недвижимое имущество.

Доводы жалоб о том, что часть заложенного имущество принадлежит иному лицу, не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

Так, решение о признании недействительным договора купли-продажи 1/3 квартиры по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, <...> по иску апеллянта < Ф.И.О. >5 было вынесено позднее обжалуемого судебного постановления. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств вступления в законную силу решения суда по иску < Ф.И.О. >5 к < Ф.И.О. >7 о признании договора купли-продажи недействительным и признании права собственности на квартиру (предмет залога по настоящему спору), как и не содержат доказательств регистрации права собственности < Ф.И.О. >5 на долю в заложенном имуществе в установленном законом порядке.

Тогда как, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 328 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░ < ░.░.░. >7 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ < ░.░.░. >1 ░ < ░.░.░. >5 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <...> ░░ <...> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ < ░.░.░. >1 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ < ░.░.░. >1 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ 6270776, 32 ░░░░░░ ░░ 500000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <...> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░: < ░.░.░. >2 ░░░░ <...>

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 2-3011/18 ░░░ 23RS0<...>-04

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

<...> <...>

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >9

░░░░░ < ░.░.░. >8, ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░ ░░░░░░░░░ < ░.░.░. >4

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ < ░.░.░. >1 ░ < ░.░.░. >5 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <...> ░░ <...> ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░ < ░.░.░. >7 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ < ░.░.░. >8 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ < ░.░.░. >1 ░ < ░.░.░. >5 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <...> ░░ <...> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ < ░.░.░. >1 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ < ░.░.░. >1 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ 6270776, 32 ░░░░░░ ░░ 500000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <...> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: