Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-520/2014 (2-4899/2013;) ~ М-5299/2013 от 07.11.2013

№ 2-520/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2014 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Васиной В.Е.,

при секретаре Степанцовой Ю.В.

с участием прокурора Золотухиной Л.В.

истца Никулина А.В.

представителя истца по ордеру Уварова Ю.А.

представителей ответчика ФГБОУ ВПО Воронежский ГАУ по доверенностям Зубковой А.Н. и Носовой Ю.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никулина <данные изъяты> к ФГБОУ ВПО Воронежский ГАУ о признании действий ректора дискриминационными, признании трудового договора бессрочным, оплате больничных листов, признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Никулин А.В. обратился в суд с иском к ФГБОУ ВПО Воронежский ГАУ о признании действий <данные изъяты> ФГБОУ ВПО «Воронежский государственный аграрный университет имени Петра I» ФИО2 в отношении истца дискриминационными, признании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок, обязании произвести оплату по листам нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., признании недействительным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ г., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., указав, что работал у ответчика с 1968 года, в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ под давлением со стороны руководства истца вынудили написать заявление на увольнение по собственному желанию, хотя истец впоследствии отзывал его. После этого с ним был заключен срочный договор на 1 год. Однако, учитывая, что конкурс на замещение должности не проводился, истец считает, что заключенный с ним договор должен быть бессрочным. Истец также полагает, что со стороны руководства по отношению к нему допущены дискриминационные действия: заключение с ним трудового договора на 1 год, отказ в отзыве ранее написанного заявление на увольнение по собственному желанию, невыдача копии трудового договора, отказ <данные изъяты> в приеме истца по личному вопросу (продление трудового договора), последующий прием на работу сотрудников вне конкурса, издание книги, посвященной юбилею университета, без размещения в ней фотографии истца. На момент увольнения истца в связи с истечением срока действия трудового договора Никулин А.В. находился на больничном. Однако оплату больничных ответчик не произвел. В результате неправомерных действия ответчика истцу был причинен моральный вред. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с указанным иском.

     В судебном заседании истец Никулин А.В., его представитель по ордеру Уваров Ю.А. исковые требования истца поддержали, просили их удовлетворить.

    Представители ответчика ФГБОУ ВПО Воронежский ГАУ по доверенностям Зубкова А.Н. и Носова Ю.Б. в судебном заседании исковые требования истца не признали по основаниям, изложенным в возражениях, также заявили о пропуске срока на обращение в суд по требованию о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, пояснили, что дискриминации в отношении истца не было, сообщили также о том, что в отношении истца имеется обвинительный приговор в совершении тяжкого преступления, представили доказательства оплаты ответчиком больничных листов истца.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец работал в ФГБОУ ВПО «Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I» с 1968 г., с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, приказу № от ДД.ММ.ГГГГ по личному составу, Никулин А.В. был принят на работу на должность <данные изъяты> со сроком действия трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока его действия ДД.ММ.ГГГГ года.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Никулин А.В. уволен с должности <данные изъяты> в связи с истечением срока трудового договора (ст. 77 ч. 1 п. 2 ТК РФ) ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки или дать согласие на ее направление по почте.

Согласно заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированному ответчиком за № от ДД.ММ.ГГГГ года, Никулин А.В. просил продлить срок работы по трудовому договору в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года. На данное заявление ему был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ № об отсутствии оснований для продления трудового договора.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном. ДД.ММ.ГГГГ истцом была получена трудовая книжка.

Согласно ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются:…2) истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Из положений ст. 79 ТК РФ следует, что срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Довод истца о том, что не допускается увольнение работника в период его временной    нетрудоспособности,    основан на неправильном толковании норма материального права, так как предусмотренное статьей 81 Трудового кодекса РФ право распространяется лишь на увольнение по инициативе работодателя. Следовательно, издание приказа об увольнении Никулина А.В. в связи с истечением срока трудового договора ДД.ММ.ГГГГ было законным, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания данного приказа незаконным.

В Определении Конституционного суда РФ от 21 октября 2008 г. № 614-0-0 разъяснено, что «Прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора; работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законодательством случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода».

Кроме того, пункт 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.09.2010 № 22) разъясняет, что, исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи Трудового Кодекса, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, является правом, а не обязанностью работодателя, а также то, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения.

Согласно ст. 332 ТК РФ трудовые договоры на замещение должностей научно-педагогических работников в образовательной организации высшего образования могут заключаться как на неопределенный срок, так и на срок, определенный сторонами трудового договора. Заключению трудового договора на замещение должности научно-педагогического работника в образовательной организации высшего образования, а также переводу на должность научно-педагогического работника предшествует избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности.

Стороны в судебном заседании не отрицали того факта, что конкурс при назначении истца на должность профессора кафедры не проводился. Однако данный факт не является основанием для признания заключенного с ним договора бессрочным.

Согласно Положению «О порядке замещения должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении Российской Федерации», утвержденному приказом Министерства Образования Российской Федерации от 26 ноября 2002 г. № 4114, положение о порядке замещения должностей научно-педагогических работников (профессорско-преподавательский состав, научные работники) в высшем учебном заведении Российской Федерации (далее - Положение) определяет порядок и условия конкурсного отбора и заключения трудовых договоров между высшим учебным заведением и работником из числа научно-педагогического состава сроком до 5 лет. Положение в части профессорско-преподавательского состава распространяется на профессоров, доцентов, старших преподавателей, преподавателей и ассистентов (далее - преподаватель) высших учебных заведений Российской Федерации. Положение в части научного состава распространяется на научных работников (руководитель научно-исследовательского, научного сектора, отдела, лаборатории, другого научного подразделения, главный научный сотрудник, ведущий научный сотрудник, старший научный сотрудник, научный сотрудник, младший научный сотрудник) научного подразделения, кафедры высшего учебного заведения Российской Федерации. Заключению трудового договора предшествует конкурсный отбор претендентов.

Учитывая, что должность истца относилась к <данные изъяты>, с ним мог быть заключен только срочный трудовой договор.

Невозможность заключения с истцом бессрочного трудового договора также следует из Устава ВГАУ п. 6.16-6.17. А также данный факт следует из должностной инструкции профессора кафедры (п. 1.1).

Кроме того, по требованиям о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок истцом пропущен трехмесячный срок.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» п. 5 исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Истец в момент подписания договора знал о том, что данный договор является срочным, что следует из текста договора, а довод истца о том, что ему не была вручена копия трудового договора, опровергается его подписью ДД.ММ.ГГГГ после слов «экземпляр трудового договора на руки получил».

Удовлетворение требования истца о восстановлении его в должности <данные изъяты> ВГАУ невозможно также в силу того, что ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> (дело №) был постановлен приговор, в соответствии с которым Никулин А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 290 УК РФ. Приговор вступил в законную силу.

Согласно статье 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.

В соответствии с частью 4 статьи 15 и частью 3 статьи 290 УК РФ совершенное Никулиным А.В. преступление относится к категории тяжких преступлений, а согласно п. 3 части 2 статьи 331 Трудового кодекса РФ к педагогической деятельности не допускаются лица, имеющие неснятую или непогашенную судимость за умышленные тяжкие и особо тяжкие преступления.

Следовательно, Никулин А.В. не может заниматься педагогической деятельностью, в частности занимать должность <данные изъяты> ВГАУ. По этому же основанию трудовой договор, заключенный с Никулиным А.В. не может быть признан заключенным на неопределенный срок.

Требования истца о признании действий <данные изъяты> ФГБОУ ВПО «Воронежский государственный аграрный университет имени Петра I» ФИО2 в отношении истца дискриминационными удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются… запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение равенства возможностей работников без всякой дискриминации на продвижение по работе с учетом производительности труда, квалификации и стажа работы по специальности, а также на подготовку и дополнительное профессиональное образование.

Согласно ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены в соответствии с законодательством о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

В данном случае не могут рассматриваться в качестве дискриминационных действий со стороны работодателя заключение трудового договора с истцом на определенный срок по указанным выше основаниям.

Довод истца о том, что его вынудили написать заявление на увольнение по собственному желанию в 2012 году, опровергается его же документами, из содержания которых следует, что с ним и ранее был заключен срочный трудовой договор, действие которого прекратилось в связи с истечение срока его действия.

Отказ ректора в приеме истца по личному вопросу (для продления трудового договора с истцом), последующий прием на работу сотрудников вне конкурса, издание книги, посвященной юбилею университета, без размещения в ней фотографии истца, не являются дискриминационными действиями, к работе истца в ВГАУ прямого отношения не имеют, не нарушают действующего законодательства и являются правом руководства ВГАУ.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона РФ от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» пособие по временной нетрудоспособности назначается, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня восстановления трудоспособности. Согласно части 5 статьи 13 указанного закона для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, застрахованное лицо представляет страхователю листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией.

На основании документов, представленных ответчиком в судебное заседание, и пояснений истца судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику были представлены для оплаты листки нетрудоспособности, и оплата была произведена в размере, рассчитанном согласно главе 2 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В связи с чем требования истца об обязании произвести оплату по листам нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Учитывая вышеизложенное, и отказ в иске истцу о признании действий ректора в отношении истца дискриминационными, признании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок, обязании произвести оплату по листам нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., признании недействительным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ г., требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Никулина <данные изъяты> к ФГБОУ ВПО Воронежский ГАУ о признании действий <данные изъяты> ФГБОУ ВПО «Воронежский государственный аграрный университет имени Петра I» ФИО2 в отношении истца дискриминационными, признании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок, обязании произвести оплату по листам нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., признании недействительным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ г., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                        Васина В.Е.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года.