Решение по делу № 2а-902/2017 (2а-7177/2016;) от 22.12.2016

        Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.04.2017 года    г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой О.О.,

при секретаре Сабаевой И.С.,

с участием административного истца Тюрина Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4, ФИО3 к ГУ МВД России по г. Москве, МВД РФ о признании незаконными действий и решений, продлении срока временного пребывания в РФ,

УСТАНОВИЛ:

Тюрин Д.В. и Целовальникова А. обратились в суд с административным иском с учетом уточнения – к ГУ МВД России по г. Москве, МВД РФ о признании незаконными действий и решений, продлении срока временного пребывания в РФ.

Требования мотивировали тем, что Тюрин Д.В., гражданин <данные изъяты>, и Целовальникова А., гражданка <данные изъяты>, состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ они обратились в органы миграционного учета по Сергиево-Посадскому району за получением разрешения на временное пребывание Целовальниковой А. на территории РФ, где им стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее Управлением ФМС России по г. Москве было принято решение о неразрешении въезда на территорию РФ. Данное решение, как полагают истцы, было принято незаконно, без учета всех личных обстоятельств, а именно, наличия зарегистрированного брака с Тюриным Д.В., того обстоятельства, что Целовальникова А. на момент его принятия была беременна, и ДД.ММ.ГГГГ у Тюрина Д.В. и Целовальниковой А. от брака был рожден сын ФИО2. Решение о неразрешении въезда на территорию РФ нарушает права административных истцов на семейную жизнь. Обратившись в суд, они просят признать незаконным решение Управления ФМС России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию РФ иностранному гражданину в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также отказ в снятии запрета на въезд на территорию РФ ФИО3, продлить ей срок временного пребывания до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании административный истец Тюрин Д.В. административный иск поддержал по доводам, изложенным в нем.

Административный истец Целовальникова А. в заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена под роспись (л.д. 170). Ее личное участие в заседании судом обязательным не признавалось.

Представители административных ответчиков ГУ МВД России по г. Москве, МВД РФ в заседание не явились, извещены (л.д. 171, 173-175). Их явка обязательной судом не признана. Возражений на административный иск административными ответчиками не представлено.

На основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд счел возможным рассматривать дело при имеющейся явке.

Изучив доводы административного иска, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что административный иск подлежит частичному удовлетворению – в части требований Целовальниковой А. о признании незаконным действий и решений органа миграционного учета, исходя из следующего.

Судом установлено, что Целовальникова А является гражданкой <данные изъяты> (л.д. 29-51). Последний раз прибыла на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48). ДД.ММ.ГГГГ заключила брак с гражданином <данные изъяты> Тюриным Д.В. (л.д. 59).

Как утверждают административные истцы, ДД.ММ.ГГГГ они обратились в органы миграционного учета по Сергиево-Посадскому району за получением разрешения на временное пребывание Целовальниковой А. на территории РФ, где им стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее Управлением ФМС России по г. Москве было принято решение о неразрешении въезда на территорию РФ на основании ч. 3 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», чем нарушены права семьи.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные организации, международные организации имеют право обращаться в суды в Российской Федерации для защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По правилам ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемое решение датировано ДД.ММ.ГГГГ, в то время как административный иск подан ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами трехмесячного срока. Между тем, административные истцы указывают, что о решении они узнали лишь ДД.ММ.ГГГГ, что не опровергалось административными ответчиками, а потому, суд полагает процессуальный срок обращения в суд за защитой нарушенного права не пропущенным.

По правилам ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Оспариваемое решение нарушает права Сафарова Х.М. на пребывание на территории РФ.

Оценивая законность оспариваемого решения органов миграционного учета, суд приходит к следующему.

Основанием к принятию решения от ДД.ММ.ГГГГ стало то, что в период своего пребывания в РФ Целовальникова А. неоднократно в течение трех лет привлекалась к административной ответственности (л.д. 149-159). Данные сведения не опровергались административными истцами.

Обосновывая довод о незаконности оспариваемого решения, Тюрин Д.В. и Целовальникова А. ссылаются на то, что при принятии решения не были учтены их личные обстоятельства – наличие устойчивых семейных связей, возникших ввиду заключения брака и рождения ребенка.

В соответствии с положениями Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (ст. 4).

Основания принятия решения о неразрешении иностранному гражданину въезда на территорию РФ установлены ст. 26, 27 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Оспариваемое решение вынесено на основании ч. 4 ст. 26 у Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ, согласно которой въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Вместе с тем, часть 3 ст. 55 Конституции РФ предусматривает, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Такого рода ограничения должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым интересам, служить общественным интересам и не являться чрезмерными.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении от 12.05.2006 года № 155-О, при регулировании общественных отношений федеральный законодатель связан конституционным принципом соразмерности и вытекающими из него требованиями адекватности и пропорциональности используемых правовых средств; в тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он не может осуществлять такое регулирование, которое посягало бы на само существо того или иного права и приводило бы к утрате его реального содержания; даже имея цель воспрепятствовать злоупотреблению правом, он должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целями таких ограничений меры.

При наличии коллизии между равно защищаемыми конституционно значимыми ценностями правоохранительные органы и суды при решении вопроса о временном проживании лица, имеющего заболевание, наличие которого может повлечь принятие решение уполномоченным органом о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации, исходя из гуманитарных соображений вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела, семейное положение, состояние здоровья, клиническую стадию заболевания, иные исключительные, заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о его временном проживании на территории Российской Федерации. При этом в любом случае данное лицо не освобождается от обязанности соблюдать предписанные в соответствии с законом профилактические меры относительно недопущения распространения инфекции.

Суды общей юрисдикции при проверке решений уполномоченного органа исполнительной власти о нежелательности пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации или об отказе такому лицу во въезде в Российскую Федерацию не вправе ограничиваться установлением только формальных оснований применения норм законодательства и должны исследовать и оценивать наличие реально существующих обстоятельств, служащих основанием признания таких решений необходимыми и соразмерными.

При разрешении настоящего дела судом установлено, что в период пребывания на территории РФ у Целовальниковой А. сложились устойчивые семейные отношения с гражданином РФ Тюриным Д.В., с которым заключен брак (л.д. 59). От данного брака ДД.ММ.ГГГГ рожден ребенок ФИО2 (л.д. 58). При этом, учитывая возраст ребенка, его беспомощное состояние, нетрудоспособность матери ввиду необходимости осуществления постоянного ухода за сыном решение от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда Целовальниковой А. на территорию РФ было принято миграционным органом без учёта вышеприведённых международных правовых норм и обстоятельств дела.

С учетом этого, суд находит применённые в отношении Целовальниковой А. меры государственного реагирования необъективными и необоснованными, в связи с чем, ее требования о признании незаконным решения УФМС России по г. Москве о неразрешении въезда в Российскую Федерацию подлежит удовлетворению.

По тем же основаниям подлежат удовлетворению требования Целовальниковой А. о признании незаконными действий ФМС России по отказу в согласовании снятия запрета на въезд в РФ Целовальниковой А.

Разрешая требования о понуждении органа миграционного учета продлить срок временного пребывания в РФ, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Решение о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации принимается федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, или федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальными органами.

Порядок принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации устанавливается соответственно федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, и федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Пунктом 3 Порядка принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, утвержденного Приказом Федеральной миграционной службы от 29.06.2015 года № 321, предусмотрено, что для продления срока временного пребывания в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона иностранный гражданин или принимающая его сторона в течение срока временного пребывания подает в территориальный орган ФМС России или его структурное подразделение по месту пребывания иностранного гражданина заявление о продлении срока временного пребывания в произвольной форме.

Таким образом, вопрос принятия решения о продлении срока временного пребывания иностранного гражданина в РФ относится к компетенции органа исполнительной власти, ведающего вопросами миграции, и не подлежит разрешению в порядке административного судопроизводства. Произвольное обращение в суд законом не предусмотрено.

В этой связи, суд полагает возможным оставить требования Целовальниковой А. о понуждении продлить срок временного пребывания в Российской Федерации без рассмотрения.

Разрешая административный иск, суд полагает, что требования Тюрина Д.В. подлежит отклонению в полном объеме как необоснованно заявленные ввиду следующего.

Оспариваемые решения и действия приняты и совершены органом миграционного учета в отношении Целовальниковой А., а не Тюрина Д.В. или несовершеннолетнего Тюрина Г.Д., чьим законным представителем является Тюрин Д.В.

Право на обращение в суд с оспариванием решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, законом предоставлено лицу, в отношении которого такими решениями, действиями (бездействием) созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов либо незаконно возложена какая-либо обязанность (ст. 4 КАС РФ).

Право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами.

В данном случае, Тюрину Д.В. не предоставлено права на обращение в защиту прав Целовальниковой А., обладающей самостоятельной процессуальной дееспособностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО4, ФИО3 к ГУ МВД России по г. Москве, МВД РФ о признании незаконными действий и решений, продлении срока временного пребывания в РФ удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Управления ФМС России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию РФ иностранному гражданину в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Признать незаконными действия ФМС России по несогласованию снятия запрета на въезд в РФ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Требования ФИО3 о продлении срока временного пребывания в РФ оставить без рассмотрения.

В удовлетворении требований ФИО4 к ГУ МВД России по г. Москве, МВД РФ о признании незаконными действий и решений, продлении срока временного пребывания в РФ – отказать.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.04.2017 года.

Судья    подпись    О.О. Соболева