Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2323/2015 ~ М-993/2015 от 02.03.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2015 года     г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего: судьи Голомазовой О.В, при секретаре: Сундаревой Л.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максименко ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Зубакину М.Г., мотивируя свои требования тем, что 21.01.2015 года в 21 час. 50 мин. в г. Красноярске в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, под управлением Зубакина М.Г., собственником автомобиля является Загайнов А.С., и автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, под управлением Мельниченко С.А., собственником которого является истец. Виновным в ДТП является водитель Зубакин М.Г., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. Истец провел независимую экспертизу причиненного ущерба. Согласно отчету ООО НЭУ «СудЭксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> Истец обратился за страховым возмещением в ОСАО «РЕСО-Гарантия», но получил отказ в принятии документов на страховое возмещение, поскольку страховой полис серии № является поддельным. В соответствии с законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией, но его требования удовлетворены не были. Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты> и штраф. Также с Зубакина М.Г. в пользу истца просит взыскать сумму ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценки в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг телеграфа в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп., госпошлину в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп. Взыскать с ООО «Росгосстрах» и Зубакина М.Г. пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца судебные расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя.

15.07.2015г. представитель ответчика Нигматулин Е.И. представил в суд заявление об отказе от исковых требований к Зубакину М.Г., производство по делу в отношении ответчика Зубакина М.Г. прекращено.

Также, 15.07.2015г. представитель ответчика Нигматулин Е.И. представил в суд заявление об уменьшении исковых требований, в котором просит взыскать с ООО «Росгосстрах» судебные расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>

Истец Максименко К.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю Нигматулину Е.И.

Представитель истца Нигматулин Е.И. (полномочия подтверждены) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Иванова Е.В. (полномочия подтверждены) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах», направила в суд возражения на исковое заявление, просила в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя тем, что представленное истцом экспертное заключение ООО НЭУ «СудЭксперт» не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в связи с этим ответчик не имеет возможности проверить его обоснованность. Просила оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Просила привлечь в качестве третьего лица страховую компанию «ВСК».

Третьи лица – Загайнов А.С., Мельниченко С.А., представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия»» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, извещены о слушании дела надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ (с последующ. изм.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено, что 21.01.2015 года в 21 час. 50 мин. в г. Красноярске в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, под управлением Зубакина М.Г., собственником автомобиля является Загайнов А.С., и автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, под управлением Мельниченко С.А., собственником которого является истец. Виновным в ДТП является водитель Зубакин М.Г., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 58). Определением от 22.01.2015г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Зубакина М.Г. было отказано (л.д. 25).

Собственником автомобиля «<данные изъяты>», г/н № является истец (л.д.26, 27). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Поскольку страховой полис серии № оказался поддельным и выдавался ОСАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 29-30), истец обратился за выплатой страхового возмещения к страховой компании второго участника ДТП Зубакина М.Г. – ООО «Росгосстрах» (л.д. 35). 19.02.2015г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия (л.д. 38-39), но в добровольном порядке ответчик претензию не удовлетворил.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд находит несостоятельными, поскольку истец 19.02.2015 г. направил почтой в адрес ответчика заявление на страховую выплату (копия заявления – л.д. 39, опись вложения в письмо и почтовая квитанция – л.д. 40) вместе с пакетом документов, в том числе с экспертным заключением, а также претензию (л.д. 38).

Также суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что к участию в деле необходимо привлечь в качестве третьего лица страховую компанию «ВСК», поскольку рассмотрение настоящего иска не может повлиять на права и обязанности этого лица как по отношению к истцу, так и по отношению к ответчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец обратился в независимую оценочную организацию ООО НЭУ «СудЭксперт», размер причиненного истцу ущерба с учетом износа транспортного средства составил: <данные изъяты> – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, <данные изъяты> – утрата товарной стоимости автомобиля (л.д. 8-19, 20-23).

В связи с тем, что ответчиком не была представлена своя экспертиза, а также ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось, суд принимает оценку, представленную истцом, достоверной и объективной, отражающей реальный размер материального ущерба. Согласно страховому полису ОСАГО от 29.03.2014 г. гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> Загайнова А.С. застрахована в ООО «Росгосстрах» на сумму <данные изъяты> (л.д. 35).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в пределах страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.

В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд находит, что ответчик нарушил права истца как потребителя услуги, не выплатив при обращении истца сумму страхового возмещения в полном объеме.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, мнение представителя ответчика, считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика необходимо взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от невыплаченной суммы страхового возмещения, то есть в размере <данные изъяты>

Также, согласно уточненным исковым требованиям, представитель истца просит взыскать в пользу истца <данные изъяты> за юридические услуги (л.д. 103).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем выполненной работы представителем истца по делу (составление искового заявления, претензии, участие в судебных заседаниях), характер спора, уровень его сложности, объем нарушенного права, суд приходит к выводу, что требуемая истцом сумма в размере <данные изъяты> в возмещение расходов на юридические услуги подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98, 101 ГПК РФ суд также считает возможным взыскать в пользу истца с ООО «Росгосстрах» в качестве издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Максименко ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Максименко ФИО13:

материальный ущерб в размере <данные изъяты>,

судебные расходы в размере <данные изъяты>,

компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>,

штраф в размере <данные изъяты>,

а всего <данные изъяты> <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Максименко ФИО14 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий    О.В. Голомазова

Подлинный документ подшит в деле № №

и хранится в Ленинском районном суде г. Красноярска