Решение по делу № 2-852/2016 ~ М-925/2016 от 25.04.2016

Решение составлено: 25.10.2016г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2016 года                      г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Архипова И.В., при секретаре Чечулиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-852/2016 по иску Токманцевой О. Ю. к Токманцевой Д. А. «О взыскании задолженности в порядке регресса».

УСТАНОВИЛ:

Истец Токманцева О. Ю. обратилась в суд с иском к ответчику Токманцевой Д. А. «О взыскании задолженности в порядке регресса», указав, что *Дата* между ФИО1 и Токманцевой Д.А. был зарегистрирован брак. В период брака *Дата* Токманцевы приобрели квартиру по адресу: *Адрес*, которая зарегистрирована на ФИО1 Указанная квартира была приобретена за <денежная сумма>, из которых <денежная сумма> – за счет собственных средств; <денежная сумма> – за счет средства ипотечного кредита по кредитному договору *Номер* от *Дата*.

Как указала истец, созаемщиками по кредитному договору *Номер* от *Дата* выступали Токманцева О.Ю., ФИО1 и Токманцева Д.А. Ипотечный кредит *Дата* был выплачен досрочно частично на сумму <денежная сумма> В связи с чем, был подготовлен новый график с дифференцированным платежом до *Дата*, сумма ежемесячного платежа составила <денежная сумма>., а с *Дата* – <денежная сумма>

В период с *Дата* по *Дата* истцом в счет погашения долга по ипотечному кредиту были внесены средства в размере 307 705 рублей. Указанные денежные средства вносились истцом по договоренности с ответчиком и третьим лицом, в связи с временными финансовыми трудностями. В будущем внесенные истцом денежные средства на оплату ипотечного кредита по первому требованию истца должны быть возвращены.

В связи с тем, что семейная жизнь у Токманцевых не сложилась, брак между ними был расторгнут. *Дата* между бывшими супругами был заключен договор о разделе имущества нажитого в период брака. По условиям данного договора квартира по адресу: *Адрес*, передается Токманцевой Д.А. При этом, согласно заключенному *Дата* дополнительному соглашению к кредитному договору *Номер* от *Дата* созаемщиками являются Токманцева Д.А. и ФИО2

По мнению истца, в связи с переходом права собственности на квартиру по адресу: *Адрес*, Токманцевой Д.А. обязанность по возврату денежных средств в сумму 307 705 рублей лежит на Токманцевой Д.А. В то же время, Токманцева Д.А. обязалась выплатить истцу сумму в размере 307 000 рублей в течение 29 месяцев, начиная с *Дата*, о чем была составлена расписка.

На протяжении 6 месяцев ответчик свою обязанность не исполнила, в связи с тем,*Дата* в адрес Токманцевой Д.А. было направлено требование о возврате суммы в размере 307 000 рублей. Однако, обязанность по возврату денежных средств ответчиком не исполнена по настоящее время.

Истец считает, что помимо суммы неосновательного обогащения ответчик должен выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, истец просил суд:

1. Взыскать с Токманцевой Д. А. в пользу Токманцевой О. Ю. сумму в размере 313 329 рублей 65 копеек, из которых: 307 000 рублей – неосновательное обогащение; 6 329 рублей 65 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с *Дата* по *Дата*.

2. Взыскать с Токманцевой Д. А. в пользу Токманцевой О. Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 332 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей (л.д. 3-6).

В ходе рассмотрения дела истец изменила основание исковых требований, указав, что, являясь созаемщиком по кредитному договору, истец имеет право на получение причитающейся им части кредита. Учитывая, что по договору о разделе имущества от *Дата* право собственности на квартиру по адресу: *Адрес*, перешло к ответчику, сумма выплаченных истцом денежных средств подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, просит суд:

1. Взыскать с Токманцевой Д. А. в пользу Токманцевой О. Ю. денежную сумму в размере 307 000 (триста семь тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *Дата* по *Дата*. в сумме 6 329 (шесть тысяч триста двадцать девять) рублей 65 копеек.

2. Взыскать с Токманцевой Д. А. в пользу Токманцевой О. Ю. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 332 рубля, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 30 000 рублей (л.д. 86).

Определением Асбестовского городского суда Свердловской области от 17.05.2016 года в качестве третьих лиц по гражданскому делу №2-852/2016 по иску Токманцевой О. Ю. к Токманцевой Д. А. «О взыскании задолженности в порядке регресса» привлечены ПАО «Сбербанк России», ФИО2 (л.д. 53).

Истец – Токманцева О.Ю. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований, подтвердив доводы и обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель истца Токманцевой О.Ю. – ФИО3, действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, юридически ее обосновав.

Ответчик – Токманцева Д.А. в судебном заседании предъявленные к ней исковые требования не признала, пояснив, что исходя из диспозиции нормы ст. 325 ГК РФ, предусматривающей право должника, исполняющего солидарную обязанность, регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. В связи с чем, предъявление истцом к ответчику требований на сумму 307 000 рублей являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Кроме того, согласно выписке лицевого счета третьего лица ФИО1, *Дата* и *Дата* с указанных реквизитов были сняты денежные средства в общей сумме <денежная сумма>, которые являются собственностью Токманцевой Д.А. (от продажи квартиры Токманцевой Д.А.). Указанные денежные средства предназначались для исполнения обязанностей по оплате кредитного договора с ПАО «Сбербанк России», и если бы денежные средства находились на лицевом счете Токманцевой Д.А., то не было бы необходимости исполнять кредитные обязательства непосредственного самим истцом. Дополнительно представила письменное возражение по иску (л.д. 41-42, 99).

Представитель ответчика Токманцевой Д.А. – ФИО4, действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, юридически ее обосновав.

Третье лицо - ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования Токманцевой О. Ю. о взыскании задолженности в порядке регресса с Токманцевой Д. А..

Третье лицо – ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, письменного мнения и уважительных причин не явки суду не сообщила.

Представители третьего лица – ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, просили о рассмотрении в отсутствие своих представителей, разрешение вопроса об обоснованности заявленных исковых требований оставили на усмотрение суда (л.д. 67).

Заслушав ли, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев подлинники документов, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, Токманцева Д. А. и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с *Дата* по *Дата*. В период брака Токманцевы приобрели квартиру по адресу: *Адрес*.

*Дата* между ОАО «Сбербанк России» с одной стороны и ФИО1, Токманцевой О. Ю., Токманцевой Д. А., с другой стороны, был заключен кредитный договор *Номер*, по условиям которого Банк предоставил созаемщикам целевой ипотечный кредит по программе "Молодая семья" в сумме <денежная сумма>. на приобретение готового жилья – квартиры по адресу: *Адрес* (л.д. 14-17).

В этот же день, а именно *Дата* по договору купли-продажи ФИО1 была приобретена в собственность квартира по адресу: *Адрес* (л.д. 18-19).

Согласно раздела 3 договора купли-продажи от *Дата*, расчет между покупателем и продавцом производится в следующем порядке: в сумме <денежная сумма> из собственных средств, до полписания договора купли-продажи; в сумме <денежная сумма> не ранее дня государственной регистрации основного договора купли-продажи объекта недвижимости в территориальных органах Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет кредитных средств предоставляемого ипотечного кредита по кредитному договору *Номер* от *Дата*.

Представленными в судебное заседание платежными документами подтвержден расчет за приобретенное ФИО1 жилое помещение – квартиру по адресу: *Адрес* (л.д. 20-23).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права, ФИО1 на основании договора купли-продажи от *Дата* принадлежит на праве единоличной собственности жилое помещение – квартира по адресу: *Адрес*, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним *Дата* сделана запись регистрации *Номер* (л.д. 13).

*Дата* заключено дополнительное соглашение *Номер* к кредитному договору *Номер* от *Дата*, согласно которого, созаемщиками по кредитному договору *Номер* от *Дата* являются Токманцева Д.А. и ФИО2 (л.д. 43).

*Дата* между ФИО1 и Токманцевой Д. А. заключен договор о разделе имущества нажитого в период брака, по условиям которого в личную собственность Токманцевой Д. А. переходит имущество – квартира по адресу: *Адрес* (л.д. 29).

Как следует из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании, в период с *Дата* по *Дата* Токманцевой О.Ю. в счет погашения долга по ипотечному кредиту были внесены средства в размере 307 705 рублей. Указанные денежные средства вносились Токманцевой О.Ю. по договоренности с ответчиком Токманцевой Д.А. и третьим лицом ФИО1, в связи с временными финансовыми трудностями. В будущем внесенные Токманцевой О.Ю. денежные средства на оплату ипотечного кредита по первому требованию Токманцевой О.Ю. должны быть возвращены.

Факт внесения денежных средств Токманцевой О.Ю. в счет погашения задолженности по кредитному договору *Номер* от *Дата* был подтвержден в судебном заседании показаниями третьего лица ФИО1, письмом ПАО «Сбербанк России» от *Дата*, из которого следует, что денежные средства на счет ФИО1 поступали с банковской карты Токманцевой О.Ю. (л.д. 123), выпиской по счету ФИО1 (л.д. 30-32).

В силу п.2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Положения пункта 2 ст. 325 ГК РФ, закрепляющие право должника, исполнившего солидарную обязанность, регрессного требования ко всем остальным должникам в равных долях, носит диспозитивный характер и позволяет солидарным должникам самостоятельно определить взаимные обязательства между собой, что может вытекать не только из соглашения сторон, но и из отношений, сложившихся между солидарными должниками.

Выступая созаемщиком по кредитному договору, истец Токманцева О.Ю. действительно приняла на себя солидарное с обязательство перед банком. При этом, все созаемщики по общему правилу имеют право на получение причитающейся им части (доли) кредита. Между тем, солидарные должники пришли к иному соглашению между собой и направили причитающуюся Токманцевой О.Ю. часть кредита на приобретение квартиры в собственность.

Кроме того, из договора от *Дата*, заключенного между Токманцевой Д.А. и ФИО1 усматривается, что квартира по адресу: *Адрес*, переходит в собственность Токманцевой Д.А.

Поскольку соглашение нескольких лиц (договор) предполагается возмездным (п. 3 ст. 423 ГК РФ), направив часть своего кредита в счет приобретения прав на квартиру, истец Токманцева О.Ю. исполнила свои обязательства перед солидарными должниками, что не противоречит диспозитивной норме, закрепленной в ст. 325 ГК РФ. Доказательств наличия иного соглашения между сторонами, в том числе о безвозмездной передаче денежных средств Токманцевой О.Ю., в данном случае ответчиком в суд не представлено.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

*Дата* Токманцевой Д.А. составлена расписка, по которой она обязалась денежные средства в сумме 307 000 рублей вернуть Токманцевой О.Ю. в течение 29 месяцев, начиная с *Дата*, по <денежная сумма> в месяц (л.д. 10).

В связи с неисполнением обязательств по расписке от *Дата*, Токманцевой О.Ю. заказным письмом с уведомлением о вручении в адрес Токманцевой Д.А. было направлено требование о досрочном возврате суммы долга в срок до *Дата* (л.д. 8-9). В установленный в требовании срок Токманцевой Д.А. мер по погашению долга не было предпринято.

Согласно расчета, представленного истцом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с *Дата* по *Дата* составила 6 329 рублей 65 копеек (л.д. 6). Данный расчет проверен судом, признан правильным и ответчиком не оспорен.

Ответчиком Токманцевой Д.А. и ее представителем ФИО4, не признающими исковые требования истца, каких-либо доводов в обоснование своей позиции суду не представлено, так же не представлено доказательств, которые бы опровергали обстоятельства, изложенные истцом.

Таким образом, на основании изложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает возможным, исковые требования Токманцевой О. Ю. удовлетворить и взыскать с Токманцевой Д. А. в пользу Токманцевой О. Ю. денежную сумму в размере 307 000 (триста семь тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *Дата*. *Дата*. в сумме 6329 (шесть тысяч триста двадцать девять) рублей 65 копеек.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец Токманцева О.Ю. понесла расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 332 рубля 00 копеек (л.д.7), соответственно, с ответчика Токманцевой Д.А. подлежит взысканию в пользу Токманцевой О.Ю. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6 332 рубля 00 копеек.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решения суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из квитанции *Номер* (л.д. 127) истец Токманцева О.Ю. понесла расходы на оплату услуг адвоката за составление искового заявления, представительство в суде в сумме 30 000 рублей.

С учетом требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сложности дела, объема правовой помощи, оказанной представителем, суд считает возможным взыскать с Токманцевой Д.А. в пользу Токманцевой О.Ю. в возмещение расходов по уплате услуг представителя 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Токманцевой О. Ю. удовлетворить.

1. Взыскать с Токманцевой Д. А. в пользу Токманцевой О. Ю. денежную сумму в размере 307 000 (триста семь тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *Дата* *Дата*. в сумме 6329 (шесть тысяч триста двадцать девять) рублей 65 копеек.

2. Взыскать с Токманцевой Д. А. в пользу Токманцевой О. Ю. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 332 рубля, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 1 месяца.

Судья ___________________________ И.В. Архипов