Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-3036/2019 от 23.04.2019

Судья – Орехов В.Ю. дело №22-3036/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Краснодар 26 апреля 2019 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

судьи Краснодарского краевого суда Карпенко Н.А.

при секретаре Ященко С.В.

с участием:

прокурора Пшидаток С.А.

адвоката Ступак М.С.

обвиняемого < Ф.И.О. >1 (посредством ВКС)

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Ступак Н.Е., в защиту интересов обвиняемого < Ф.И.О. >1, на постановление Центрального районного суда г.Сочи от 18 апреля 2019 года, которым

< Ф.И.О. >1, <...> года рождения, уроженцу <...> ССР гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: <...>, проживающему по адресу: <...> проспект, <...>, ранее не судимому, <...>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 21 суток, то есть до 19 июля 2019 года, включительно.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого < Ф.И.О. >1 и его защитника, просивших постановление отменить, прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,-

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Центрального районного суда гор. Сочи от 18 апреля 2019 года продлен срок содержания под стражей в отношении < Ф.И.О. >1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе адвокат Ступак Н.Е. просит постановление суда отменить, избрать в отношении его подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование жалобы указывает, что суду не представлено доказательств того, что подзащитный может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также скрыться от предварительного следствия.

Адвокат считает, что все следственные действия возможно было осуществить в разумный срок нахождения обвиняемого под стражей, а неэффективная организация предварительного расследования не является основанием для продления срока следствия.

Указывает, что судом не учтено в полной мере отношение обвиняемого к совершенному преступлению, а также не учтены данные о его личности, были формально перечислены указанные в ст.97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, судом первой инстанции не приведено конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых суд пришел к выводу, что, находясь на свободе, < Ф.И.О. >1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Адвокат полагает, что инкриминируемое в вину его подзащитному преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности, поэтому его содержание под стражей незаконно, а следственные действия возможно было осуществить в разумный срок нахождения обвиняемого под стражей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены, либо изменения постановления суда по доводам, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6-ти месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений до 12-ти месяцев.

Согласно разъяснениям, данными Пленумом Верховного суда РФ в постановлении № 41 от 19.12.2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога» при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования.

В соответствии с требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога», ст.ст.100 и 108 УПК РФ, апелляционная инстанция убедилась в достаточности данных об имевшем место событии преступления и проверила обоснованность обвинений в совершении преступлений < Ф.И.О. >1 а также наличие оснований к его содержанию под стражей.

Суд первой инстанции объективно исследовал обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей < Ф.И.О. >1 поскольку этот срок истекал 19.04.2019 года, однако закончить предварительное следствие к указанному сроку не представилось возможным в связи с необходимостью проведения дополнительных следственных и процессуальных действий.

Оценивая представленные суду материалы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что с момента возбуждения уголовного дела органом предварительного следствия был выполнен значительный объем следственных и процессуальных действий, таким образом, отсутствуют основания полагать, что по делу допущена волокита, либо следствие организованно неэффективно.

Вывод суда является мотивированным, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении < Ф.И.О. >1 меры пресечения в виде заключения под стражу, при рассмотрении ходатайства, не изменились.

< Ф.И.О. >1 обвиняется в совершении умышленного деяния, относящихся законом к категории тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10-ти лет, в связи с чем, находясь на свободе, он, опасаясь сурового наказания за инкриминируемое ему преступление, может скрыться от органа следствия, суда, может уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оснований для отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал представленные материалы дела, учел данные о личности обвиняемого < Ф.И.О. >1 и обоснованно пришел к выводу о необходимости продления ему меры пресечения в виде содержания под стражей и невозможности избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, с учетом требований ст.ст.97, 99, 108 и 109 УПК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства и личность обвиняемого, принцип разумной необходимости в ограничении его права на свободу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку иные меры пресечения, чем заключение под стражу, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут в полной мере обеспечить соблюдение обвиняемым процессуальных обязанностей.

Данные, положенные судом в основу решения, соответствуют требованиям закона и являются достаточными для продления < Ф.И.О. >1 меры пресечения в виде содержания под стражей.

Сведений о наличии у < Ф.И.О. >1 заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №3 от 14.01.2001г., в ходе предварительного следствия по уголовному делу не установлено, суду не представлено.

Органом предварительного расследования < Ф.И.О. >1 инкриминируется в вину совершение мошеннических действий в общеуголовном порядке, а не в сфере предпринимательской деятельности, как это утверждает адвокат в своей жалобе.

Суд первой инстанции принял решение в соответствии с нормами УПК РФ и оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Центрального районного суда г.Сочи от 18 апреля 2019 года, которым < Ф.И.О. >1 продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 21 суток, то есть до 19 июля 2019 года, включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ступак Н.Е. - без удовлетворения.

Судья Н.А.Карпенко