Решение от 17.06.2013 по делу № 2-5294/2013 от 28.03.2013

17 июня 2013 года Дело № 2-5294/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга

в лице судьи Гребеньковой Л.В.

при секретаре Сухановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Голд Э. А. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании прекратить исполнительное производство,

УСТАНОВИЛ:

Голд Э. А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу ФИО8, обязании прекратить исполнительное производство.

Мотивировала свои требования тем, что решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с Голд (ФИО14) Э. А. в пользу ФИО3 и ФИО2 взысканы денежные средства по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> рублей.

На основании исполнительных листов по делу № судебным приставом-исполнителем ФИО6 в отношении должника Голд Э.А. в пользу взыскателей ФИО7 и Н.В. возбуждены исполнительные производства, которые были объединены в сводное исполнительное производство №.

Заочным решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с Голд (ФИО14) Э. А. в пользу ФИО3 и ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы на общую сумму <данные изъяты> рублей.

На основании исполнительных листов по делу № судебным приставом-исполнителем ФИО6 в отношении должника Голд Э.А. в пользу взыскателей ФИО7 и Н.В. возбуждены исполнительные производства, которые были объединены в сводное исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ было отменено.

ДД.ММ.ГГГГ Голд Э.А. обратилась с заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО8 о прекращении сводного исполнительного производства в связи с отменой заочного решения Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Сводное исполнительное производство судебным приставом-исполнителем не было прекращено в установленные сроки.

Представитель заявителя явился в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, заявление поддержал, пояснил, что судебный пристав-исполнитель должен был выделить в отдельное производство исполнительные производства, возбужденные на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить исполнительное производство, возбужденное на основании заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое было отменено. Судебным приставом-исполнителем нарушены предусмотренные законом сроки для вынесения постановления о прекращении исполнительного производства.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ФИО8 явилась в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения заявления. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ от представителя должника поступило заявление о прекращении сводного исполнительного производства, к которому была приложена копия определения Калининского районного суда СПб об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная копия определения была не удостоверена надлежащим образом, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынесла постановление об отказе в прекращении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю поступила заверенная копия определения об отмене заочного решения, на основании которого судебным приставом-исполнителем были прекращены исполнительные производства, возбужденные на основании заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель заинтересованных лиц ФИО3, ФИО9 явился в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения заявления.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя, заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя ФИО8, представителя заинтересованных лиц ФИО3, ФИО9, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Судом установлено, что решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с Голд (ФИО14) Э. А. в пользу ФИО3 и ФИО2 взысканы денежные средства по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> рублей.

На основании исполнительных листов по делу № судебным приставом-исполнителем ФИО6 в отношении должника Голд Э.А. в пользу взыскателей ФИО7 и Н.В. возбуждены исполнительные производства, которые были объединены в сводное исполнительное производство №. (л.д. 34, 35).

Заочным решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с Голд (ФИО14) Э. А. в пользу ФИО3 и ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы на общую сумму <данные изъяты> рублей. (л.д. 13-16).

На основании исполнительных листов по делу № судебным приставом-исполнителем ФИО6 в отношении должника Голд Э.А. в пользу взыскателей ФИО7 и Н.В. возбуждены исполнительные производства, которые были объединены в сводное исполнительное производство №. (л.д. 36-38, 82).

ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ было отменено. (л.д. 17-18).

Судом установлено, следует из пояснений представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя, что ДД.ММ.ГГГГ представитель должника Голд Э.А. обратился с заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО8 о прекращении сводного исполнительного производства в связи с отменой заочного решения Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. К заявлению была приложена копия определения Калининского районного суда СПб об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная копия определения не была удостоверена надлежащим образом, что не оспаривается представителем заявителя, в связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в прекращении исполнительного производства (л.д. 136). Из пояснений сторон следует, что судебный пристав-исполнитель обращалась по телефону к представителю должника за предоставлением надлежаще заверенной копии определения, ожидала предоставления надлежащего документа.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 45 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов, и подлежит рассмотрению судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления. По результатам рассмотрения заявления судебный пристав-исполнитель выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в приостановлении или прекращении исполнительного производства. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю поступила заверенная копия определения об отмене заочного решения, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО8 были прекращены исполнительные производства, возбужденные на основании заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 137).

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем были своевременно и в соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве» приняты меры к прекращению исполнительного производства в день поступления надлежаще удостоверенной копии определения об отмене заочного решения суда. Законных оснований для прекращения исполнительного производства до поступления указанной копии определения у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Суд полагает несостоятельным довод представителя заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель должен был выделить в отдельное производство исполнительные производства, возбужденные на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить исполнительное производство, возбужденное на основании заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое было отменено. Указанный довод не основан на законе, ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит указания на возможность или обязанность судебного пристава-исполнителя выделить исполнительное производство в отдельное производство.

Суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя были законны, не нарушали прав заявителя.

В связи с чем, в удовлетворении заявления Голд Э.А. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года, ст. ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.06.2013 ░░░░.