Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-107/2011 от 01.12.2010

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 января 2011г. Федеральный судья Ленинского районного суда г.Тюмени Тюменской области Ломакина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №12-107/2011 по жалобе Зарова А.А. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,                                                                         

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя командира батальона ДПС ГИБДД №1 полка ЛПС ГИБДД УВД по г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ Заров А.А. подвергнут за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

С данным постановлением не согласен Заров А.А., в жалобе просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Требование мотивирует тем, что замеры проводились с нарушением действующего законодательства, проводить замеры светопропускаемости стекол могут только сотрудники технического надзора ГИБДД.

В судебном заседании Заров А.А. жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней доводам. При этом суду пояснил, что на передних боковых стеклах у его автомобиля действительно нанесена пленка, но считает, что она соответствует ГОСТу.

Заслушав заявителя, исследовав материалы дела №12-107/2011, суд находит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, в отношении Зарова А.А. был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Заров А.А. в нарушении п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, управлял автомобилем <данные изъяты> госномер № на передних боковых стеклах которого установлена пленка ухудшающая обзор с места водителя, светопропускаемость не соответствует требованиям ГОСТа 5727-88. Согласно данному протоколу замеры светопропускаемости пленки производились в присутствии двух свидетелей.

В соответствии с рапортом инспектора ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> им был остановлен а/м <данные изъяты> №, где визуально было видно, что на передних стеклах автомобиля нанесена пленка. Им были остановлены свидетели, в присутствии которых прибором «Тоник» была замерена светопропускаемость стекол и установлено, что данная светопропускаемость не соответствует Госту.

Согласно объяснению ФИО 2, который об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ предупрежден, ДД.ММ.ГГГГ он нес службу совместно с инспектором ФИО 1 которым был остановлен а/м <данные изъяты> № на передник боковых стеклах данного автомобиля была нанесена прозрачная пленка. Были приглашены понятые и в их присутствии произведены замеры светопропускаемости пленки. Показания прибора были 21%.

С учетом вышеуказанных доказательств Заров А.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

В соответствии с п.14.4 Наставления по техническому надзору Государственной инспекции безопасности движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД РФ от 07.12.2000г. №1240, результаты контроля за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств оформляются в порядке, установленном данным Наставлением.

Учитывая, что основанием для остановки транспортного средства под управлением Зарова А.А. явилось наличие неисправностей и условий, предусмотренных Правилами дорожного Российской Федерации, инспектором ГИБДД был обоснованно произведен осмотр автомобиля. Действия сотрудника ГИБДД полностью соответствуют п.16.1 указанного выше наставления. Довод жалобы о том, что замер светопропускания стекол вправе производить только инспектор технического надзора, является несостоятельным, поскольку инспектор технического надзора производит такие замеры при осуществлении функции государственного технического осмотра, тогда как инспектор ГИБДД осуществлял функцию надзора за дорожным движением, в связи, с чем вправе был произвести осмотр автомобиля, проверить соответствие конструкции и технического состояния автомобиля и предметов его дополнительного оборудования требованиям нормативных правовых актов, а также зафиксировать выявленные нарушения в протоколе об административном правонарушении.

На основании вышеприведенных материалов административного дела, должностным лицом были правильно установлены все обстоятельства административного правонарушения и сделан верный вывод о нарушении Заровым А.А. ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

В связи, с чем суд не принимает во внимание доводы жалобы Зарова А.А. и расценивает их, как способ уйти от административной ответственности.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ отмену постановления, судом не установлено. Вина Зарова А.А. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ полностью доказана письменными материалами дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя командира батальона ДПС ГИБДД №1 полка ЛПС ГИБДД УВД по г.Тюмени об административном правонарушении в отношении Зарова А.А., о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, жалобу Зарова А.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Председательствующий: