Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-206/2018 от 26.11.2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Зея                                  06 декабря 2018 года

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Колесовой О.В.,

при секретаре Даниловой О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Зейского района Беспахотных Е.В.,

подсудимого Зайцева ФИО3

защитника – адвоката НО «Зейская Правовая Коллегия адвокатов Амурской области» Вопилова В.П., представившего ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Зайцева ФИО3, родившегося <Дата обезличена> в <адрес> <адрес> <адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, в браке не состоящего, не работающего, проживающего <адрес> <адрес> <адрес>, имеющего малолетнего ребенка, не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, содержавшегося под стражей по данному делу с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Зайцев ФИО3 совершил покушение на кражу, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от виновного обстоятельствам.

Преступление совершено в г.Зея Амурской области при следующих обстоятельствах.    

<Дата обезличена> около 16.00 часов, Зайцев ФИО3ФИО3., находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо <адрес> в <адрес>, решил совершить тайное хищение чужого имущества из указанного дома.

В целях реализации своего преступного умысла, Зайцев ФИО3 около 16.00 часов <Дата обезличена> через не запертую калитку войдя во двор вышеуказанного дома, дернув дверную ручку, ведущей в дом, убедившись в отсутствие хозяев в доме, тем самым, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, разбив стекло в оконной раме при помощи найденной им во дворе дома подборной лопаты, незаконно проник в дом, откуда умышленно тайно, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, попытался похитить: 2 банки консервированной кукурузы «Благородные овощи», вес 400 грамм по цене 50 рублей за одну банку, на сумму 100 рублей; 1 банку консервированного гороха, весом 400 грамм, стоимостью 50 рублей; 1 банку консервированной свинины весом 525 грамм, стоимостью в 100 рублей; 1 банку консервированной говядины весом 525 грамм, стоимостью в 100 рублей; 1 пачку вареников «Домашних» с картофелем, весом 3 килограмма, стоимостью 350 рублей; 1 пачку пельменей «Деликатесных», весом 2 килограмма, стоимостью 180 рублей; 400 грамм копченого сала стоимостью в 250 рублей за 1 килограмм, на сумму 100 рублей; 1 килограмм свежемороженой горбуши, стоимостью в 210 рублей, находящиеся холодильнике в помещении кухни; 9 пар носок, стоимостью 50 рублей за одну пару, на сумму 450 рублей, находящиеся на столе в спальне, а всего на общую сумму 1640 рублей, принадлежащие ФИО1 Однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от его воли обстоятельствам, так как был застигнут на месте преступления супругом потерпевшей ФИО1

Подсудимый Зайцев ФИО3 вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью, при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд, удостоверившись в соблюдении установленных законом условий, удовлетворяет заявленное подсудимым Зайцевым ФИО3 ходатайство, поскольку обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Наличие в действиях Зайцева ФИО3 квалифицирующего признака кражи «с незаконным проникновением в жилище» подтверждается материалами дела, подсудимый с целью кражи разбил стекло в оконной раме, через которое незаконно проник в дом потерпевшей.

Суд признает подсудимого Зайцева ФИО3 виновным в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч.3 ст. 30 - п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания не имеется.

При назначении подсудимому Зайцеву ФИО3 вида и меры наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое относится к категории тяжких, является неоконченным преступлением, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия его жизни.

В отношении Зайцева ФИО3 суд принимает во внимание признание им вины в содеянном, на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит, не судим (л.д. 155-156, 163-164). По месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.182).

У суда отсутствуют сомнения в достоверности исследованных материалов, характеризующих личность подсудимого.

При этом суд не принимает во внимание сведения о привлечении Зайцева ФИО3 к административной ответственности, поскольку доказательств не представлено, судимости погашены в установленном законом порядке и не могут учитываться судом.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не находит.

В соответствии с общими началами назначения наказания (статья 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для назначения подсудимому более мягкого вида наказания, чем лишение свободы.

Обсуждая вопрос о возможности назначения Зайцеву ФИО3 наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст.158 УК РФ, суд пришёл к выводу о нецелесообразности назначения такого вида наказания, так как Зайцев ФИО3 не имеет стабильного источника дохода.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд оснований для изменения категории совершённого преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, устанавливающие правила назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, при постановлении приговора в особом порядке, а также в соответствии со ст. 66 УК РФ - обстоятельства, в силу которых преступление Зайцевым ФИО3 не было доведено до конца, правила назначения наказания за неоконченное преступление.

С учётом установленных судом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, если, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придёт к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

С учётом данных о личности Зайцева ФИО3 установленных судом смягчающих его наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны специализированных государственных органов, то есть считает возможным назначить Зайцеву ФИО3 наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

    Вещественные доказательства:

- рыба замороженная горбуша - 1 килограмм, 1 банка (400гр) консервированного гороха, 1 банка консервированной свинины (525гр), 1 банка консервированной говядины (525гр), пачка вареников 3 килограмма, пачка пельменей 2 килограмма, сало копченое 400 гр, 2 банки консервированной кукурузы «Благородные овощи» (400гр), 9 пар носок, возвращенные в ходе предварительного следствия ФИО2, на основании п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению у законного владельца ФИО2;

- следы рук на основании п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежат хранению при уголовном деле на весь срок его хранения;

- лопата, осколки стела, солнцезащитные очки - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Зейский» по квитанции <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, на основании п.3 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек с освобождением подсудимого от их возмещения, разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Зайцева ФИО3, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 /один/ год.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 /один/ год.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на Зайцева ФИО3 обязанности – не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, на регистрацию.

    Контроль за исполнением приговора возложить на специализированные уполномоченные на то государственные органы по месту жительства осуждённого.

    Меру пресечения Зайцеву ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

    Вещественные доказательства: - рыба замороженная горбуша - 1 килограмм, 1 банка (400гр) консервированного гороха, 1 банка консервированной свинины (525гр), 1 банка консервированной говядины (525гр), пачка вареников 3 килограмма, пачка пельменей 2 килограмма, сало копченое 400 гр, 2 банки консервированной кукурузы «Благородные овощи» (400гр), 9 пар носков женских оставить у ФИО2; следы рук хранить при уголовном деле; лопату, осколки стела, солнцезащитные очки уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Зейский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Разъяснить, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем следует заблаговременно известить суд в отдельно поданном ходатайстве либо в апелляционной жалобе.

Судья                                     О.В. Колесова

Копия верно: Судья О.В. Колесова