Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-147/2017 ~ М142/2017 от 13.04.2017

                                                                                                   Дело № 2а-147/2017

                                            О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Инсар                                                                                                 12 мая 2017г.

          Инсарский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Андронова С.В.,

при секретаре Оськиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Мордовия к Колесниковой А. В. о взыскании обязательных платежей и санкций в сумме 21 рубль 62 копейки за несовершеннолетнего ребенка Колесникову Т. А.,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Республике Мордовия в порядке административного судопроизводства обратилась в Инсарский районный суд Республики Мордовия с административным заявлением к Колесниковой А. В. о взыскании обязательных платежей и санкций в сумме 21 рубль 62 копейки за несовершеннолетнего ребенка Колесникову Т. А.. Заявленные требования мотивировала тем, что несовершеннолетняя Колесникова Т. А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 431430, Россия, <адрес>, кадастровый №, площадью 34,5 кв.м., дата регистрации права 13.06.2012 года, в связи с чем обязана уплачивать налог на имущество. Вместе с тем, обязанность по уплате налогов в установленный законом срок не исполнена, имеется задолженность по налогам за 2012-2013 годы в сумме 20 рублей 54 копейки, начислены пени.

Просит взыскать с Колесниковой А. В. налог на имущество физических лиц в сумме 20 руб. 54 коп. и пени в сумме 1 руб. 08 коп. за несовершеннолетнего ребенка Колесникову Т. А..

Представитель административного истица – Чекашкина Н.Ф., извещенная своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, представила заявление, в котором указала, что сумма налога по настоящему иску уплачена в полном объеме, в связи с чем административный истец отказывается от исковых требований в полном объеме. Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.194, 195 Кодекса административного производства Российской Федерации административному истцу понятны. Просила провести судебное заседание без участия представителя административного истца.

Административный ответчик Колесникова А.В., извещенная своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, представила квитанции об оплате суммы налога на имущество физических лиц за Колесникову Т. А..

Согласно части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

         Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявления административного истца об отказе от иска и прекращении производства по делу.

В соответствии с ч.3 ст.157 Кодекса административного судопроизводства РФ в случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

         В соответствии с п.3 ч.1 ст.194 Кодекса административного судопроизводства РФ если иное не установлено настоящим кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В данном случае суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявлении административного истца, т.к. отказ от иска не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 Кодекса административного судопроизводства РФ суд

определил:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 21 ░░░░░ 62 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №5 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 21 ░░░░░ 62 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░                                                      ░.░.░░░░░░░░