Решение по делу № 2-580/2016 ~ М-449/2016 от 11.03.2016

№ 2-580/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай 18 апреля 2016 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Чернова В.С.

при секретаре судебного заседания Кинзябаевой Ю.В.,

с участием представителя истца Гадельшиной А.М., третьего лица ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сибайский Торговый дом - Ситно» к Чухровой Е.К. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сибайский торговый дом – Ситно» обратилось в суд с иском к Чухрова Е.К. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Чухрова Е.К. и ООО «Сибайский Торговый дом-Ситно» был заключен трудовой договор №, согласно которого Чухрова Е.К. была принята на работу к истцу на должность продавца. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и истцом был заключен трудовой договор №, согласно которого третье лицо принято на работу к истцу на должность продавца. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком и третьим лицом заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Согласно данному договору ответчик и третье лицо приняли на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества вверенного им истцом. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа руководителя № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Ситно №», где работали ответчик Чухрова Е.К., расположенного по адресу: <адрес>, была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. По результатам инвентаризации в магазине была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 104 325 руб. 51 коп. Об обнаруженной недостаче была составлена сличительная ведомость, подписанная членами комиссии, ответчиком и третьим лицом. В своих объяснительных Чухрова Е.К., ФИО9 пояснили, что часть недостачи образовалась в результате самовольного присвоения товара, а именно Чухрова Е.К. взяла из магазина «Ситно 15» товар на сумму 9 009 руб. и обратила в свою собственность, при этом денежные средства за товар в кассу общества не внесла. ФИО9 взяла товар на сумму 4 253 руб., при этом денежные средства за товар в кассу общества не внесла. Более того, Чухрова Е.К. и ФИО9 пояснили, что пользуясь своим должностным положением, распоряжались вверенными им на основании договора о полной коллективной материальной ответственности товаром, по своему усмотрению, а именно передавали принадлежащий истцу товар в долг жителям и представителям соседнего заведения «Трактир», не взимая за него плату. ФИО9 в настоящее время добровольно погашает недостачу в размере 40 634,38 руб. ДД.ММ.ГГГГ с Чухрова Е.К. трудовые отношения прекращены, добровольно погашать недостачу Чухрова Е.К. отказалась. Просят взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 45 390,38 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 561,71 руб.

В судебном заседании представитель истца Гадельшина А.М., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования к Чухрова Е.К. поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании исковое заявление считает обоснованным. Суду пояснила, что сама добровольно погашает сумму недостачи.

Ответчик Чухрова Е.К. в судебное заседание не явилась, надлежаще уведомлена о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представлено. В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца и третьего лица, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Чухрова Е.К. была принята по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ на должность продавца ООО «Сибайский торговый дом – Ситно», местом работы работника является магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: РБ, <адрес>, сто также подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №.

Трудовой договор в пунктах 5.1.6, 5.1.7 устанавливает обязанность работника – бережно относиться к имуществу работодателя и других работников, а также незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственно руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя.

Чухрова Е.К. была ознакомлена с должностной инструкцией продавца, что подтверждается ее подписью от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сибайский торговый дом – Ситно» и Чухрова Е.К. заключен договор о полной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и и членами бригады магазина «Ситно 15» по <адрес>, заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Подпунктом «а» пункта 7 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности установлено, что коллектив обязан бережно относится к вверенному имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба.

Из п. 12 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности следует, что основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности являются прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом (бригадой) работодателю, а также и ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Чухрова Е.К. переведена на работу продавцом в магазин «Ситно 15», по адресу: РБ, <адрес>.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ установлена необходимость проведения ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации товарно-материальных ценностей. Инвентаризационная комиссия определена в составе: председатель комиссии бухгалтер ФИО3, члены комиссии бухгалтер ФИО4, менеджер ФИО5, продавец ФИО6

Из сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Ситно №», выявлена недостача в размере 104 325,51 руб., с результатами инвентаризации Чухрова Е.К. ознакомлена, не согласна.

Из объяснительной Чухрова Е.К. следует, что выявлена недостача в размере 104 325,51 руб., из них ее личный долг составляет 9 009 руб., долг ее напарницы ФИО9 4 253 руб. Оставшуюся сумму недостачи пояснить не может. Также пояснила, что давала продукты питания в долг соседнему заведению «Трактир» и местным жителям на хлеб, молоко.

Согласно п. 4, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 Трудового кодекса РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск.

В силу ст. 245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Учитывая условия договора о полной коллективной ответственности, принимая во внимание трудовые обязанности ответчиков, работавших в магазине, основания для введения коллективной материальной ответственности в данном случае имелись, поскольку работниками совместно выполнялись работы, связанные с продажей (отпуском) переданных им ценностей, а разграничение ответственности каждого работника невозможно.

Таким образом, предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности работодателем при заключении с ответчиками договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности соблюдены, правомерность заключения такого договора с ответчиками истцом доказана.

В силу ст. 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Указанных в ст. 239 Трудового кодекса РФ обстоятельств по делу не установлено.

Таким образом, обстоятельства, указанные в ст. 239 Трудового кодекса РФ как обстоятельства, исключающие материальную ответственность работников, отсутствуют.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия для проведения служебного расследования по установлению причин недостачи в магазине «Ситно 15».

Учитывая, что проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения работодателем проведена, по установленным фактам у работника Чухрова Е.К. истребовано письменное объяснение, которое оценено работодателем, то установленные трудовым законодательством требования к действиям работодателя до принятия решения о возмещении ущерба, истцом соблюдены.

С учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 238 - 248 Трудового кодекса РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и возложении на ответчика материальной ответственности за причиненный работодателю материальный ущерб, поскольку с коллективом работников заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, по итогам проведенной инвентаризации, результаты которой не оспорены, выявлена недостача, причиной которого явилось виновное поведение ответчика, выразившееся в недобросовестном исполнении ею служебных обязанностей по сохранению вверенных материальных ценностей и денежных средств, нарушение условий трудового договора и должностной инструкции.

Истец представил доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены суду достоверные и объективные доказательства надлежащего исполнения своих обязанностей, возложенных на нее договором о полной коллективной материальной ответственности и должностной инструкцией, в том числе письменного уведомления работодателя об обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного ей имущества.

На основании бухгалтерского расчета сумма недостачи, отнесенная на материально ответственных лиц, составила 104 325 руб. 51 коп. (487 044 руб. 45 коп. – 382 718 руб. 94 коп.), где:

• 487 044 руб. 45 коп. – книжный остаток;

• 382 718 руб. 94 коп. – фактический остаток по инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ.

    Сумма недостачи без учета торговой надбавки составила 86 024 руб. 76 коп.

Сумма недостачи, подлежащая взысканию с Чухрова Е.К. и ФИО9 составила 72 762 руб. 76 коп. (86 024 руб. 76 коп. (сумма недостачи) – 9 009 руб. (долг за продукты питания Чухрова Е.К.) – 4 253 руб. (долг за продукты питания ФИО9).

    При этом задолженность Чухрова Е.К. составляет 45 390 руб. 38 коп., исходя из следующего: 9 009 руб. + 72 762руб. 76 коп./2, где:

• 9 009 руб. – долг за продукты питания Чухрова Е.К.;

• 2 – количество материально-ответственных лиц;

• 72 762 руб. 76 коп. – недостача солидарно с ФИО9

    Третье лица ФИО9 добровольно погашает задолженность по недостаче.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд находит обоснованными заявленные истцом требования, о взыскании с ответчика Чухрова Е.К. суммы в размере 45 390 руб. 38 коп.

Учитывая, что судом исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца следует взыскать госпошлину в размере 1 561 руб. 71 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Сибайский торговый дом – Ситно» удовлетворить.

Взыскать с Чухровой Е.К. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибайский торговый дом – Ситно» сумму причиненного материального ущерба в размере 45 390 рублей 38 копеек, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 561 рубль 71 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

№: Судья В.С. Чернов

№