Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4110/2017 ~ М-3547/2017 от 16.05.2017

дело № 2-4110/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующей судьи Маловой Н.Б.,

при секретаре Исаковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зуевой Ю. Н. к Монакову И. А. о признании соглашения об отступном недействительным,

установил:

Зуева Ю.Н. обратилась в суд с названным иском к ответчику по тем основаниям, что определением о завершении конкурсного производства Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № конкурсное производство по делу о банкротстве МУП «Управление капитального строительства г. Петрозаводска» завершено. С даты вынесения определения наступают последствия, установленные ст. 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». МУП «УКС г. Петрозаводска» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ. По исполнительному листу серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ МУП «УКС г. Петрозаводска» принадлежит право требования денежных средств в размере <данные изъяты> к Зуевой Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ между МУП «УКС г. Петрозаводска» в лице конкурсного управляющего Монакова И.А. и Монаковым И.А. заключено соглашение об отступном. Ссылаясь на положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», истец полагает, что установленная законом процедура продажи дебиторской задолженности не была соблюдена, торги по продаже дебиторской задолженности не проводились. Справка о задолженности по выплате конкурсному управляющему от ДД.ММ.ГГГГ не может являться достоверным доказательством наличия задолженности. Передача в качестве отступного права требования в размере <данные изъяты> в счет погашения обязательств по исполнительным производствам в отношении Зуевой Ю.Н. (задолженность в сумме <данные изъяты>), ФИО4 (задолженность в сумме <данные изъяты>), ФИО5 (задолженность в сумме <данные изъяты>), на общую сумму <данные изъяты> не является равноценной встречным исполнением обязательства, что в три раза меньше суммы задолженности, и свидетельствует о недействительности соглашения об отступном. Сумма задолженности перед основными кредиторами составляет <данные изъяты>. Протокол и соглашение с обеих сторон подписания одним лицом – Монаковым И.А. По изложенным в иске основаниям истец просит признать соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между МУП «УКС г.Петрозаводска» и конкурсным управляющим Монаковым И.А. недействительным.

В судебном заседании истец Зуева Ю.Н. поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Ответчик Монаков И.А. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом. Представитель ответчика – Сидаш А.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы гражданских дел №, №, материалы исполнительного производства, материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Всякая сделка представляет собой единство воли, намерения лица совершить сделку и волеизъявления, поведения лица, в котором эта воля получает внешнее выражение.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу положений ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом установлено, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства г.Петрозаводска» к Зуевой Ю. Н. удовлетворены. Суд взыскал с Зуевой Ю. Н. в пользу Муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства г.Петрозаводска» задолженность в сумме <данные изъяты>, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зуевой Ю.Н. возбуждено исполнительное производство №.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ Муниципальное унитарное предприятие «Управление капитального строительства г.Петрозаводска» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Монаков И.А.

ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола № собрания кредиторов Муниципальное унитарное предприятие «Управление капитального строительства г.Петрозаводска» согласована передача прав требования МУП к физическим лицам, в том числе ответчику конкурсному управляющему в счет погашения задолженности по вознаграждению перед ним. Указанное решение собрания кредиторов в порядке, предусмотренном ст. 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не оспорено.

ДД.ММ.ГГГГ между МУП «УКС г.Петрозаводска» в лице конкурсного управляющего Монакова И.А. и Монаковым И.А. заключено соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым конкурсный управляющий передал гражданину Монакову И.А. права требования, в том числе: к Зуевой Ю.Н. – задолженность в сумме <данные изъяты>.

На основании определения Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ввиду завершения ликвидационных мероприятий конкурсное производство в отношении Муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства г.Петрозаводска» завершено, предприятие ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ, неудовлетворенные требования кредиторов погашены.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в суд с заявлением о замене взыскателя по исполнительному производству в отношении истицы. Производство по делу приостановлено в связи с обращением истицы с аналогичными рассматриваемым требованиями в суд.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в суд с аналогичными требованиями к ответчику, однако ввиду ее неявки в судебные заседания определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без рассмотрения.

В обоснование заявленных требований истица указывает на несоответствие оспариваемой сделки требованиям ст. 140 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». При этом целью обращения в суд истицы является освобождение от уплаты задолженности в связи с ликвидацией Муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства г.Петрозаводска».

Однако оспариваемое соглашение заключено с согласия собрания кредиторов, согласия истицы не требовало. Доказательств нарушения прав истицы оспариваемым соглашением суду не представлено, задолженность истицей на момент уступки прав требования не погашена, требование к истицы было включено в конкурсную массу, конкурсным управляющим принимались меры по взысканию задолженности, действия конкурсного управляющего, также как и определение Арбитражного суда РК о завершении конкурсного производства истицей не обжаловались. Настоящие требования заявлены после ликвидации взыскателя по исполнительному производству.

Согласно положениям п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 названной статьи никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 Гражданского кодекса РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии нарушенных прав истицы, подлежащих судебной защите в настоящем гражданском деле.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных истицей требованиям по указанным в иске основаниям у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья Н.Б. Малова

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2017 года