Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28629/2021 от 27.07.2021

Судья Кочеткова Т.Ю.                дело № 33-28629/21

                                     (№ 2-4874/21)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2021 года                              г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего              Внукова Д.В.

судей                 Рыбиной А.В., Кудинова А.В.

по докладу судьи                    Рыбиной А.В.

с участием помощника судьи            Митченко С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя АО «Газпромбанк» по доверенности <ФИО>5 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 мая 2021 года по иску АО «Газпромбанк» к <ФИО>4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

заслушав доклад судьи <ФИО>6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Газпромбанк» обратилось в суд с иском к <ФИО>4 о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 14 октября 2016 года по 22 октября 2019 года в размере <...> руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере <...> руб. В обоснование иска указано, что на основании судебного приказа от 18 ноября 2016 года по делу № 2-3280/16 с <ФИО>4 взыскана сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 13 октября 2016 года в размере <...> руб. и госпошлина – <...> руб. Указанные суммы выплачены ответчиком только 15 октября 2019 года, в связи с чем истец полагает, что имеет право на получение процентов и пени. Направленное в адрес ответчика требование о погашении задолженности не исполнено в добровольном порядке, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 мая 2021 года отказано в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе представитель АО «Газпромбанк» по доверенности <ФИО>5 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на неправильное применение норм процессуального права.

В письменных возражениях <ФИО>4 указывает на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции, отчетами об отслеживании почтового отправления, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, письменные возражения, считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что на основании судебного приказа от 18 ноября 2016 года по делу № 2-3280/16 с <ФИО>4 взыскана сумма задолженности по кредитному договору № 1021-ПБ/3/15 от 27 июля 2015 года по состоянию на 13 октября 2016 года в размере <...> руб. и госпошлина - <...> руб.

15 октября 2019 года указанные суммы выплачены должником и исполнительное производство прекращено.

Принимая во внимание изложенное, у истца возникло право требовать оплаты процентов на просроченный основной долг и пени за период с 14 октября 2016 года по дату фактического погашения основного долга и процентов.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 Кодекса), кредитному договору (ст. 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 Кодекса).

Исходя из положений пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.Из системного толкования вышеуказанных правовых норм следует, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательств. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенном договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно положений вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 года и в соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

Принимая во внимание, что досрочное взыскание задолженности не влечет за собой автоматического расторжения договора займа и не прекращает отношения сторон, вытекающие из данного договора, и взыскание с ответчика, основного долга и процентов за определенный период, не лишает истцов права требовать уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами до прекращения действия договора либо полного погашения суммы долга, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности, заявленных истцами требований.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении к исковым требованиям срока исковой давности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанций исходил из того, что банк узнал о нарушении своего права 23 мая 2016 года, исковых требований об оплате задолженности по процентам на просроченный основной долг и пени за период с 14 октября 2016 года по 22 октября 2019 года не заявлял, а иск предъявлен в суд 26 апреля 2021 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности с момента, когда банк узнал о нарушении своего права.

Однако, при разрешении спора судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 195, пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции не принял во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период до 22 октября 2019 года. Таким образом, суд пришел к ошибочному выводу о пропуске истцом срока исковой давности за весь заявленный в иске период.

Согласно разъяснениям в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть со дня окончания срока исполнения обязательств по внесению каждого платежа.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что исковое заявление было подано в суд по электронной почте 26 апреля 2021 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что иск АО «Газпромбанк» к <ФИО>4 о взыскании задолженности по кредитному договору был подан в суд в пределах срока исковой давности в отношении только лишь части платежей.

В связи с изложенным, учитывая положения абз.3 п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 мая 2021 года подлежит отмене, а гражданское дело по иску АО «Газпромбанк» к <ФИО>4 о взыскании задолженности по кредитному договору - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, при котором суду первой инстанции следует правильно определить дату возникновения права требования истца к ответчику <ФИО>4 процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах срока исковой давности.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 мая 2021 года отменить.

Гражданское дело по иску АО «Газпромбанк» к <ФИО>4 о взыскании задолженности по кредитному договору - возвратить в тот же суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: