Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-761/2014 от 28.07.2014

Петрозаводский городской суд РК Дело № 12-761/12-7

(г. Петрозаводск, ул. Красная, 33)

Р Е Ш Е Н И Е

01 октября 2014 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Наталия Евгеньевна, рассмотрев жалобу Соколова В.Е. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ и решение врио командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении Соколова В.Е. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ Соколов В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, по тем основаниям, что он 06.07.2014 года в 09.10 часов на перекрестке <данные изъяты> в городе Петрозаводске, управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. <данные изъяты>, в нарушение п. 22.9 Правил дорожного движения в РФ (далее по тексту – ПДД) нарушил правила перевозки людей, а именно перевозил на заднем пассажирском сидении ребенка до 12-летнего возраста без использования детского удерживающего устройства и иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности. Ребенок находился на коленях взрослого.

Решением врио командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Соколова В.Е. – без удовлетворения.

Соколов В.Е. обратился с жалобой на постановление, в которой просит постановление отменить, считает, что оно незаконно. В качестве доводов привел практику вождения <данные изъяты> ребенка с пристегиванием его сертифицированным детским удерживающим устройством ФЭСТ, совместно с женой. Никаких проблем, в т.ч. при проверке другими сотрудниками ГИБДД, никогда не было.

В судебном заседании Соколов В.Е. доводы жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным, дополнив. что не согласен также с решением ГИБДД по делу.

Исследовав представленные материалы, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, нахожу постановление и решение в отношении Соколова В.Е. подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитываю, что жалоба подана в срок, установленный ст. 30.3 КоАП РФ.

Часть 3 статьи 12.23 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Пункт 22.9 ПДД гласит, что перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства.

Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Постановление вынесено по тем основаниям, что Соколов В.Е. ДД.ММ.ГГГГ в 09.10 часов на перекрестке <адрес> в городе Петрозаводске, управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. <данные изъяты>, в нарушение п. 22.9 Правил дорожного движения в РФ (далее по тексту – ПДД) нарушил правила перевозки людей, а именно перевозил на заднем пассажирском сидении ребенка до 12-летнего возраста без использования детского удерживающего устройства и иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности. Ребенок находился на коленях взрослого.

Указанные обстоятельства нашли отражение в протоколе об административном правонарушении, составленном при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, подтверждены рапортами инспекторов ДПС и их объяснениями, данными в рамках рассмотрения жалобы в ГИБДД, из которых следует, что ребенок находился на коленях у матери.

Из показаний свидетеля ФИО1, данных в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ ребенок при перевозке находился у нее на коленях, они оба были пристегнуты одним ремнем безопасности. На ремне находилось детское удерживающее устройство ФЭСТ, оно уменьшает нагрузку на живот ребенка.

В соответствии с национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах" (утвержден Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2005 года N 318-ст) детская удерживающая система (удерживающее устройство) - совокупность элементов, состоящая из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела.

Судья полагает, что в действиях Соколова В.Е. должностным лицом правильно установлен состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 12.23 КоАП РФ, поскольку он допустил невыполнение требования п. 22.9 ПДД РФ: в транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, перевозился ребенок до 12 лет на руках матери на заднем сидении автомашины. При таких обстоятельствах судья полагает, что наличие детского удерживающего устройства ФЭСТ на ремне безопасности не обеспечивало безопасности ребенка, поскольку детское удерживающее устройство не предназначено для пристегивания взрослого с ребенком одним ремнем безопасности.

В связи с этим доводы заявителя и свидетеля судьей не принимаются, так как основаны на неправильном толковании правовых норм.

По мнению судьи, оснований не доверять изложенному инспекторами ДПС, которые являлись свидетелями правонарушения, находились при исполнении своих служебных обязанностей, в протоколе, постановлении, рапорте, в своих объяснениях не имеется. Данных о небеспристрастности сотрудников ГИБДД к заявителю или каких-либо злоупотреблениях с их стороны не выявлено.

Протокол, составленный в отношении Соколова В.Е., существенных недостатков не имеет.

Постановление и решение по делу об административном правонарушении в отношении Соколова В.Е. вынесены с соблюдением всех норм КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ, которая является безальтернативной, надлежащими лицами, в установленные законом сроки, в связи с чем правовых оснований для отмены или изменения указанных постановления и решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ и решение врио командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении Соколова В.Е. оставить без изменения, жалобу Соколова – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК через Петрозаводский городской суд РК в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Н.Е. Деготь