Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-469/2017 (2-4704/2016;) ~ М-4486/2016 от 14.12.2016

                    Дело № 2-469/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2017 года                                                                                     город Красноярск

Красноярский край

Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе: председательствующего судьи Ремезова Д.А., при секретаре Ерофееве В.А.,

с участием: представителя истца Митясова А.В., действующего на основании доверенности от 26 октября 2016 года № 1-1633,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вайхель ФИО10 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Вайхель В.И. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивировал тем, что 02 апреля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: «<данные изъяты>», государственный номер №, под управлением ФИО11., автомобиля виновника столкновения ФИО12., «<данные изъяты>», государственный номер №, принадлежащего Вайхель В.И.

Поскольку в происшествии участвовало более двух автомобилей, истец обратился с заявлением о страховой выплате в Страховую компанию виновника ДТП - ПАО СК «Росгосстрах», которое выплатило истцу 125 000 руб.

Не согласившись с суммой произведенной выплаты, истец дважды обращался к Страховщику с претензией об оплате суммы ущерба в полном объёме, так как, согласно отчету об оценке № 1125/П стоимость восстановительного ремонта «<данные изъяты>», государственный номер №, без учета износа превышает среднерыночную стоимость автомобиля, равную 251 750 руб. Следовательно, размер ущерба рассчитывается как разница между среднерыночной стоимостью (251 750) и стоимостью годных остатков (75 300) и с учетом осуществленной Страховщиком выплаты (125 000) составляет 50 150 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств в полном объеме, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму недополученного страхового возмещения размере 50 150 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 22 000 руб., расходы на изготовление копий экспертных заключений в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Истец Вайхель В.И. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов Митясову А.В.

В ходе судебного заседания представитель истца Митясов А.В. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Иванова Е.В., действующая на основании доверенности от 14.04.2016 года, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, согласно представленным возражениям, просит в удовлетворении заявленных требований отказать на основании пп«а» п. 18 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ. В силу указанной нормы, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Исходя из тех обстоятельств, что среднерыночная стоимость автомобиля истца без учета повреждений составляет 235 000 руб., а с учетом повреждений 110000 руб., ПАО СК «Росгосстрах» выплатив разницу в размере 125000 руб., выполнило свои обязательства в полном объеме. Полагает, что истец искусственно увеличивает размер убытков, связанных с производством <данные изъяты>» оценки размера ущерба, составляющих 22 000 руб. У истца имелась возможность выбрать оценщика, предлагающего более низкую цену услуг, что позволило бы уменьшить свои убытки. Кроме того, в случае удовлетворения заявленных требований, просит снизить размер компенсации морального вреда, поскольку в действиях ответчика отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истцу, а также снизить судебные расходы на оплату услуг представителя.

Третьи лица ФИО13» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. В связи с этим, суд, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком (п. 1 ст. 936 ГК РФ). Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя (п. 2 ст. 936 ГК РФ). Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом (п. 3 ст. 936 ГК РФ).

Вопросы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулированы Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

В соответствии со ст. 1 указанного Федерального закона, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования - п. 7 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом – ст. 3 Федерального закона N 40-ФЗ.

Пунктом б ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании пп. а п. 18 ст. 12 названного Федерального закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 02 апреля 2016 года в 11.00 ФИО14., управляя личным автомобилем «ФИО15», государственный номер №, в районе дома <адрес> в г. Красноярске нарушил п.10.1 Правил дорожного движения. В связи с этим ФИО16. допустил столкновение с автомобилями «<данные изъяты>», государственный номер №, под управлением ФИО18., «<данные изъяты>», государственный номер №, под управлением ФИО19., принадлежащего истцу Вайхель В.И. Таким образом, автомобилю истца, вследствие дорожно-транспортного происшествия, были причинены повреждения.

Согласно отчету <данные изъяты>» от 07.04.2016 года №1125/П, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 199 065 руб., без учета износа – 342 163 руб.

В соответствии с отчетом <данные изъяты>» от 20 октября 2016 года № 1125/Р, рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер № составляет 251 750 руб., стоимость годных остатков равна 75 300 руб.

Из акта о страховом случае от 14 апреля 2016 года № видно, что страховое возмещение Вайхелю В.И. осуществлено ответчиком в размере 125000 рублей.

13 сентября 2016 года, 15.11.2016 года истцом в адрес ответчика направлены претензии о выплате недополученной суммы страхового возмещения, согласно претензии от 15.11.2016 года, 50 150 руб. – возмещение ущерба, 22 000 руб. – расходы на оценку ущерба. ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении претензий отказано.

На основании определения суда от 31 января 2017 года <данные изъяты>» составлено заключение №069-1/17, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный номер О340ВВ/124, 2002 года выпуска в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком России, на дату дорожно-транспортного происшествия - 02 апреля 2016 года без учета износа составила 301 500 руб., с учетом износа – 173 700 руб., среднерыночная стоимость автомобиля на дату ДТП- 244000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства – 73 600 руб.

При определении стоимости восстановительного ремонта суд считает необходимым руководствоваться данным экспертным заключением, поскольку оно проведено на основании определения суда, возражений относительно расчетов ответчик не представил.

При указанных обстоятельствах, поскольку ремонт поврежденного автомобиля без учета износа превышает рыночную стоимость транспортного средства на дату наступления страхового случая, сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, определяется из следующего расчета:

244000 рублей (рыночная стоимость автомобиля по состоянию на дату ДТП) – 73600 рублей (стоимость годных остатков) – 125000 рублей (выплаченное страховое возмещение) = 45 400 руб.

Кроме того, с ответчика, на основании п. 14 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ, в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 22000 руб., обусловленные оплатой истцом услуг оценки <данные изъяты>» (квитанции от 20.10.2016 года №2788, от 07.04.2016 года №1125).

При определении суммы компенсации морального вреда, суд, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, учитывает вину ответчика, требования разумности, справедливости, и определяет размер денежной компенсации в размере 1000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Заявленную истцом сумму в размере 10000 рублей суд считает явно завышенной и не отвечающей принципу разумности.

В соответствии с п.п. 1,6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Так как требования истца не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 23200 руб., исходя из следующего расчета: (45400+1000) х 50 %.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований истца в части взыскания судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 10 декабря 2016 года, акту приёма-передачи оплаты услуг исполнителя от 10.12.2016 года, Вайхелем В.И. оплачено 30000 рублей за оказание юридических услуг. Учитывая категорию и сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний, суд считает необходимым сумму расходов на оплату услуг представителя уменьшить до 20 000 рублей.

Наряду с этим, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на изготовление копий отчетов экспертных заключений ООО «Фортуна-Эксперт» в размере 3 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 14.12.2016 года №3248).

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1862 руб., от уплаты которой был освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 321 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Вайхель ФИО20 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Вайхель ФИО21 невыплаченное страховое возмещение, включающее убытки по оплате услуг оценки, в размере 67 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 23 200 руб., судебные расходы оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы на изготовление копий отчетов экспертных заключений в размере 3 000 руб., а всего 114 600 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1862 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Красноярска.

Мотивированный текст решения изготовлен 20.04.2017 года.

Председательствующий                                                                                                      Д.А.Ремезов