Решение по делу № 2-2343/2014 ~ М-2237/2014 от 04.06.2014

№ 2-2343(2014)

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 августа 2014 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: судьи Матушевской Е.П.,

с участием истца Еремеевой Е.В., представителя истца Ладовщук В.А., действующей по устному ходатайству,

при секретаре Усковой Н.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еремеевой, Еремеева к ИП Протасовой о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование денежными средствами, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Еремеева Е.В., Еремеев А.Г. обратились в суд с иском к ИП Протасовой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование денежными средствами. Мотивировали свои требования тем, что для приобретения квартиры обратились в агентство недвижимости «Вавилон» в лице ответчика. В результате было достигнуто соглашение о приобретении квартиры расположенной по адресу: г. Ачинск, которая принадлежала Черных Д.АВ. и Гурьевой Е.А. на праве, личной собственности. 20 октября 2012 года между Еремеевой Е.В. и ответчиком, которая по доверенности представляла интересы продавца Черных был заключен предварительный договор сроком до конца декабря 2012года и передан задаток 20 октября 2012года в размере 50000 рублей; 07декабря 2012года еще 75000рублей,всего 125000рублей. На недостающуюся сумму денег 300000,00 рублей Еремеев А.Г. оформит кредит в банке. Ответчик не исполнила свои обязательства перед продавцом, Черных Д.А. отозвала свою доверенность у ответчика в 2013году, денежные средства полученные в качестве задатка ответчик добровольно возвратить отказывается. По вине ответчика они потерпели убытки, так как вынуждены были оформить кредит в банке и выплачивали проценты, размер которых составляет на март 2014года 68116,74рубля. На основании изложенного, просили взыскать в пользу Еремеевой Е.В. задаток в размере 250000 рублей, в пользу Еремеева А.Г. убытки в размере 68116,74рублей; а также судебные расходы(л.д.5).

15.07.2014г. истец Еремеева Е.В. изменила свои требования и просила суд взыскать с ответчицы неосновательное обогащение в сумме 125000,00 руб., а также проценты в размере 17154,17 руб.(л.д.63-64).

В судебном заседании истица Еремеева Е.В.. ее представитель поддержали уточненные заявленные требования по аналогичным основаниям.

Представитель истца Ладовщук В.А. дополнительно пояснила, что ответчик знала, что кредит берется на приобретение квартиры, после подписания предварительного договора. Сделка сорвалась по вине ответчика, она обязана была информировать истцов обо всех обстоятельствах, но она утаила от нас, что доверенность Черных отозвана 22.02.2013 г. Она нарушила права истцов и не выполнила обязательства по договору на оказание услуг, по ее вине истцы понесли убытки.

Истец Еремеев А.Г., уведомленный о месте и времени судебного заседания. в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие(л.д.59).

Третьи лица Гурьева Е.А, Черных Д.В., уведомленные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие(л.д.60,61).

Ранее в судебном заседании Черных Д.В. поясняла, что они с целью приватизировать квартиру и в последствии продать ее обратились в агентство недвижимости «Вавилон», директором которого была Протасова Н.В., оформили на ее имя доверенности. В начале ноября 2012 года она сдала документы в администрацию г. Ачинска на переоформление договора найма, обязалась погасить долг по ЖКХ, попросила выехать из квартиры, чтобы показать квартиру покупателям и чтобы дали задаток. Потом она пропала. В феврале 2013 года они случайно узнали, что документы которые сдавали в администрацию, ею не получены, тогда они отозвали свои доверенности и забрали ключи. Никаких денежных средств Протасова им не передавала. В феврале 2014 года они квартиру продали(л.д.45).

Ответчик Протасова Н.В., уведомлялась о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, повестки возвращены с отметкой «истечение срока хранения»(л.д.38,71, 78), в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям и в следующем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, согласно общему правилу, закрепленному в ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, денежные средства (имущество), полученные ответчиком, должны быть возвращены, если они были выплачены без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать.

3) отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения. При этом, потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

В силу ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 25.10.2012г. Черных Д.В. заключила договор на оказание услуг по продаже объекта недвижимости с агентством недвижимости «Вавилон» в лице ИП Протасовой Н.В.(л.д.35).

Для исполнения обязательств по договору Черных Д.В. и Гурьева Е.А. выдали ИП Протасовой Н.В. доверенность на представление их интересов по вопросу приватизации, а также продажи квартиры по адресу: г. Ачинск,.

20.10.2012 г. между Протасовой Н.В., действующей на основании доверенности от Черных Д.В., и Еремеевой Е.А. заключено предварительное соглашение о намерениях сторон заключить основной договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Ачинск, в срок до 20.11.2012г.(л.д.9-11).

20.10.2012г. Еремеева Е.В. передала Протасовой Н.В. денежные средства в размере 50000 рублей в качестве задатка за продаваемую квартиру, что подтверждается распиской(л.д.10 оборот).

23.10.2012г. Еремеевой Е.А. был заключен договор на оказание услуг по приобретению объекта недвижимости с агентством недвижимости «Вавилон» в лице ИП Протасовой Н.В.(л.д.14).

07.12.2012г. между сторонами была достигнута договоренность о продлении срока подписания основного договора купли-продажи до 30.01.2013г., подписано приложение к предварительному соглашению(л.д.11).

07.12.2012г. Еремеевой Е.В. также были переданы Протасовой Н.В. денежные средства в размере 75000 рублей в качестве дополнительного задатка, о чем указано в Приложении.

19.02.2013 года Черных Д.В. и Гурьевой Е.А. были отозваны доверенности, выданные Протасовой Н.В. (л.д.56,57).

12.02.2014 года квартира по адресу: г. Ачинск, была продана Черных Д.В. и Гурьевой Е.А. Водиной В.П.(л.д.62).

Поскольку бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на приобретателя, Протасова Н.В. должна была представить суду доказательства законности получения денежных средств от истца, что ответчиком исполнено не было.

Согласно ее пояснениям, данным при проверке заявления Еремеевой Е.В. в отношении Протасовой Н.В. по факту совершения последней мошеннических действий, она получила от Еремеевой В. денежные средства в общей сумме 125000 рублей. В связи с тем, что у нее возникли проблемы личного характер, она не смогла довести сделку до конца, от своих обязательств перед Еремеевой Е.В. она не отказывается, долг обязуется возместить по мере поступления денежных средств(л.д.13). Т.е. Протасова Н.В. преданный задаток в размере 125000 рублей не вернула.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что полученная Протасовой Н.В. от Еремеевой Е.В. денежная сумма является ее неосновательным денежным обогащением и подлежит взысканию с Протасовой Н.В. в пользу Еремеевой Е.В.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Руководствуясь приведенными положениями статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определяя размер подлежащих взысканию процентов, суд принял во внимание представленный истцом расчет, согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2012г. по 15.07.2014г. составили 17154,17 рубля.: (50000х8,25%хпросрочка с 20.10.2012 по 15.07.2014)+( 75000х8,25%хпросрочка с 08.12.2012 по 15.07.2014). Указанный расчет ответчиком не оспорен.

Частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность должника обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что 28.12.2012г. Еремеев А.Г. по кредитному договору № с ОАО «СБ РФ» получил кредит на цели личного потребления в размере 300000,00 руб. на срок 53 месяца(л.д.20-23).

Согласно справке ОАО СБ РФ, сумма начисленных процентов на 24.03.2014 года по кредиту составляет 68116,74 рублей(л.д.12).

При рассмотрении требований Еремеева А.Г. о взыскании с Протасовой Н.В. убытков в размере 68116,74 рублей, суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку, во-первых, целевой характер кредита материалами дела не подтвержден, а, во-вторых, даже если предположить, что кредит был взят Еремевым А.Г. с целью оплаты по сделке, которая не была заключена, он был не лишен возможности досрочно возвратить банку кредитные денежные средства при наступлении даты заключения договора купли-продажи – 30.01.2013г., избавив себя, таким образом, от необходимости оплаты по нему процентов за весь период действия договора.

Кроме того, судом не установлена прямая причинная связь между действиями ответчицы Протасовой Н.В. и убытками, причиненными истцу в виде процентов по кредитному договору, заключенному с ОАО СБ РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 2000,00руб.(л.д.2), которая подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования по иску Еремеевой к ИП Протасовой о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Протасовой в пользу Еремеевой, 142154(сто сорок две тысячи сто пятьдесят четыре) рубля 17 копеек, госпошлину в размере 2000(две тысячи) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Еремеева к ИП Протасовой отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Протасовой в доход бюджета госпошлину 2043(две тысячи сорок три) рубля 08 копеек.

Ответчиком может быть подано заявление в Ачинский городской суд об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Матушевская Е.П.

Согласовано к размещению на сайт 18.08.2014 г.

Судья Матушевская Е.П.