Решение по делу № 2-835/2016 от 11.11.2016

Дело №2-835/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Бийск                                                                                                               28 декабря 2016 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Уманца А.С.,

при секретаре Татариновой Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Кравченко А.А. к Шилову Е.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Кравченко А.А. обратился в суд с иском к Шилову Е.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ, истцом, с его банковской карты <данные изъяты> на реквизиты банковской карты №, принадлежащей ответчику, открытой в Алтайском отделении № ПАО Сбербанк БИК <данные изъяты>, были ошибочно перечислены денежные средства в сумме 100000 рублей. Перевод был осуществлен с его банковской карты на банковскую карту Шилова Е.Н., номер операции <данные изъяты> Денежные средства были переведены на реквизиты карты Шилова Е.Н. ошибочно, без намерения осуществить перевод. После совершения перевода он обратился в Алтайское отделение № ПАО «Сбербанк России» с просьбой об отмене ошибочно совершенной им операции по перечислению средств в адрес Шилова Е.Н.. Банк, рассмотрев его обращение, сообщил, что не имеет законных оснований для отмены операции. Письмом ДД.ММ.ГГГГ он обратился к Шилову Е.Н. с просьбой о возврате ошибочно перечисленных на его счет денежных средств, но его обращение оставлено Шиловым Е.Н без внимания.

Истец просил суд взыскать с ответчика:

- сумму неосновательного обогащения, в размере 100000 рублей;

- судебные расходы, в размере 3200 рублей.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, истец, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Также, в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не явился ответчик, который о времени и месте рассмотрения дела извещался по последнему известному суду месту его жительства и регистрации по адресу: <адрес>, посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением. Адрес места регистрации ответчика подтвержден сведениями, предоставленными отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Алтайскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда возвращено почтовое отправление без вручения его адресату, с указанием причины невручения «Истек срок хранения».

В силу положений статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ), граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Ответчик не воспользовался правом на получение судебной корреспонденции и участие в судебном заседании. Суд считает, что данное обстоятельство не может являться препятствием к реализации истцом своих прав.

Судом приняты все необходимые меры, для вручения ответчику судебной корреспонденции, вместе с тем, со стороны ответчика не было надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации и жительства корреспонденции, что в данном случае, по мнению суда, является риском самого адресата и в этой связи все неблагоприятные последствия такого бездействия несет он сам.

Также в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не явился представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 (далее по тексту решения - ПАО «Сбербанк России»), притом, что о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки, ходатайства об отложении разбирательства по делу, возражений на иск в суд не представил.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом в силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п.1 ст.1107 ГК РФ).

По представленным доказательствам, судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГГГ, истцом со своей банковской карты <данные изъяты> на реквизиты банковской карты №, принадлежащей ответчику, открытой в Алтайском отделении № ПАО «Сбербанк России», ошибочно были перечислены денежные средства в сумме 100000 рублей.

Перевод был осуществлен с банковской карты истца на банковскую карту ответчика под номером операции 970432. Данный факт документально установлен и подтвержден сведениями, предоставленными в распоряжение суда ПАО «Сбербанк России».

Денежные средства были переведены истцом на реквизиты карты ответчика ошибочно, без намерения осуществить перевод.

После совершения перевода истец обратился в ПАО «Сбербанк России» с просьбой об отмене ошибочно совершенной им операции по перечислению средств в адрес ответчика.

Согласно ответу на запрос от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» счет № банковской карты №, открыт ДД.ММ.ГГГГ в Алтайском отделении <данные изъяты> на имя Кравченко А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Счет № банковской карты № открыт ДД.ММ.ГГГГ в Алтайском отделении <данные изъяты> на имя Шилова Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно представленной информации о движении денежных средств по счету банковской карты в виде отчета по банковской карте и расширенного отчета о безналичных операциях по переводам с карты на карту и с карты на абонентские номера сотовой связи, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов (код авторизации <данные изъяты>) Кравченко А.А. была переведена сумма в размере 100000 рублей с банковской карты № на банковскую карту Шилова Е.Н. №.

Истец в порядке досудебного урегулирования спора обратился в письменном виде к ответчику с просьбой о возврате ошибочно перечисленных на его счет денежных средств. Данное обращение оставлено Шиловым Е.Н. без ответа.

Сведения о возврате ответчиком истцу денежных средств в размере 100000 рублей в материалах дела отсутствуют. Так согласно движению денежных средств по счету банковской карты №, принадлежащей Шилову Е.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, данная денежная сумма на счет истца не поступала.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность по доказыванию исполняется представлением суду доказательств.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

По мнению суда, обязанность доказывания факта того, что ответчик получил от истца денежные средства в сумме 100000 рублей по вышеуказанной банковской операции № от ДД.ММ.ГГГГ, на законных основаниях (например, как: причитающееся по сделке или в счет исполнения Кравченко А.А. перед ним другого денежного обязательства и пр.), либо факта того, что неосновательно полученные указанные денежные средства были им возвращены истцу, лежала на ответчике.

Вместе с тем, суд отмечает, что таких доказательств ответчиком представлено не было.

С учетом установленных по делу обстоятельств и требований законодательства, суд считает заявленное исковое требование законным и подлежащим удовлетворению.

Суд считает необходимым в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 55, 56, 60, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000 (░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3200 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                           ░.░.░░░░░░