Решение по делу № 33-10747/2017 от 30.05.2017

Судья Патрушева М.Е. Дело № 33-10747/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 05.07.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Седых Е.Г.,

судей Кучеровой Р.В., Хазиевой Е.М.,

при секретаре Талашмановой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 05.07.2017 гражданское дело по иску Воронова Е.А. к Бутенко В.В. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.03.2017.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения истца Воронова Е.А. и его представителя Валенцева Д.Л., представителей ответчика Смирновой А.М., Вахтеровой Т.Г., судебная коллегия

установила:

Воронов Е.А. заключил 12.10.2016 с Бутенко В.В. предварительный договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: .... При подписании договора Воронов Е.А. передал Бутенко В.В. денежную сумму в размере 100000 руб. в качестве предоплаты.

Воронов Е.А. обратился в суд с иском к Бутенко В.В., в котором просил взыскать с ответчика уплаченные денежные средства по предварительному договору купли-продажи в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В обоснование иска указал, что после заключения предварительного договора купли-продажи с ответчиком и произведенной предоплаты, при получении правоподтверждающих документов на недвижимое имущество ему стало известно о несоответствии объектов характеристикам, указанным в предварительном договоре купли-продажи, в связи с чем он 25.10.2016 направил в адрес Бутенко В.В. уведомление о расторжении договора и возврате суммы предоплаты, а 03.12.2016 направил претензию о возврате денежных средств, однако денежные средства ему не возвращены.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.03.2017 исковые требования Воронова Е.А. удовлетворены частично, с Бутенко В.В. в пользу Воронова Е.А. взысканы денежные средства в размере 100000 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб., в остальной части требований отказано.

На решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба. Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, он просит его отменить. Указывает на нарушение судом единообразия судебной практики. Ссылается на то обстоятельство, что оспариваемый им предварительный договор не прошит, не скреплен подписями на каждой странице, поэтому данный договор не может быть признан, как единый документ, подписанный сторонами. Представленный истцом договор он считает недопустимым и недостоверным доказательством по делу. Оспаривает выводы суда, полагает их несоответствующими обстоятельствам дела. Настаивает на доводах, изложенных им в первой инстанции о том, что ранее между сторонами имели место быть договорные отношения по купле-продаже украшений. Третий лист предварительного договора в действительности является вторым листом договора купли-продажи украшений, который был исполнен сторонами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика Смирнова А.М. и Вахтерова Т.Г. настаивали на доводах апелляционной жалобы.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения. Отрицал существование ранее каких-либо взаимоотношений с ответчиком.

В заседание судебной коллегии ответчик не явился. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 05.07.2017, о времени и месте рассмотрения дела стороны извещены СМС-извещениями, полученными ими 07.06.2017. Кроме того, ответчик лично 09.06.2017 получил в письменной форме извещение о времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте рассмотрения дела также была размещена на Интернет сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причин неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в судебное заседание своих представителей, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421, ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено, что 12.10.2016 между Ворновым Е.А. и Бутенко В.В. заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома (далее договор).

По условиям договора ответчик принял на себя обязательство продать истцу земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2000 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под индивидуальный жилой дом, а также расположенный на нем жилой дом, общей площадью 180 кв.м., расположенные по адресу: ....

Стоимость указанного недвижимого имущества определена в размере 6500000 руб. (п. 4 договора).

Согласно п. 5 договора расчет между сторонами производится следующим образом: часть стоимости недвижимого имущества в размере 100000 руб. Воронов Е. А. передает Бутенко В. В. в качестве предоплаты, при подписании настоящего договора, оставшаяся часть в размере 6400000 руб. передается при подписании основного договора купли-продажи.

Раздел договора «подписи сторон», кроме собственноручных подписей сторон, содержит запись «деньги в сумме 100000 руб. продавец получил полностью».

Также судом установлено, что из правоустанавливающих документов Бутенко В.В. на указанное недвижимое следует, что площадь указанного в предварительном договоре земельного участка составляет 1178 кв.м., а жилого дома 39,6 кв. м., что не соответствует указанным данным в договоре.

Материалами дела подтверждается, что 25.10.2016 Воронов Е. А. направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора и возврате суммы предоплаты, которое получено последним 14.11.2016.

03.12.2016 истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, которая получена Бутенко В.В. 10.12.2016.

Установив указанные обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что обязательства сторон, вытекающие из предварительного договора, в силу п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекратились, в связи с чем, у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет средств истца в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Ответчиком не оспаривался факт заключения предварительного договора, но при этом он указывал, что в таком договоре были совершенно иные условия, настаивал на том, что третья страница договора относится к иному договору, договору купли-продажи украшений, ранее заключаемого между сторонами и исполненного ими.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как правильно указал суд, доказательств наличия между сторонами каких-либо отличных от возникающих из договора обязательств, сторона ответчика в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила.

Довод ответчика о том, что деньги по предварительному договору в течение 3-х дней после его подписания он не получал, опровергается имеющимся в материалах дела подлинником предварительного договора купли-продажи, в котором имеется запись о получении продавцом полностью денег в сумме 100000 руб. с подписью об этом продавца Бутенко В.В.(л.д.63-65).

При этом довод апелляционной жалобы ответчика о недопустимом и недостоверном доказательстве – предварительного договора, представленного истцом, поскольку он не прошит, не подписана каждая страница договора сторонами, основан на неверном толковании норм материального права, поэтому признается судебной коллегией несостоятельным.

В соответствии с ч. 2 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора.

Согласно ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 настоящего Кодекса).

Материалами дела подтверждается, что предварительный договор был заключен между сторонами в простой письменной форме в соответствии с требованиями ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Таким образом, к предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества применяются общие правила о заключении его в простой письменной форме, каких-либо особых требований к порядку подписания данного договора законодательством не предусмотрено.

При этом и сама форма предварительного договора, заключенного сторонами, представленная в материалы дела, не предусматривает подписание каждой страницы договора.

Вопреки позиции ответчика, ссылка в жалобе на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации по иному гражданскому делу с иными фактическими обстоятельствами дела, не свидетельствует о нарушении судом единообразия судебной практики.

Судебная коллегия отмечает, что наличие иной судебной практики не может являться основанием для отмены по сути правильного решения суда по настоящему гражданскому дела, с точки зрения системы источников права Российской Федерации.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

Решение суда является законным и обоснованным, поскольку у суда имелись основания для его принятия.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Г. Седых

Судьи: Р.В. Кучерова

Е.М. Хазиева