Решение по делу № 2-715/2018 ~ M-680/2018 от 04.07.2018

Дело № 2-715//2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2018 года                             г.Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гариповой С.И.,

при секретаре Присич Ж.В.,

с участием истца Стародубцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стародубцевой В.В. к Смирновой М.С. о взыскании суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Стародубцева В.В. обратилась в суд с иском к Смирновой М.С. о взыскании суммы в порядке регресса, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между Смирновой М.С. (заемщик) и КПК «Благо» был заключен кредитный договор «№ от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 54 000 руб. под 26 % годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения исполнения обязательства заемщика по данному кредитному договору, между истицей и КПК «Благо» был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Благовещенского МО СП УФССП по РБ возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ года с истицы взыскана задолженность в сумме 62320,85руб. ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

Стародубцева В.В. просила суд взыскать со Смирновой М.С. в свою пользу в порядке регресса 62 320,85руб., 5372,65 – проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, а также в возмещение расходов по оплате госпошлины 300руб.

Истец Стародубцева В.В. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить.

Ответчик Смирнова М.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и месте судебного заседания. Почтовые уведомления возвращались в суд с отметкой об истечении срока хранения.

С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и не допущения нарушения этого права, учитывая задачи судопроизводства как эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, судом рассмотрено дело по существу в силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав участника процесса, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ. между Смирновой М.С. (заемщик) и КПК «Благо» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 54 000 руб. под 26 % годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения исполнения обязательства заемщика по данному кредитному договору, между истицей Стародубцевой В.В. и Кредитным потребительским кооперативом «Благо» заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ взыскана солидарно со Смирновой М.С. и Стародубцевой В.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Благо» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 61390руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 930,85руб.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Благовещенского МО СП УФССП по РБ возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Постановлению судебного пристава-исполнителя Благовещенского межрайонного отдела СП УФССП России по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ. поручителем Стародубцевой В.В. были произведены выплаты в размере 62 320,85 руб. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Благо», требования исполнительного документы выполнены в полном объеме, в связи с чем исполнительное производство окончено (л.д.8).

С учетом того, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, у Стародубцевой В.В. возникло право требования к Смирновой М.С. в пределах исполненного ею обязательства, а именно в пределах 62 320,85 руб.

Предусмотренных статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для прекращения поручительства не имеется. Обязанность должника по возврату денежных средств не прекратилась: должник не является обязанным лицом перед банком, однако является обязанным лицом перед поручителем, выплатившим сумму задолженности.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт исполнения истцом, как поручителем, обязательств по договору займа, заключенному между кооперативом и ответчиком, а ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу денежных средств в счет исполнения договора, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Стародубцевой В.В. требований о взыскании со Смирновой М.С. в порядке регресса суммы долга в размере 62 320,85 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса РФ поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истца Стародубцевой В.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере – 5 372,65 руб.

С расчетом истца суд соглашается, находит его правильным.

При таком положении суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Стародубцевой В.В. в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат в возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 300руб.

При подаче искового заявления истице Стародубцевой В.В. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, следовательно, с ответчика Смирновой М.С., в соответствии с п. 1 ч. 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ в доход местного бюджета, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1931 руб. при цене иска 67693,50 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Стародубцевой В.В. к Смирновой М.С. о взыскании суммы в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать со Смирновой М.С. в пользу Стародубцевой В.В. в порядке регресса 62 320,85рублей, проценты за пользование чужими средствами в сумме 5 372,65 рублей, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300руб.

Взыскать со Смирновой М.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1931 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Председательствующий С.И. Гарипова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.