Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2935/2013 ~ М-2343/2013 от 15.03.2013

               Дело № 2-2935/2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

***                                                                                               г. Благовещенск                                                                                           

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Фирсовой Е.А.

При секретаре                           Крегель А.А.,

С участием представителя ответчика Беличкиной Н.А. - Дымченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева Ю. М. к СОАО «ВСК», Беличкиной Н. А. о взыскании разницы страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Алексеев Ю.М. обратился в Благовещенский городской суд с указанными исковыми требованиями к ответчику, в обоснование указав, что *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие. Участниками данного ДТП стали: Беличкина Н. А., управлявшая автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащим на праве собственности Е.В., и Е.Ю., управлявший автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащим на праве собственности Алексееву Ю. М.. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца -«***», государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП была признана Беличкина Н.А., которая нарушила п.п. 8.5 ПДД. В связи с тем, что автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в СОАО «ВСК», воспользовавшись своим правом на страховую выплату, истец обратился с заявлением в страховую компанию. Страховой компанией СОАО «ВСК» была произведена страховая выплата в размере ***. Для определения рыночной стоимости ремонта технических повреждений, образовавшихся в результате ДТП, истец обратился в независимую экспертную организацию в Экспертно-правовой центр «РЭ» ИП К.Д. Согласно отчету Экспертно-правового центра «РЭ» ИП К.Д. размер рыночной стоимости ремонта автомобиля составляет ***. Сумма недоплаты страхового возмещения составляет ***. В связи с тем, что размер ущерба, причиненного автомобилю истца по данному ДТП, превысил лимит ответственности страховой компании в размере ***, обязательства по возмещению разницы между страховой выплатой и размером ущерба - *** возлагаются на виновника ДТП - Беличкину Н.А. В связи с тем, что ответчиком были грубо нарушены законные права и интересы, истец, не имея свободного времени, был вынужден заключить договор с юристом, а также выдать нотариальную доверенность на представительство его интересов в суде.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика СОАО «ВСК» в его пользу страховое возмещение в размере ***, с ответчика Беличкиной Н.А. в счет возмещения материального ущерба ***; затраты на определение рыночной стоимости ремонта автомобиля с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ***, расходы на оплату услуг представителя в размере ***, расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в сумме ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

В судебное заседание истец, представитель истца, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, имеется ходатайство от представителя истца о переносе рассмотрения гражданского дела на более поздний срок в связи с отъездом представителя истца. В судебное заседание также не явились: представитель ответчика - СОАО «ВСК», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки не известны, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, ответчик Беличкина Н.А., обеспечившая явку в суд своего представителя, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует телеграмма, попоступившая в адрес Благовещенского городского суда *** года; третье лицо Е.В., извещавшаяся о времени и месте проведения судебного заседания, о причинах неявки в суд не сообщила, заявлений об отложении рассмотрения дела не поступало. При рассмотрении ходатайства представителя истца об отложении судебного разбирательства и отказе в его удовлетворении судом учтено, что доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в суд стороны истца, в материалы дела не представлено. Кроме того, из положений ст. 167 ГПК РФ следует, что об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явиться в него представителя должно быть заявлено стороной по делу, таких заявлений от истца Алексеева Ю.М. не поступало в суд. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика Беличкиной Н.А. с исковыми требованиями не согласился, просил учесть заключение эксперта.

Из представленного ответчиком СОАО «ВСК» письменного отзыва, поступившего в адрес Благовещенского городского суда *** года, следует, что СОАО «ВСК» по страховому случаю, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** с участием автомобиля истца, произвело страховую выплату в размере ***. Определяя размер страховой выплаты СОАО «ВСК», основывались на отчете ООО «РМ» по определению стоимости ремонта автотранспортного средства принадлежащего истцу. Однако, после получения страховой выплаты и до подачи иска в суд истец по собственной инициативе обратился в экспертную организацию Экспертно-правовой центр «РЭ» в целях определения стоимости ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Согласно выводам отчета размер рыночной стоимости ремонта автотранспортного средства составил ***. Ответчик иск не признает, поскольку, размер рыночной стоимости ремонта по отчету Экспертно-правового центра «РЭ» является явно завышенным. В соответствии с п. 45 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 4 ст. 12 Федерального закона №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ***, если после проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший представить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу («оценку» в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Однако, гражданин Алексеев Ю.М. свое несогласие с суммой страховой выплаты в размере ***, определенной на основании отчета ООО «РМ» по определению стоимости ремонта автотранспортного средства, принадлежащего истцу, не высказывал, тем самым факт достижения согласия либо не согласия ответчику известен не был. Доказательств возражения до предъявления иска в суд о своем не согласии ответчику с выплаченной суммой страхового возмещения по восстановительному ремонту и отказ ответчика от выплаты товарной стоимости истец не представил. Таким образом, Алексеевым Ю.М. не были соблюдены положения п. 45 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 4 ст. 12 Федерального закона №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от *** и проведена экспертиза по своей инициативе в отсутствие на то соответствующих оснований, в связи с чем у суда нет оснований для принятия экспертизы, проведенной Экспертно-правовым центром «РЭ», в качестве надлежащего доказательства. Поскольку ответчик исполнил свои обязательства по организации проведения экспертизы ущерба при отсутствии несогласия со стороны гражданина Алексеева Ю.М., то у истца в рамках п. 4 ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от *** не возникло право самостоятельной организации экспертизы. Вместе с тем, СОАО «ВСК» действовало в соответствии и в рамках закона, в связи с чем у истца и суда отсутствуют основания считать, что страховая выплата произведена ответчиком в ненадлежащей форме.. Отчет Экспертно-правового центра «РЭ» получен с нарушением требований ст. 55 ГПК РФ, так как согласно акту осмотра транспортного средства, отчету Экспертно-правового центра «РЭ» осмотр проводился экспертом К.Д. с участием гражданина Алексеева Ю.М., без участия представителя СОАО «ВСК». Сведения о надлежащем извещении, о проведении осмотра транспортного средства, истцом не представлено. При таких обстоятельствах ответчик был лишен возможности принять участие в осуществлении такого осмотра, оценке объема и целесообразности конкретных ремонтных работ. Таким образом, представитель ответчика в удовлетворении требований просит отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя ответчика Беличкиной Н.А., исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 3 указанного Федерального закона к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.ст. 6, 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственностивладельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 во исполнение ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.п. 63, 64 указанных Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Из материалов гражданского дела следует, что *** в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие. Участниками данного ДТП стали: Беличкина Н. А., управлявшая автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащим на праве собственности Е.В., и Е.Ю., управлявший автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащим на праве собственности Алексееву Ю. М.. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца -«***», государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Беличкиной Н.А., которая, управляя автомобилем, при развороте не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении. Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от *** года, согласно которому Беличкина Н. А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, по факту от *** года, назначено наказание в виде штрафа в сумме ***.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт вины Беличкиной Н.А. в дорожно-транспортном происшествии, вследствие которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, лицами, участвующими в деле, не оспаривались, в связи с чем суд считает их установленными.

В судебном заседании установлено, подтверждается паспортом транспортного средства ***, что собственником транспортного средства - автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, является Алексеев Ю. М..

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч. 3 ст. 11 указанного Федерального закона если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков (ч.2 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Пунктом 48 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 года, предусмотрено, что результаты осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) оформляются в письменном виде и подписываются страховщиком (его представителем), экспертом (при проведении независимой экспертизы) и владельцем транспортного средства.

Согласно п.п. 15, 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 года № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», экспертиза, должна содержать: точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; проводиться в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утверждаемыми в установленном законом порядке. Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность Беличкиной Н. А., управляющей автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, застрахована в СОАО «ВСК» (страховой полис серии ***), в связи с чем истец известил страховую компанию о наступлении страхового случая, представив все установленные законом документы.

Согласно справке о ДТП, у автомобиля истца повреждены: передний бампер, левая оптика переднего бампера, правая оптика переднего бампера, правое переднее крыло, правое переднее колесо, решетка радиатора, правая передняя оптика, порог справа, капот.

В порядке возмещения ущерба СОАО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в сумме ***, определенное на основании отчета ООО «РМ».

Вместе с тем судом учитывается, что в акте осмотра транспортного средства ООО «РМ» не указаны характер, вид и степень повреждений элементов автомобиля, а лишь отражены их наименования и степень ремонтного воздействия. В расчете стоимости ремонта ООО «РМ»» не приведен расчет средних в регионе рыночных цен на запасные части, ремонтные работы и материалы при ремонте автомобиля; достоверность содержащихся в нем сведений не подтверждена справками автомагазинов и ремонтных мастерских, свидетельствующими о проведенном анализе средних рыночных цен на производство ремонтных и окрасочных работ, запасные части и сопутствующие материалы. К расчету не приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта, отсутствует полный расчет износа автомобиля истца.

С учетом приведенных правовых норм и изложенных обстоятельств представленный ответчиком расчет ООО «РМ» не может быть принят судом в качестве надлежащего акта независимой экспертизы (оценки) по определению размера восстановительных расходов.

Полагая произведенную ответчиком страховую выплату заниженной, для определения стоимости ущерба, причиненного его автомобилю, истец обратился в независимую экспертную организацию Экспертно-правовой центр «РЭ» ИП К.Д. Согласно отчету Экспертно-правового центра «РЭ» ИП К.Д. *** от *** рыночная стоимость ремонта принадлежащего истцу автомобиля на дату ДТП составляет ***.

Оценивая отчет Экспертно-правового центра «РЭ» ИП К.Д. *** от *** года, суд приходит к выводу, что обоснованность указанного отчета подтверждена справками автомагазинов и автомастерских о стоимости запасных частей, ремонтных и окрасочных работ, на основании которых произведен сравнительный анализ цен на детали и восстановительные работы в регионе. В отчете приведен полный расчет износа автомобиля истца, чего нет в экспертном заключении, представленным стороной ответчика. Стоимость заменяемых деталей определена исходя из средней рыночной стоимости заменяемых запасных частей на первичном рынке с учетом износа, доводы ответчика об обратном являются несостоятельными. Квалификация производившего осмотр автомобиля и составившего отчет об оценке оценщика Экспертно-правового центра «РЭ» ИП К.Д. подтверждается отраженными в отчете сведениями и приложенными к нему копиями документов. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями.

В акте осмотра указаны поврежденные элементы (***), характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

Анализ указанного отчета и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП (удар пришелся в переднюю часть автомобиля истца), а также сведениям о характере причиненных автомобилю истца повреждений, изложенным в справке о ДТП; характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду, локализации и степени указанных повреждений.

Суд не принимает доводы ответчика о том, что отчет об оценке Экспертно-правового центра «РЭ» ИП К.Д. не отвечает требованиям законодательства о проведении независимой технической экспертизы при ОСАГО, поскольку оценка причиненного в ДТП ущерба в данном случае предусмотрена ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а представленный истцом отчет Экспертно-правового центра «РЭ» ИП К.Д. не противоречит требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Доводы ответчика о недостоверности исходных данных, используемых в отчете Экспертно-правового центра «РЭ» ИП К.Д., суд считает необоснованными, поскольку допустимых доказательств указанным обстоятельствам ответчиком суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Не согласившись с отчетом Экспертно-правового центра «РЭ» ИП К.Д., по ходатайству стороны ответчика Беличкиной Н.А. судом была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза.

Так, согласно отчету ООО «КЛ» № *** от *** года, подготовленному по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной определением Благовещенского городского суда от *** года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) на дату ДТП составляет ***. При этом достоверность содержащихся в данном отчете сведений подтверждена справками автомагазинов и автомастерских о стоимости запасных частей, ремонтных и окрасочных работ, на основании которых произведен сравнительный анализ цен на детали и восстановительные работы в регионе. В отчете приведен полный расчет износа автомобиля истца. Квалификация составившего отчет об оценке оценщика ООО «КЛ», предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, подтверждается отраженными в отчете сведениями и приложенными к нему копиями документов. Характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду, локализации и степени повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП и зафиксированных в справке о ДТП.

В связи с изложенным, принятию подлежит отчет, выполненный на основании определения суда, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сторонами не оспаривалось, что страховщик исполнил предусмотренную законодательством обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшему в указанном в иске ДТП в размере ***, что составляет сумму менее ***, полагающуюся при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

С учетом изложенного, с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца надлежит взыскать в возмещение причиненного ущерба разницу в выплаченной страховой сумме ***.

Ввиду того, что размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет ***, а лимит ответственности страховой компании не может превышать *** рулей, разница между страховой выплатой и размером ущерба составляет *** (*** - ***).

В связи с тем, что виновной в дорожно-транспортном происшествии признана Беличкина Н.А., обязанность по возмещению разницы между страховой выплатой и размером ущерба - *** должна быть возложена на нее.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истцом при рассмотрении дела понесены расходы на оплату услуг представителя - *** (договор оказания юридических услуг от ***), расходы за проведение независимой экспертизы - *** (договор об оценке АМТС *** от *** года, квитанция *** от *** года); расходы на услуги нотариуса - ***; расходы по оплате государственной пошлины в размере *** (квитанция Сбербанк России *** от *** года).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание правовых услуг от *** года, Алексеевым Ю.М. понесены расходы за оказание правовых услуг А.П. в сумме ***.

При этом, возражая против взыскания с СОАО «ВСК» представительских расходов, ответчик полагал заявленную ко взысканию суммы этих расходов завышенной.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан В.В., Ю.С. и Н.Ю. на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных представителем правовых услуг, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме ***, а именно в сумме *** с ответчика СОАО «ВСК», в сумме *** с ответчика Беличкиной Н.А. В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, и с учетом размера удовлетворенных исковых требований обязанность по взысканию судебных расходов в пользу истца следует возложить на ответчиков в следующих размерах: с СОАО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме *** - расходы на оплату услуг представителя; расходы по проведению экспертизы, за оформление доверенности - в сумме ***. С Беличкиной Н.А. в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме *** - расходы на оплату услуг представителя; расходы по проведению экспертизы, за оформление доверенности в сумме ***; расходы по государственной пошлине в размере ***.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Алексеева Ю. М. страховое возмещение причиненного ущерба в размере ***, расходы по оценке ущерба, по оформлению доверенности в сумме ***, по оплате услуг представителя в сумме ***, всего взыскать ***, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Взыскать с Беличкиной Н. А. в пользу Алексеева Ю. М. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ***, расходы по оценке ущерба, по оформлению доверенности в сумме ***, по оплате услуг представителя в сумме ***, по оплате государственной пошлины в сумме ***, всего взыскать ***, отказа в удовлетворении остальной части требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, то есть ***.

Судья                                                                                                        Фирсова Е.А.