Решение по делу № 33-21573/2016 от 18.11.2016

Судья Р.М.Шарифуллин Дело № 33-21573/2016

Учёт № 178г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 декабря 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Д.М.Насретдиновой,

судей А.Р.Гаянова, Г.А.Сахиповой,

при секретаре судебного заседания Л.Р.Маметовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе Е.А.Ипатовой на решение Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 27 сентября 2016 года, которым ей отказано в удовлетворении исковых требований к А.С.Олейникову, В.П.Филлипову, ООО «Волгадорстрой», ООО «Симбирск-Рим-Сервис», Управлению пенсионного фонда по Республике Татарстан о взыскании денежных средств за выполнение отделочных работ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Е.А.Ипатовой, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Е.А.Ипатова обратилась в суд с иском к А.С.Олейникову, В.П. Филиппову о взыскании денежных средств за выполнение отделочных работ.

В обоснование требований указала, что она была приглашена на выполнение строительно-монтажных работ на объект, распложенный по адресу: <адрес>, - здание Управления пенсионного фонда г.Лаишево и Лаишевского района Республики Татарстан.

На проведенном собрании в здании УПФР при выступлении А.С. Олейников и В.П.Филлипов за выполнение вышеуказанных работ по сдаче объекта в эксплуатации обещали произвести оплату.

Ею в период с 03 января 2014 года по 25 января 2014 года были выполнены работы на сумму 25 780 руб., оплата которых была произведена лишь частично на сумму 3000 руб.

По размещенной на сайте zakupki.gov.ru информации о контракте №0211100000213000112 от 14 ноября 2013 года следует, что заказчиком работ является Отделение Пенсионного фонда РФ по РТ, подрядчиком - ООО «Симбирск-Рем-Сервис», сумма контракта составляет 13000000 руб.

Согласно сведений об исполнении указанная сумма была оплачена 27 декабря 2013 года, соответствующие акты выполненных работ имеются в Отделении ПФ РФ по РТ.

По мнению истицы, ответчики являются работниками ООО «Симбирск-Рем-Сервис». В связи с чем, она просила суд взыскать с них в равных долях оставшуюся задолженность по оплате выполненных ею отделочных работ в размере по 11 390 руб. с каждого.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Лаишевском районе Республики Татарстан и ООО «Симбирск-Рем-Сервис» и ООО «Волгадорстрой».

Увеличив в ходе судебного разбирательства заявленные требования, истица просила суд взыскать с ответчиком и компенсацию морального вреда в размере 22 000 руб.

Представитель ответчика ООО «Симбирск-Рем-Сервис» в письменном отзыве иск не признал.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков с принятием решения об отказе в иске.

В апелляционной жалобе Е.А.Ипатова, выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается на принятие решения без учета имеющих существенное значение для дела обстоятельств, связанных с наличием договоренности между ней и ответчиками А.С.Олейниковым и В.П.Филлиповым о выполнении за определенную плату отделочных работ, факт выполнения которых подтверждается показаниями свидетеля.

В судебном заседании апелляционной инстанции истица доводы апелляционной жалобы поддержала.

Другие участвующие в деле лица, будучи извещенными о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции и их представители, не явились.

С учетом положений части 3 статьи 167, абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истицы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 13 ноября 2013 года по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме ООО «Симбирск-Рем-Сервис» заключило государственный контракт №247 ТКЭФ/2013.194748 с Государственным учреждением – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан на выполнение работ по выборочному капитальному ремонту административного здания ГУ-Управление ПФР в Лаишевском районе РТ, по адресу: РТ, <адрес>, сумма которого составила 13000000 руб.

Той же датой на выполнение этих работ по ремонту данного объекта между ООО «Симбирск-Рем-Сервис» и ООО «Волгадорстрой» был заключен договор субподряда №51/13 стоимостью также в 13000000 руб.

Между ООО «Волгадорстрой» В.П. Филлиповым также был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту, денежные средства за выполнение которых В.П.Филлипову были выплачены.

Отказывая в удовлетворении заявленных истицей требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта возникновения у ответчиков обязанности по выплате ей денежных средств за выполнение работ.

Данные выводы основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не имеет.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Каких-либо бесспорных доказательств в подтверждение факта наличия между сторонами договорных отношений, выполнения ею в их исполнение отделочных работ на заявленную сумму, соответствующих данных о принятии ответчиками указанных работ, либо об их частично оплате истицей суду не представлено.

Ее доводы со ссылкой на наличие между сторонами устной договоренности, а также показания свидетеля, в качестве основания для отмены решения приняты быть не могут, поскольку в соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

Таковых доказательств в материалах дела не имеется.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, о постановлено с учетом всех доводов сторон и фактических обстоятельств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, а доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене, изменению постановленного судом решения не содержат.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 27 сентября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.А.Ипатовой – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи