Решение по делу № 2-5409/2013 от 17.04.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Люберцы 16 июля 2013 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Смольянинова А.В.,

при секретаре: Росчислове С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина Е. В. к ООО «Росгосстрах» и Черваневу А. М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГ в <адрес> <адрес> улице напротив <адрес> <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Seat Ibiza» государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены серьезные механические повреждения.

Указанный автомобиль находится на гарантии дилера «СЕАТ Автомир» и для ее сохранения должен обслуживаться и ремонтироваться в дилерском центре.

В соответствии со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГ, ДТП произошло в результате нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, гражданином Черваневым А.М., управлявшим автомобилем марки «ВАЗ-2107» государственный регистрационный знак № наезд на 5 стоящих припаркованных автомобилей.

Согласно предоставленной виновником ДТП информации, его ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГ, истец известил ООО «Росгосстрах» о наступлении страхового случая, а ДД.ММ.ГГ истец предоставил в ООО «Росгосстрах» документы по делу о ДТП (справка о ДТП от ДД.ММ.ГГ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, копии свидетельства о регистрации транспортного средства, копии ПТС, заявление в ООО «Росгосстрах»).

Для определения размера подлежащих возмещению убытков, ООО «Росгосстрах» произвело оценку ущерба, причиненного истцу автомобилю, в ООО «Автоконсалтинг Плюс». ДД.ММ.ГГ по почте России истец получил письмо № от ДД.ММ.ГГ от ООО «Росгосстрах» с временным отказом в выплате по причине ненадлежащим образом оформленных документов, а именно в справке 154 не заполненных граф VIN номеров двух пострадавших автомобилей - участников ДТП. Кроме того, в данном письме автомобиль истца был указан как «Fiat Sedici».

С данным письмом истец обратился в ГУ МВД России по Московской области ОГИБДД МУ УВД России «Балашихинское», в котором получил ответ № от ДД.ММ.ГГ на запрос ООО «Росгосстрах» с разъяснением необоснованности данного запроса.

ДД.ММ.ГГ истец предъявил в ООО «Росгосстрах» ответ на запрос от ОГИБДД МУ УВД России «Балашихинское», а также заявление вхо<адрес> просьбой возобновить дело №, произвести выплату и исправить в деле марку и модель автомобиля. ДД.ММ.ГГ, по результатам оценки ущерба, произведенного ООО «Автоконсалтинг Плюс», ООО «Росгосстрах» начислило страховое возмещение в сумме <...>. и перечислило данную сумму на указанный истцом счет. Однако это значительно ниже денежных затрат необходимых для введения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. Учитывая необоснованность со стороны ООО «Росгосстрах» дополнительного запроса документов по делу, истец посчитал данный факт попыткой затягивания выплаты.

С целью проведения альтернативной оценки причиненного истцу ущерба в результате ДТП, в соответствии с п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ №, истец обратился в бюро независимых экспертиз ООО «Лаборатория Экспертных Исследований» (ООО «ЛЭИ»).

При этом в адрес ООО «Росгосстрах» и Черванева А.М. были направлены извещения о предстоящем проведении осмотра поврежденного автомобиля марки «Seat Ibiza» государственный регистрационный знак № (телеграммы с уведомлениями о вручении № и № соответственно, от ДД.ММ.ГГ).

ДД.ММ.ГГ экспертом компании ООО «ЛЭИ» был произведен осмотр принадлежащего истцу поврежденного автомобиля. Представители ООО «Росгосстрах» и Черванев А.М. на проведение осмотра автомобиля не явились.

Оценочной комиссией ООО «ЛЭИ» проведен расчет ущерба, причиненного в результате ДТП, о чем составлено соответствующее Заключение специалиста №/А-12 от ДД.ММ.ГГ На основании расчетов ООО «ЛЭИ», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «Seat Ibiza» государственный регистрационный знак № на дату оценки ДД.ММ.ГГ с учетом износа деталей составляет: <...>, а величина утраты товарной стоимости автомобиля на дату оценки ДД.ММ.ГГ составила <...>.

Не согласившись с проведенной оценкой ущерба, организованной ООО «Росгосстрах», полагая значительное занижение его размера, ДД.ММ.ГГ истцом была подана в ООО Росгосстрах» досудебная претензия о пересмотре суммы страховой выплаты и зарегистрирована под вхо<адрес>. Однако ответа и возмещения понесенных расходов истцу не последовало.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчиков сумму возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <...>, сумму возмещения морального ущерба в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в общем размере <...> <...>.

В судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, а также взыскать расходы за телеграмму отправленную ответчику Черваневу А.М.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», действующая по доверенности Летягина А.В. в судебное заседание явилась, предоставила письменные возражения, в которых указала, что не согласна с исковыми требованиями в полном объеме, считает их необоснованными, поскольку ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в досудебном порядке на основании результатов экспертного заключения в размере <...>, что подтверждается актом о страховом случае №. Кроме того, ООО «Росгосстрах» произвело выплаты иным потерпевшим в произошедшем ДТП в следующем размере: <...> в пользу Злобина М.С. за автомобиль «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № <...> в пользу ОСАО РЕСО-Гарантия за автомобиль «Хенде Солярис» государственный регистрационный знак № и <...> в пользу ОАО «СГ «МСК» за автомобиль «Шевроле Лачетти» государственный регистрационный знак №, что подтверждается актами о страховых случаях №№, №. Таким образом, общий размер выплаченного страхового возмещения в пользу всех потерпевших составил <...>, т.е. лимит ответственности по ОСАГО. Также не признала исковые требования в части взыскания морального вреда.

Ответчик Черванев А.М. в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против взыскания с него ущерба.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГ примерно в 00 часов 20 минут по адресу: <адрес>, мк<адрес> бульвар, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 6-ти транспортных средств, а именно: автомобиля «ВАЗ-21070» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Черванева А.М. и принадлежащего на праве собственности Васильеву А.А., автомобиля «Форд Фокус» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Злобина М.С., автомобиля «Шевроле Лачетти» государственный регистрационный знак № автомобиля «Хенде Солярис» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Мотыревой Н.А., автомобиля «Seat Ibiza» государственный регистрационный знак № под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля «Рено Флюинс», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Гранкина Е.А. В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Черваневым А.М. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», что также отражено в справке о ДТП (л.д.17-19). При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии вины Черванева А.М. в причинении повреждений автомобилю истца.

Гражданская ответственность виновника ДТП Черванева А.М. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серия ВВВ №).

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Рассмотрев заявление истца, и признав случай страховым, ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере <...> что подтверждается актом о страховом случае.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «Лаборатория экспертных исследований» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с заключением специалиста ООО «Лаборатория экспертных исследований» №/А-12 от ДД.ММ.ГГ материальный ущерб истцу (с учетом износа автомобиля «Seat Ibiza») составляет <...>, а утрата товарной стоимости составила <...>.

В соответствии со ст. 11 ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ» и п. 19 «Правил организации и проведения независимой экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № оценщик на основании Договора оценки в установленном законом порядке составляет отчет, который должен соответствовать требованиям, в том числе содержать следующую информацию: основание проведения экспертизы; сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; перечень и полное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методологическое и другое обеспечение, использованное для проведения экспертизы; сведения о документах, рассмотренных в ходе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов); обоснование результатов экспертизы; выводы по каждому из поставленных вопросов, которые должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

В подпункте «б» п.2.1 статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Кроме того, подпункте 2.2 статьи 12 названного Федерального Закона разъяснено, что к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии с подпунктом «а» п.60 Правил страхования при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит в пределах страховой суммы расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта и относится к реальному ущербу, подлежащему взысканию наряду с восстановительными расходами со страховой организации, по договору обязательного страхования в предела страховой сумм, установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд приходит к выводу, что утрата товарной стоимости автомобиля, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна быть учтена при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Анализируя изложенное, суд полагает возможным, при определении размера страхового возмещения, применить результаты заключения специалиста ООО «Лаборатория экспертных исследований» №/А-12 от ДД.ММ.ГГ, поскольку при проведении оценки соблюдены предъявляемые требования, а также обоснованность расчетов оценщика в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалась.

Согласно статье 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

При этом размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние в котором оно находилось до наступления страхового случая. При определении размера восстановительных расходов учитывается процент износа частей, узлов, агрегатов и деталей.

В судебном заседании установлено, что по рассматриваемому страховому случаю ООО «Росгосстрах» в досудебном порядке возместило истцу страховую выплату в размере <...>, а также иным потерпевшим в следующем размере: <...> в пользу Злобина М.С. за автомобиль «Форд Фокус» государственный регистрационный знак №, <...> в пользу ОСАО РЕСО-Гарантия за автомобиль «Хенде Солярис» государственный регистрационный знак № и <...> в пользу ОАО «СГ «МСК» за автомобиль «Шевроле Лачетти» государственный регистрационный знак № что подтверждается актами о страховых случаях №№, №, №. Таким образом, общий размер выплаченного страхового возмещения в пользу всех потерпевших составил <...>, т.е. лимит ответственности по ОСАГО (л.д. 90-97).

В силу статьи 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах» в части взыскания страхового возмещения отказать, поскольку ответчиком ООО «Росгосстрах» в досудебном порядке было выплачено страховое возмещение в пределах лимита страхового возмещения согласно статье 7 ФЗ РФ «Об ОСАГО».

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный, имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая вышеприведенные нормы закона и результаты заключения специалиста ООО «Лаборатория экспертных исследований» №/А-12 от ДД.ММ.ГГ, суд считает, что с ответчика Черванева А.М. подлежит взысканию в пользу истца сумма в размере <...>.

Кроме того суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании морального вреда, предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителей» по следующим основаниям.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Указанные положения также отражены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Учитывая изложенное, к отношениям между истцом и ответчиком ООО «Росгосстрах» по договору страхования от ДД.ММ.ГГ (полис ВВВ №) применимы положения ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности.

Учитывая вышеизложенное суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании морального вреда и полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...>.

Кроме того, согласно статье 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГ следует, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, потерей работы, раскрытием семейной тайны, распространением порочащих сведений и т.д. моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях гражданина, в том числе в связи с временным лишением или ограничением каких-либо его прав.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает обоснованным требование о взыскании компенсации морального вреда и полагает возможным взыскать с ответчика Черванева А.М., как с непосредственного причинителя вреда, в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...>.

В соответствии со ст. 13 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГ №40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Судом было установлено, что в полном объеме документы для выплаты страхового возмещения были получены ответчиком ДД.ММ.ГГ (л.д. 23-24). Таким образом, установленные законом срок в 30 дней на произведение страховой выплаты потерпевшему или направление ему мотивированного отказа в такой выплате истек ДД.ММ.ГГ, а страховая выплата была произведена ответчиком ДД.ММ.ГГ

Таким образом, согласно расчету, неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (36 дней) составили: <...>

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в размере <...>.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Для извещения ответчика Черванева А.М. о дате, времени и месте проведения судебного заседания истцом были понесены расходы в сумме <...> по оплате телеграммы, что подтверждается квитанцией и копией телеграммы (л.д. 103-106).

Как следует из материалов дела, для определения суммы ущерба истец понес расходы на составление отчета об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля в сумме <...>, оплаченные в ООО «Лаборатория экспертных исследований», что подтверждается чеками (л.д. 66).

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика Черванева А.М. понесенные истцом вышеуказанные судебные расходы в полном объеме.

Также суд полагает необходимым взыскать с ответчиков понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: с ответчика ООО «Росгосстрах» в сумме <...>, с ответчика Черванева А.М. в сумме <...>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Никитина Е. В. к ООО «Росгосстрах» и Черваневу А. М., – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Никитина Е. В. неустойку в размере <...> компенсацию морального вреда в размере <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

В удовлетворении исковых требований Никитина Е. В. к ООО «Росгосстрах» в части взыскания страхового возмещения ущерба и в части, превышающей размер взысканных судом сумм – отказать.

Взыскать с Черванева А. М. в пользу Никитина Е. В. в счет возмещения ущерба в размере <...>, в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля <...>, расходы по оценке ущерба в размере <...>, почтовые расходы на телеграмму в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

В удовлетворении исковых требований Никитина Е. В. к Черваневу А. М. в части, превышающей размер взысканных судом сумм – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: А.В. Смольянинов

Решение в окончательной форме

принято ДД.ММ.ГГ