Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-46/2014 от 22.08.2014

И.о. Мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> мировой судья судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> Щербачева Н.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> Судья Красноглинского районного суда <адрес> Гиниятуллина Л.К., при секретаре Горшковой Ж.А.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Средневолжская газовая компания » на решение и.о. Мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от 30.06.2014г. по гражданскому делу по иску Кранчевой Е.А. к ООО «СВГК» о защите прав потребителей, которым постановлено: Взыскать с ООО «СВГК» в пользу Кранчевой Е. А. в счет возмещения вреда, причиненного повреждением имущества <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф <данные изъяты>, расходы на представителя <данные изъяты>, по экспертизе <данные изъяты>., почтовые расходы <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. В остальной части иска отказать. Взыскать с ООО «СВГК» государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Самара в размере 1 <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Кранчева Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «СВГК» о защите прав потребителей, а именно о возмещении вреда, связанного с повреждением имущества в сумме <данные изъяты> рублей ремонт канализационной трубы, <данные изъяты> рублей прочистка), о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей, расходов за проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей и оплате услуг представителя-<данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. В обоснование своих требований указала, что в соответствие с договором № от 06.06.2013г. ООО «СВГК» обязалось представить возможность проведения строительства по адресу <адрес>, 9 путем освобождения территории предполагаемого строительства от газопровода и коммуникаций, принадлежащих ООО «СВГК». Общая сумма договора составила <данные изъяты>, которая была оплачена истцом.

13.02.2014г. при производстве строительных работ (бурение грунта для установки опор для газопровода) сотрудниками СВГК на ее участке была повреждена канализационная труба, в результате чего канализационные стоки начали вытекать на ее приусадебный участок. Однако ответчик никаких работ по устранению недостатков оказанной услуги не провел. Она произвела работы по ремонту поврежденной канализации за свой счет с привлечением к работе третьих лиц. Стоимость работ составила <данные изъяты> рублей и прочистка канализации <данные изъяты> рублей. В соответствие с ст.ст. 4,14,15 Закона РФ «О защите прав потребителей» просила возместить причиненный вред и понесенные убытки, а также компенсировать моральный вред, связанный с ненадлежащим оказанием услуг по договору, который выразился в физических и нравственных страданиях, обусловленных вдыханием резкого запаха фекалий.

Истица Кранчева Е.А. и ее представитель Короткова С.В. поддержали уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Пачурина Е.С иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, не оспаривала вину в повреждении канализационной трубы, но считала, что их правоотношения с истцом не регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Третье лицо Яковенко О.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном объяснении указал, что не имеет претензий к лицам, виновным в разрушении трубы и все права по возмещению ущерба принадлежат Кранчевой Е.С, самостоятельных требований относительно предмета спора не имеет.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СВГК» просит решение и.о. Мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от 30.06.2014г. отменить, считая его незаконным, необоснованным, указав, что решение мирового судьи основано на нормах Закона РФ «О защите прав потребителей», тогда как в данных правоотношениях налицо усматриваются деликтные обязательства, которые регулируются нормами главы 59 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «СВГК» Пачурина Е.С., действующая на основании доверенности, доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержала, просила решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, истице в удовлетворении требований отказать.

В судебное заседание истица Кранчева Е.А. и третье лицо Яковенко О.А. не явились, о дне слушания дела были извещены.

Представитель истицы Короткова С.В., действующая на основании доверенности возражала против удовлетворения апелляционной жалобы на решение мирового судьи и просила решение оставить без изменения.

Согласно ст. 320.1 ГПК РФ апелляционные жалобы рассматриваются: районным судом – на решения мировых судей.

Ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Из представленных материалов дела следует, что 06.06.2013г. между Кранчевой Е.А. и ООО «СВГК» заключен договор №13/231/13, согласно п. 1.1 которого ответчик обязуется предоставить истцу возможность проведения строительства по адресу <адрес>, 9 путем освобождения территории предполагаемого строительства от газопроводов и коммуникаций, принадлежащих ответчику на праве собственности (инв.30101004746 Г-д н/д <адрес>, Верхний, Нижний, <адрес>ы) другие услуги и работы связанные с предметом настоящего договора, стоимость услуг согласно дополнительному соглашению от 26.11.2013г. составляет <данные изъяты>.7,8/. Оплата услуг подтверждается квитанциями /л.д.9,10/.

13.02.2014г. в 13.30 часов в результате проведения работ ответчиком на участке истца при бурении грунта под опоры для газовых труб была повреждена канализационная труба, принадлежащая Яковенко О.А., проложенная по земельному участку Кранчевой Е.А. Данный факт подтверждается объяснениями истца в судебном заседании, письменными объяснениями третьего лица, соглашением от 7.03.2014г., заключенного Яковенко О.А. с Кранчевой Е.А. о переуступке права требования возмещения ущерба /л.д. 116-117/, актом от 13.02.2014г., составленным соседями истца /л.д.11, актом обследования от 14.02.2014г., составленным ООО «Евроботен» /л.д. 15/, постановлением УУ ОП № УМВД России по <адрес> от 28.02.2014г. /л.д. 16-18/. Согласно экспертному заключению №14/К-02-08 от 05.03.2014г. ООО «Самарское бюро экспертиз и следований» стоимость восстановительного ремонта поврежденного участка системы водоотведения (канализации) составляет <данные изъяты>. В результате экспертного осмотра установлено, что имеется труба водоотведения в толще грунта на глубине 1,8-2 м. имеется отверстие в толще земной поверхности глубиной 1,8-2 м., диаметром 20 см., округлой формы, характерного для механического способа бурения. На дне отверстия наблюдается жидкость, испарение, участок трубы водоотведения, подвергшийся механическому повреждению и разгерметизации /л.д. 20-27/.

    Удовлетворяя требования истицы Кранчевой Е.А. мировой судья руководствовался ФЗ РФ «О защите прав потребителей». Однако из представленных суду документов следует, что в правоотношения между истицей и ответчиком должны регулироваться гл. 59 ГК РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются Договором № 13/231/13, заключенным между истцом и ответчиком от 06.06.2013г., по условиям которого ООО «СВГК» обязалось предоставить возможность проведения «Заказчику» строительства, путем освобождения территории предполагаемого строительства от газопроводов и коммуникаций, принадлежащих «Исполнителю» на праве собственности (п. 1.1. Договора).

Из условий указанного выше Договора усматривается, что ООО «СВГК» - «Исполнитель», обязуется освободить территорию под предполагаемое строительство от принадлежащих ему коммуникаций в виде действующего газопровода, то есть, провести работы связанные с демонтажем участка действующего газопровода (освобождение от коммуникаций). Между тем, в иске указано, что ущерб подлежащий возмещению причинен в результате выполнения сотрудниками ООО «СВГК» работ по бурению почвы под установки опор для строительства нового участка газопровода, что условиями Договора не предусмотрено.

Таким образом, повреждение канализационной трубы произошло в момент проведения работ по строительству нового участка газопровода, осуществляемых ООО «СВГК» хозспособом, а не в рамках Договора с истцом.

Указанные выводы подтверждаются представленными в суд документами: техническими условиями и исполнительно-технической документацией, разработанной по заказу ООО «СВГК», актом оконченного строительством участка газопровода, а так же актами выполненных работ и локальной сметой, подписанными между ООО «СВГК» - как заказчиком и подрядной организацией филиалом «Самарагаз» - как исполнителем.

Кроме того, суд принимает во внимание, что вред причинен имуществу (канализационной трубе), которое принадлежит третьему лицу -Яковенко О.А., а не истице Кранчевой Е.А. которая не только не имеет отношения к поврежденному имуществу, как собственник, но и не является пользователем данного имущества (канализационная труба проходит транзитом по ее участку). Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями самого истца и его представителя, а так же документами, имеющимися в материалах дела: договором на производство земляных работ по прокладке канализационной трубы от 20.10.2004г., и актом выполненных работ от 10.12.2004г., схемой прохождения трассы канализационной трубы на земельный участок, расположенный по адресу: Самара, <адрес>, заказчиком которой является домовладелец Яковенко О.А.

Соответственно действиями работников ООО «СВГК», приведшими к порыву данной канализационной трубы, причинен материальный ущерб Яковенко О.А., а не истцу Кранчевой Е.А.

Между тем, какие - либо договорные отношения между собственником поврежденного имущества и Ответчиком - ООО «СВГК» отсутствуют.

Кроме того, в подтверждение своего права на иск Кранчевой Е.А. в материалы
дела было представлено Соглашение от <дата>г. о переуступке права требования
возмещения причиненного материального ущерба, заключенное ею с собственником канализационной трубы - Яковенко О.А.

В соответствии с частью 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу части 2 указанной нормы для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с частью 2 ст. 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, потерпевший может передать свое право требования иным лицам, в частности, истцу. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованием права.

При этом в силу положения ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, учитывая, что собственник канализационной трубы не является участником договорных отношений с ООО «СВГК», а так же, в силу приведенных норм, право требования перешедшее от собственника канализационной трубы Яковенко О.А. истец может принять только в том объеме, в каком владел он сам, а именно в объеме деликтных обязательств, а не как обязательство, вытекающего из отношений по защите прав потребителей.

В соответствии с п. 8 Соглашения, Яковенко О.А. (сторона 1) полностью согласен с суммой возмещенного ущерба в размере <данные изъяты>, понесенных Кранчевой Е.А. (стороной 2), и отказывается от своих требований по возмещению ущерба с виновных лиц (Ответчика) в пользу Кранчевой Е.А.

Данные обстоятельства подтверждаются так же письменными объяснениями Яковенко О.А. (л.д.162-164), в которых он указывает, что никаких претензий к ООО «СВГК» не имеет, в том числе моральных и нравственных страданий он не испытывал, права переданные истцу Кранчевой Е.А. касаются только возмещения ущерба.

Исходя из вышеизложенного, учитывая нормы действующего законодательства, суд полагает, что решение мирового судьи в части взыскания с ответчика ООО «СВГК» в пользу Кранчевой Е.А. неустойки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты> не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО «СВГК» удовлетворить частично.

Решение и.о. Мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от 30.06.2014г. по гражданскому делу по иску Кранчевой Е.А. к ООО «СВГК» о защите прав потребителей в части взыскания с ООО «СВГК» в пользу Кранчевой Е.А. неустойки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере 2 <данные изъяты> рублей - отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «СВГК» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

В остальной части решение мирового судьи от 30.06.2014г. оставить без изменения.

Председательствующий Гиниятуллина Л.К.