Решения по делу № 2-357/2012 (2-3953/2011;) ~ М-2925/2011 от 31.10.2011

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Пермь                                                                                                                              ДД.ММ.ГГГГ

            Индустриальный районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Мокрушина О.А., при секретаре Мальцевой П.А., с участием истца Полежаевой Н.А., представителя истца Обухова В.А., действующего на основании ордера, прокурора Манохиной Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полежаевой Н.А. к Лагишу Р.Ю., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Кайгородов С.А., о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

              Истец Полежаева Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику Лагишу Р.Ю. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

              В обоснование заявленных исковых требований указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 50 минут на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «<А>), принадлежащий на праве собственности Лагишу Р.Ю. и «<Б>), под управлением Кайгородова С.А. В результате ДТП истец получила открытую черепно-мозговую травму, ушиб головного мозга средней тяжести, линейный перелом лобной кости, ушибленную рану мягких тканей лица, ушиб, ссадину правого бедра. В стационаре истец находилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего была выписана на амбулаторное лечение. По причине продолжительности лечения, к работе и учебе она смогла приступить только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. была нетрудоспособна два месяца. Согласно заключения эксперта № доп. к № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП здоровью Полежаевой Н.А. причинен тяжкий вред здоровью. Кроме того, истцу причинены физические и нравственные страдания, причиненные травмы повлекли за собой необходимость госпитализации, оперативное вмешательство, физическую боль и неудобство. Вдавленный перелом на лбу и наложенные на рану множественные швы уродуют внешний вид. Для молодой девушки внешность имеет большое значение, а наличие рубца через весь лоб приносит постоянные неудобства и нравственные страдания. В результате истец вынуждена скрывать свои изъяны под косынками и головными уборами, избегать общественных мест, т.е. в какой-то мере лишена свободы выбора места своего передвижения и пребывания. На работе и в университете испытывает «косые взгляды», выслушивает расспросы сотрудников и сокурсников, которые держат ее в постоянном нервном напряжении. После заживления рубцов потребуется не одна косметическая операция, хотя убрать совсем рубец не получится. Последствия ДТП повлекли неврологические расстройства: появилась раздражительность, тревожность, метеозависимость, которая проявляется сильной слабостью и головной болью, болят и «тянут» швы, шумит в ушах, настроение стало неустойчивым, подавленным, повысилась нервная возбудимость; стали беспокоить постоянные головокружения к концу дня. Мимика лица нарушена, так как лицевые мышцы посередине лба разорваны и стянуты швом. Снизилась память, работоспособность, концентрация внимания, успеваемость, повысилась утомляемость, значительно ухудшился сон, возникли проблемы со зрением. Истец постоянно переживает по поводу возможных отдаленных последствий ЧМТ, волнует необходимость и исход нового оперативного вмешательства (косметическая коррекция).

Таким образом, в результате ДТП истцу причинены моральный и физический вред.

На основании изложенного, истец Полежаева Н.А. просит взыскать с Лагиша Р.Ю. в свою пользу в счет возмещения ущерба здоровья денежные средства на общую сумму 10 853, 19 рублей: за лекарственные препараты в размере 3 379, 19 рублей, за консультацию врача – офтальмолога и за лечебные офтальмологические процедуры в размере 1 049 рублей, за консультацию врача – отариноларинголога в размере 215 рублей, за консультацию пластического хирурга в размере 700 рублей, за консультацию врача – косметолога в размере 510 рублей, разбитый и не подлежащий восстановлению телефон «Нокиа» в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., расходы по проведению косметических операций, расходы по реабилитации в санатории, расходы по госпошлине.

ДД.ММ.ГГГГ истец Полежаева Н.А. уточнила исковые требования и просит взыскать с Лагиша Р.Ю. в свою пользу в счет возмещения ущерба здоровью денежные средства на общую сумму 10 853, 19 рублей: за лекарственные препараты в размере 3 379, 19 рублей, за консультацию врача – офтальмолога и за лечебные офтальмологические процедуры в размере 1 049 рублей, за консультацию врача – отариноларинголога в размере 215 рублей, за консультацию пластического хирурга в размере 700 рублей, за консультацию врача – косметолога в размере 510 рублей, за разбитый и не подлежащий восстановлению телефон «Нокиа» в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., расходы по госпошлине.

В судебном заседании истец Полежаева Н.А. на исковых требованиях настаивает в полном объеме по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель истца Обухов В.А. поддерживает уточненные исковые требования в полном объеме, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Лагиш Р.Ю. о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, в суд не явился, ходатайства об отложении судебного заседания и иных ходатайств суду не представил. В материалах дела имеются судебные извещения, направлявшиеся в адрес ответчика: <адрес> с указанием даты судебных заседаний на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что судом предпринимались все меры для исполнения обязанности извещения ответчика о дате и времени судебного заседания.

Согласно ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности причин неявки.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Положением п.3 ст.10 ГК РФ установлен принцип разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений. В соответствии с п.1 ст.9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Поскольку ответчик надлежаще извещался о рассмотрении дела, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, суду, в соответствии с ч.1 ст.167 ГПК РФ, ответчиком не представлено, в связи с чем, суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, признав причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной.

В связи с изложенным, с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного судопроизводства по правилам гл.22 ГПК РФ.

Третье лицо Кайгородов С.А. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении, адресованном суду просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, исковые требования Полежаевой Н.А. поддерживает.

Заслушав присутствующих лиц, заключение прокурора, исследовав материалы дела, обозрев уголовное дело №, медицинскую карту № стационарного больного Полежаевой Н.А., медицинскую карту амбулаторного больного Полежаевой Н.А., индивидуальную карту амбулаторного больного Полежаевой Н.А., суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

            В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 50 минут на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<Б>), под управлением Кайгородова С.А. и автомобиля «<А>), принадлежащий Лагишу Р.Ю., вследствие чего пассажиру автомобиля «<Б>» Полежаевой Н.А. был причинен тяжкий вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие (дознание) по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, совершившего преступление.

            По заключению судебно – медицинской экспертизы Полежаевой Н.А. в результате ДТП причинен тяжкий вред здоровью.

            Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к следующему выводу.

    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих доводов и возражений.

            Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

              Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно сведений, представленных МРЭО ГИБДД ГУВД по Пермскому краю, на момент совершения ДТП, транспортное средство «<А>) принадлежало Лагишу Р.Ю.

В соответствии со ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статьи 1100, 1101 ГК РФ устанавливают, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда, в том числе, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    По делу установлено, что в результате ДТП с участием автомобиля «<А> истцу Полежаевой Н.А. причинен тяжкий вред здоровью. Это обстоятельство нашло подтверждение в материалах дела. Согласно заключению эксперта № доп. к № от ДД.ММ.ГГГГ у Полежаевой Н.А. имелся ушиб головного мозга легкой степени, линейный перелом лобной кости, ушибленная рана на лице, ссадина на правом бедре; данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Истцом Полежаева Н.А. в результате повреждением здоровья, связанного с ДТП понесены расходы на лечение, приобретение лекарств в размере на общую сумму 10 853, 19 рублей, из них за лекарственные препараты в размере 3 379, 19 рублей, за консультацию врача – офтальмолога и за лечебные офтальмологические процедуры в размере 1 049 рублей, за консультацию врача – отариноларинголога в размере 215 рублей, за консультацию пластического хирурга в размере 700 рублей, за консультацию врача – косметолога в размере 510 рублей, что подтверждается копиями договоров на оказание платных медицинских услуг, копиями товарных и кассовых чеков, имеющихся в материалах дела. Однако, представленная истцом Полежаевой Н.А. копия кассового чека на сумму 240 рублей, не может быть принята судом, в связи с тем, что данная копия чека не подтверждает покупку и оплату лекарственных средств, истцом также не представлено дополнительных доказательств оплаты именно медицинских препаратов (товарный чек), в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании денежной суммы в размере 240 рублей следует отказать. Также не подлежит возмещению заявленная истцом сумма за разбитый и не подлежащий восстановлению телефон «Нокиа» в размере 5 000 рублей, так как истцом не представлено доказательств того, что телефон разбит и не подлежит восстановлению, имеющийся в материалах дела гарантийный талон на телефон «Нокиа» не подтверждает данных обстоятельств.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание характер и степень причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий: госпитализация и оперативное вмешательство и как следствие этого физическая боль: последствия ДТП, проявившиеся в виде расстройства нервной системы, снижении памяти, работоспособности, концентрации внимания, повышении утомляемости, ухудшении сна и возникновение проблем со зрением. Наличие рубца через весь лоб приносит постоянные неудобства и нравственные страдания: мимика лица нарушена, так как лицевые мышцы посередине лба разорваны и стянуты швом, который болит и «тянет». Особое значение имеет наложенные на рану множественные швы и вдавленный перелом на лбу, которые уродуют внешний вид. Более того, после заживления рубцов потребуется не одна косметическая операция, при этом, совсем убрать рубец не получится, в связи с чем, истец на протяжении всей жизни будет видеть последствия ДТП, а значит постоянно будет испытывать нравственные переживания и страдания, в том числе по поводу отдаленных последствий ЧМТ, необходимости нового оперативного вмешательства. Таким образом, с учетом характера повреждений и степени нравственных страданий истца, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Соответственно, с ответчика Лагиш Р.Ю. подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 424, 52 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

          Взыскать с Лагиша Р.Ю. в пользу Полежаевой Н.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием суму ущерба в размере 5 613, 19 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 424, 52 рублей.

          Взыскать с Лагиша Р.Ю. в пользу Полежаевой Н.А. в счет компенсации морального вреда - 400 000рублей.

          В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

          Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения подать заявление в Индустриальный районный суд об отмене этого решения.

Судья                                        Мокрушин О.А.