Решение по делу № 12-25/2017 от 24.01.2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Канашского районного суда Чувашской Республики Орлов Б.З., с участием: лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, Дмитриев А.Н.,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики жалобу Дмитриева А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Дмитриева А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики, которым он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев А.Н., признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут, управляя на <адрес> возле <адрес> автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения (при наличии запаха алкоголя изо рта, неустойчивой позы, нарушения речи), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Данное постановление обжаловано Дмитриевым А.Н. на предмет его отмены и прекращения производства по делу, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку вывод мирового судьи о его виновности основан на недостоверных сведениях; мировым судьей неполно и необъективно рассмотрено дело, без выяснения всех обстоятельств дела, поскольку он транспортным средством не управлял, находился в трезвом виде и от освидетельствования не отказывался.

В судебном заседании Дмитриев А.Н. поддержал свою жалобу по изложенным в ней доводам и просил её удовлетворить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, С. в судебном заседании просил постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дмитриева А.Н. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Суд, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, заслушав объяснения Дмитриева А.Н., в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, объяснения должностного лица С., изучив доводы жалобы и проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут Дмитриев А.Н., имеющий права управления транспортным средством, управлял возле <адрес> Республики грузовым автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения (наличие запаха алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), и в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут отказался выполнить законное требование сотрудника полиции - инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.         

Изложенное подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), составленным в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, Дмитриеву А.Н. разъяснены и последний от подписи в протоколе, воспользовавшись своими правами по своему усмотрению, отказался; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), которые составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 27.12, 27.12.1 КоАП РФ, подписаны понятыми, которые указали в них свои персональные данные и удостоверили в протоколах факт совершения в их присутствии процессуальных действий; протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> С. (л.д.№), также объяснениями понятых В. (л.д.№) и П. (л.д.№), предварительно предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, которые указали, что Дмитриев А.Н., от которого исходил резкий запах алкоголя, отказался от освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. Оснований подвергнуть сомнению данным объяснениям у суда не имеется, так как они до совершения Дмитриевым А.Н. вышеописанного административного правонарушения между собой знакомы не были, и их показания согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых В. и П., которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили факт совершения в их присутствии указанных в протоколах процессуальных действий, их содержание и результаты. Материалы дела не содержат сведений о заинтересованности указанных лиц в исходе дела.

Таким образом, Дмитриев А.Н. не выразил согласия пройти медицинское освидетельствование, действий по выполнению требований инспектора ДПС не предпринял, не сделал соответствующей записи о своем согласии в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, мировой суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Дмитриева А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, и образуется в случае отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции от прохождения освидетельствования для установления его состояния, вне зависимости от нахождения водителя в состоянии опьянения либо в трезвом виде.

Доводы Дмитриева А.Н. о том, что он транспортным средством не управлял и не являлся водителем на момент составления административного материала, несостоятельны, опровергаются материалами дела, являлись предметом судебной оценки, которую судья апелляционной инстанции полагает правильной.

Из материалов дела также следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование) были применены к Дмитриеву А.Н., именно как к водителю транспортного средства.

Иные доводы жалобы о том, что судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, представляют собой субъективную оценку обстоятельств происшедшего, не содержат аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Административное наказание назначено Дмитриеву А.Н. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений требований ст.ст. 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях со стороны мирового судьи не установлено.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дмитриева А.Н. оставить без изменения, жалобу Дмитриева А.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья                                             Б.З. Орлов