Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 11-129/2015 от 16.06.2015

Дело №№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.

при секретаре Аверкове Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материал по частной жалобе САО <данные изъяты> на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возложении расходов по оплате судебной экспертизы по гражданскому делу по иску Гурова ФИО5 к САО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения,

установил:

Гуров А.Р. обратился в суд с иском к САО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО <данные изъяты> Производство по делу приостановлено, оплата расходов, связанных с производством экспертизы, мировым судьей возложена на ответчика– САО <данные изъяты>

В частной жалобе САО <данные изъяты> ставит вопрос об отмене определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ

Указывает, что стороны по делу ходатайства о назначении экспертизы не заявляли, экспертиза назначена по инициативе мирового судьи, однако, суд неправомерно обязанность по оплате экспертизы возложил на ответчика. Поскольку назначение экспертизы осуществлялось по инициативе мирового судьи, то оплата её должна быть проведена за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы по следующим основаниям.

На основании ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

5. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

6. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

           Однако, таких оснований либо новых доказательств, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного мировым судьей определения, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Определение о назначении судебной экспертизы в силу ст. ст. 104,218 ГПК РФ может быть обжаловано только в части приостановления дела и распределения расходов по ее оплате.

В соответствии с частью 2 статьи 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как усматривается из материала и подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья разъясняла сторонам право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с наличием двух противоречивых оценок стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, представленных сторонами. В связи с тем, что в силу характера спорных правоотношений назначение судебной экспертизы в данном случае необходимо, и в связи с отсутствием у судьи специальных познаний для оценки правильности того или другого заключения, мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ была назначена по гражданскому делу по иску Гурова А.Р. к САО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО <данные изъяты> При этом расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика – САО <данные изъяты>

Действительно, как указывает ответчик, поскольку экспертиза была назначена по инициативе мирового судьи, то расходы за ее проведение должны быть возмещены,    в силу абз.2 п.2 ст.96 ГПК РФ, за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.

Однако, принимая во внимание большой объем поступающих исков к страховым компаниям, суд считает нецелесообразным возложение обязанности по оплате за счет бюджета, поскольку это является экономически необоснованным. Возложение обязанности по оплате на истца суд также считает необоснованным, поскольку истец – физическое лицо, является экономически слабой стороной в спорных правоотношениях.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о необходимости возложения обязанности по оплате расходов, связанных с производством экспертизы на ответчика, поставив их в равное положение с другими участниками по делу, поскольку законом бремя доказывания надлежащего исполнения работы (оказания услуги) возложено на ответчика.

Более того, вопрос о распределении судебных расходов по результатам рассмотрения спора подлежит окончательному разрешению судом при вынесении решения по делу по правилам, предусмотренным главой 7 ГПК РФ.

          В связи с изложенным, определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права со стороны мирового судьи не допущено, в связи с этим, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.330-335 ГПК РФ, суд

определил:

            Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части возложении расходов по оплате судебной экспертизы по гражданскому делу по иску Гурова ФИО5 к САО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, а частную жалобу САО <данные изъяты> – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                        Е.В. Гусева