Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-596/2021 (2-3504/2020;) ~ М-2055/2020 от 19.08.2020

Дело №2-3504/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Емельяново          11 февраля 2021 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Е.Н.

с участием прокурора Свириденко С.А.

при секретаре Недбайловой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трофимова А.А. к МКУ «Управление образованием администрации <адрес>» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Трофимов А.А. обратился в суд с иском к МКУ «Управление образованием администрации <адрес>» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работал директором МБОУ «Детско-юношеская спортивная школа». В связи с ухудшением состояния здоровья ДД.ММ.ГГГГ обратился в медицинское учреждение, о чем сообщил работодателю – и.о. руководителя МКУ «Управление образованием администрации <адрес>» ФИО4, которая, не объясняя причин, потребовала срочно приехать. Зная о том, что истец временно нетрудоспособен, ФИО4 сообщила, что с ним расторгнут трудовой договор на основании п.2 ст. 278 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ. Считает увольнение незаконным, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном. В нарушение требований действующего законодательства и.о. руководителя МКУ «Управление образованием администрации <адрес>» вынесла приказ о прекращении трудового договора. При этом истец дисциплинарным взысканиям не подвергался, его аттестация не проводилась. Просит, с учетом уточненных исковых требований, признать увольнение незаконным, восстановить Трофимова А.А. в должности директором МБОУ «Детско-юношеская спортивная школа»; взыскать с МКУ «Управление образованием администрации <адрес>» заработок за время вынужденного прогула в размере 51 000 руб., компенсацию морального вреда 50000 рублей.

В судебном заседании Трофимов А.А. и его представитель ФИО5 оглы (действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) поддержали заявленные требования в полном объеме, дав пояснения соответствующие вышеизложенному. Суду дополнительно пояснили, что считают увольнение незаконным, поскольку истец виновных действий не совершал, работодателем были нарушены нормы трудового законодательства, регламентирующие основания и порядок увольнения руководителя учреждения в период временной нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ истец поставил в известность ФИО4, что уходит на больничный и о временной нетрудоспособности, однако был незаконно уволен.

В судебном заседании представитель МКУ «Управление образованием администрации <адрес>» ФИО6 (действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив суду, что

при расторжении трудового договора с руководителем организации по основанию п. 2 ст. 278 ТК РФ не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора, из чего следует, что работодатель был вправе принять решение о прекращении полномочий истца без указания мотивов принимаемого решения в любой момент до истечения срока трудового договора. Расчет с Трофимовым А.А. был произведен в полном объеме с выплатой всех гарантий и компенсаций. Процедура увольнения была соблюдена, компенсация, предусмотренная трудовым договором и трудовым кодексом, выплачена. На основании показаний Трофимова А.А. можно сделать вывод, что ДД.ММ.ГГГГ он разговаривал с ФИО4, которая дала ему понять о предстоящем увольнении. Воспользовавшись ситуацией, истец ДД.ММ.ГГГГ, уже после вынесения приказа о прекращении трудовых отношений с Трофимовым А.А., обратился в медицинское учреждение. В момент увольнения Трофимов А.А. не говорил, что находится на больничном, что является злоупотреблением права. Истец был уволен законно, процедура увольнения не нарушена.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца не подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Трофимов А.А. принят на работу директором МБОУ «Детско-юношеская спортивная школа».

Приказом и.о. руководителя МКУ «Управление образованием администрации <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ с Трофимовым А.А. расторгнут трудовой договор на основании п.2 ст. 278 ТК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ.

В приказе об увольнении указано о проведении окончательного расчета и выплате Трофимову А.А. компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 54 календарных дней. Также указано, что в соответствии со статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплатить Трофимову А.А. компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка.

Полагая, что увольнение произведено ответчиком незаконно, Трофимов А.А. обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В силу статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный, как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе, когда срочный трудовой договор на основании части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.

По смыслу приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расторжение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, производится без указания конкретных мотивов, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора, и не является мерой юридической ответственности.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.3 постановления от 15 марта 2005 г. N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора по иску о признании незаконным увольнения руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, является установление факта принятия соответствующего решения уполномоченным лицом или органом, а также того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных принципов.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 суду пояснили, что истец Трофимов А.А. часто отсутствовал на рабочем месте, не исполнял свои должностные обязанности, неравномерно распределял среди сотрудников МБОУ «Детско-юношеская спортивная школа» денежные средства в виде премии, в организации и проведении мероприятий не участвовал, допускал конфликтные ситуации, в связи с чем были вынуждены обращаться с жалобами в МКУ «Управление образованием администрации <адрес>».

Данные обстоятельства подтверждаются также обращением в суд тренеров-преподавателей МБОУ «Детско-юношеская спортивная школа» (л.д. 111).

Таким образом, судом установлено, что между Трофимовым А.А. и большинством тренеров-преподавателей МБОУ «Детско-юношеская спортивная школа» сложились отношения, отрицательно сказывающиеся на морально-психологической обстановке внутри коллектива спортивной школы, что свидетельствует о том, что Трофимовым А.А. на протяжении нескольких лет не удалось организовать работу возглавляемого им учреждения.

При таких обстоятельствах, нарушений принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда судом не установлено.

Поскольку обстоятельства, являющиеся основанием для признания незаконным увольнения Трофимова А.А. в связи с принятием уполномоченным лицом решения о прекращении с ним трудового договора судом не установлено, суд приходит к выводу о законности приказа и.о. руководителя МКУ «Управление образованием администрации <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Трофимова А.А.

Доводы о том, что увольнение имело место в период временной нетрудоспособности истца, являются несостоятельными.

Действительно, в силу части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Вместе с тем, в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Трофимову А.А. было сообщено о необходимости явиться в МКУ «Управление образованием администрации <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. истец пришел в Управление образованием, при этом какие-либо признаки имевшегося у него заболевания отсутствовали. В присутствии ФИО10 истец был ознакомлен с приказом об увольнении, который он отказался подписывать, о чем составлен соответствующий акт. На момент увольнения больничный лист Трофимовым А.А. также представлен не был. Трофимов А.А. был уволен по ст. 278 ТК РФ без объяснения причин, каких-либо претензий последний не предъявлял. Приказ также возник на основании неоднократных жалоб со стороны тренеров-преподавателей МБОУ «Детско-юношеская спортивная школа».

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она сообщила Трофимову А.А. о необходимости явиться в МКУ «Управление образованием администрации <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. в кабинете и.о. руководителя МКУ «Управление образованием администрации <адрес>» ФИО4 истцу был зачитан приказ об увольнении. Было заметно, что Трофимов А.А. расстроен, но о том, что он находится на больничном кому-либо сообщено не было. При этом, Трофимов А.А. обращался к ней с просьбой найти знакомых, которые могут помочь оформить больничный лист.

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ по поручению и.о. руководителя МКУ «Управление образованием администрации <адрес>» ФИО4 она составила приказ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ Трофимова А.А. О том, что истец находится на больничном, ей не было известно. В 10 час. ДД.ММ.ГГГГ она была вызвана в кабинет руководителя для составления акта, об отказе Трофимова А.А. подписать приказ об увольнении. От получения трудовой книжки Трофимов А.А. отказался, больничный лист не предъявлял.

Согласно ответу и.о. главного врача КГБУЗ «Красноярская межрайонная больница №№ от ДД.ММ.ГГГГ, Трофимов А.А. обратился в поликлинику КГБУЗ «КМБ №» ДД.ММ.ГГГГ в 13.38 час., осмотрен фельдшером кабинета неотложной медицинской помощи, признан временно нетрудоспособным. На период лечения пациенту был выдан листок нетрудоспособности №.

В материалы дела также представлен лист нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ. 10:04 за подписью фельдшера кабинета доврачебного приема ФИО12, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ последний находясь на приеме в кааб. 1-01 поликлиники КГБУЗ «КМБ №» видел Трофимова А.А. утром в 8.00 час. возле кабинета 1-02, ждавшего приема фельдшера.

Допрошенный в ходе выездного судебного заседания свидетель ФИО12 суду пояснил, что действительно в листке нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ. 10:04 собственноручно указал вышеуказанные обстоятельства. Между тем пояснил, что Трофимов А.А. является знакомый его знакомых. Летом в утреннее время он видел Трофимова А.А. в коридоре поликлиники, который держался за спину. Какой был месяц он точно не помнит, может быть август. Также пояснил, что по просьбе Трофимова А.А. он из компьютерной программы сделал распечатку представленного в материалы дела листа нетрудоспособности, из которого следует дата выдачи листа нетрудоспособности Трофимову А.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО13 суду пояснила, что является фельдшером КГБУЗ «КМБ №». Подтвердила, что в листке нетрудоспособности № подпись ей принадлежит, однако такого пациента как Трофимов А.А. она не помнит.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом, исходит из того, что истцом не представлено доказательств, что о его нетрудоспособности было известно работодателю – МКУ «Управление образованием администрации <адрес>». Приказ о временном исполнении обязанностей руководителя в связи с его отсутствием не издавался, с письменным заявлением к работодателю истец не обращался. После разговора ДД.ММ.ГГГГ с и.о. МКУ «Управление образованием администрации <адрес>», который со слов истца, был ему неприятен, Трофимов А.А. обратился в медицинское учреждение с целью получения листка нетрудоспособности, который работодателю представлен не был. Данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении работником правом, тогда как, в соответствии с действующим законодательством, не допускается злоупотребление правом кем-либо из участников процесса.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Процедура увольнения Трофимова А.А. работодателем не нарушена, оснований для восстановления истца в должности директора МБОУ «Детско-юношеская спортивная школа» суд не усматривает.

Утверждение истца о незаконности издания распоряжения о прекращении трудовых отношений без оценки данных, исключительно положительно характеризующих трудовую деятельность, необходимости обоснования работодателем мотивов принятия решения о прекращении трудового договора с Трофимовым А.А. основано на неправильном толковании положений статьи 278 ТК РФ, сделано без учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, и без учета разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 2 июня 2015 г. N 21.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Трофимова А.А. к МКУ «Управление образованием администрации <адрес>» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Н. Горбачева

Копия верна:

Судья Емельяновского районного суда: