Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1078/2021 от 09.04.2021

Судья Сергунина И.И. Дело № 33-1078/2021

№ 2-3/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 мая 2021 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.

судей Чуряева А.В., Букаловой Е.А.

при секретаре Фоминой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чижова Андрея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс-окнотехника» об определении и взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-окнотехника» на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 12 февраля 2021 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Чуряева А.В., объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-окнотехника» Тетеркина А.А. и Карловой Т.Н., поддержавших доводы жалобы, объяснения Чижова А.А. и его представителя Моргунова Д.М., возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Чижов А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс-окнотехника» (далее – ООО «Ресурс-окнотехника», общество) об определении и взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

В обоснование заявленных требований указал, что является наследником Ч, умершего <дата> В состав наследства вошла принадлежавшая Ч доля в уставном капитале ООО «Ресурс-окнотехника».

Поскольку уставом ООО «Ресурс-окнотехника» предусмотрен переход доли в уставном капитале только с согласия остальных участников общества, нотариусом в адрес ООО «Ресурс-окнотехника» было направлено письмо с предложением выразить согласие о включении в состав участников наследника Ч Однако согласия не последовало.

В связи с этим с учетом уточнения исковых требований Чижов А.А. просил взыскать в его пользу действительную стоимость принадлежавшей Ч доли в ООО «Ресурс-окнотехника», определенную по результатам судебной экспертизы, в размере 7 670 905 рублей.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

ООО «Ресурс-окнотехника» не согласилось с решением суда, подало на него апелляционную жалобу (основную и дополнительную), в которой просит решение отменить.

В обоснование жалобы выражает несогласие с определенной обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» оценкой спорной доли. Считает, что при ее проведении не было принято во внимание хищение части имущества общества, подтвержденное постановлением о возбуждении уголовного дела. Полагает, что вследствие этого стоимость доли необоснованно завышена.

Ссылается на отсутствие предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу истца стоимости доли, поскольку данное общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства).

Обращает внимание на то, что решение суда затрагивает права второго участника общества – Т, которая к участию в деле привлечена не была.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 1176 ГК РФ установлено, что в состав наследства участника общества с ограниченной ответственностью входит доля этого участника в уставном капитале (имуществе) общества.

Согласно пункту 6 статьи 93 ГК РФ доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам граждан и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества. Отказ в согласии на переход доли влечет за собой обязанность общества выплатить указанным лицам ее действительную стоимость или выдать им в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке и на условиях, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

В соответствии с пунктом 8 статьи 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью.

Согласно пункту 5 статьи 23 указанного Федерального закона в случае, если предусмотренное в соответствии с пунктами 8 и 9 статьи 21 данного Федерального закона согласие участников общества на переход доли или части доли не получено, доля или часть доли переходит к обществу в день, следующий за датой истечения срока, установленного данным Федеральным законом или уставом общества для получения такого согласия участников общества. При этом общество обязано выплатить наследникам умершего участника общества, правопреемникам реорганизованного юридического лица - участника общества или участникам ликвидированного юридического лица - участника общества, собственнику имущества ликвидированных учреждения, государственного или муниципального унитарного предприятия - участника общества или лицу, которое приобрело долю или часть доли в уставном капитале общества на публичных торгах, действительную стоимость доли или части доли, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти участника общества, дню завершения реорганизации или ликвидации юридического лица, дню приобретения доли или части доли на публичных торгах, либо с их согласия выдать им в натуре имущество такой же стоимости.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> умер Ч

В состав его наследства вошло <...> % доли в уставном капитале ООО «Ресурс-окнотехника».

Помимо Ч учредителем (участником) ООО «Ресурс-окнотехника» является также Т

Из пункта 4.9 устава ООО «Ресурс-окнотехника» следует, что переход доли к правопреемникам осуществляется только с согласия остальных участников общества.

Из материалов наследственного дела к имуществу Ч следует, что Чижов А.А. является его наследником первой очереди, в связи с чем ему выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

24 апреля 2017 г. нотариусом было направлено письмо в ООО «Ресурс-окнотехника» с предложением сообщить решение участников общества о согласии или несогласии на переход доли уставного капитала правопреемникам умершего Ч Данное письмо возвращено нотариусу в связи с отказом адресата от получения.

4 июля 2017 г. нотариусом вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия – выдаче Чижову А.А. свидетельства о праве на наследство на долю в уставном капитале ООО «Ресурс-окнотехника».

22 ноября 2017 г. и 4 июля 2018 г. Чижов А.А. направлял в ООО «Ресурс-окнотехника» требования о выплате ему действительной стоимости принадлежавшей Ч доли, которые удовлетворены не были.

В ходе судебного разбирательства по делу с целью определения действительной стоимости принадлежавшей Ч доли в ООО «Ресурс-окнотехника» проводились судебные оценочные экспертизы.

Заключением эксперта ООО «Оценка+» от 1 июля 2019 г. действительная стоимость данной доли определена в размере 11 384 000 рублей.

Однако поскольку при проведении экспертизы не учитывались имеющиеся на рынке аналоги, а также ввиду недостаточной обоснованности заключения эксперта, по ходатайству ООО «Ресурс-окнотехника» по делу была назначена и проведена повторная судебная экспертиза.

Заключением эксперта ООО «Эксперт» от 9 октября 2020 г. действительная стоимость указанной доли определена в размере 7 326 200 рублей.

Однако поскольку у Чижова А.А. возникли неразрешенные сомнения в методологии оценки объекта исследования, по его ходатайству по делу была проведена еще одна повторная судебная экспертиза.

Заключением эксперта ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» от 29 января 2021 г. действительная стоимость указанной доли определена в размере 7 670 905 рублей.

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Чижова А.А. действительной стоимости доли ООО «Ресурс-окнотехника», принадлежавшей Ч, в связи с чем, положившись на заключение эксперта ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР», взыскал с ООО «Ресурс-окнотехника» в пользу Чижова А.А. 7 670 905 рублей.

Вопреки доводам жалобы судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Суд обоснованно принял во внимание заключение эксперта ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» от 29 января 2021 г., поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. При проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, эксперт был допрошен в судебном заседании суда первой инстанции и дал ответы на все поставленные вопросы.

Ссылку ООО «Ресурс-окнотехника» на возбуждение в отношении неустановленного лица уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «Ресурс-окнотехника», судебная коллегия отклоняет.

Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. № 34н, предусмотрено, что при выявлении фактов хищения организация должна провести инвентаризацию и установленные расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отразить на счетах бухгалтерского учета (пункты 27 и 28).

Из приведенных выше положений пункта 5 статьи 23 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что действительная стоимость доли определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти участника общества.

Заключением эксперта ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» от 29 января 2021 г. подтверждается, что оценка действительной стоимости доли определена на основе данных бухгалтерской отчетности ООО «Ресурс-окнотехника», то есть в полном соответствии с требованиями закона.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт пояснил, что представленное стороной ответчика постановление о возбуждении уголовного дела не уменьшит стоимость оцениваемой доли.

Кроме этого, судебная коллегия учитывает, что ответчик не лишен был возможности представить все значимые для экспертизы доказательства, в том числе постановление о возбуждении уголовного дела, до начала ее проведения. По делу было проведено три судебные экспертизы, но несмотря на это, дополнительное доказательство со стороны ответчика было представлено лишь в последнем судебном заседании, что свидетельствует о злоупотреблении своим процессуальным правом.

Также судебная коллегия отклоняет и довод жалобы о наличии у ООО «Ресурс-окнотехника» признаков несостоятельности (банкротства).

В подтверждение этого довода общество сослалось на то, что оно имеет низкий уровень ликвидности, не в полной мере обеспечено собственными средствами для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств, имеет большой платежный недостаток.

Между тем согласно абзацу четвертому пункта 8 статьи 23 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

Из указанной правовой нормы следует, что наличие у общества финансовых затруднений и просроченной на три месяца задолженности или возможности образования такой задолженности не является обстоятельством, исключающим взыскание судом действительной стоимости доли, но может являться препятствием для ее выплаты (исполнения судебного акта). Выплата действительной стоимости доли не допускается только с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (абзац 5 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Поскольку на момент подачи иска и вынесения решения дело о банкротстве в отношении ООО «Ресурс-окнотехника» не возбуждено, то оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Чижова А.А. не имеется.

Вопреки доводам жалобы, решения о правах и об обязанностях второго участника ООО «Ресурс-окнотехника» – Т судом не принималось, в связи с чем ее непривлечение к участию в деле не может служить основанием для отмены решения суда. К тому же судебная коллегия учитывает, что Т является матерью генерального директора ООО «Ресурс-окнотехника» Тетеркина А.А., принимавшего участие в рассмотрении дела, в связи с чем она не могла не знать о судебном разбирательстве.

С учетом этого оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам жалобы ООО «Ресурс-окнотехника» не имеется.

Все юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции верно, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены правильно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 12 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-окнотехника» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи