Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-173/2020 от 13.05.2020

Дело № 1-173/2020

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                                                                                       27 августа 2020 года

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего Хаустовой Е.В.,

при секретарях Хориной С.В., Туктаровой Е.А., Суслиной А.Х., Рафиковой Л.Р.,

с участием государственных обвинителей – прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Громова В.В., заместителя прокурора Васина Д.А., старших помощников прокурора Бутузова А.В., Якубова Д.Р.,

подсудимого Третьякова А.Н.,

его защитников-адвокатов Костиной Н.В., Ахметзянова А.Р.,

потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Третьякова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 (6 эпизодов), ч. 4 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Третьяков А.Н. виновен в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения (5 эпизодов), в мошенничестве, то есть, хищении чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, а также в мошенничестве, то есть, хищении чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особом крупном размере. Указанные преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

Начальник отдела материально-технического снабжения (ОМТС) УМУП «<данные изъяты>» Третьяков, переведенный на указанную должность приказом директора № от ДД.ММ.ГГГГ, а позднее, будучи в должности заместителя начальника ОМТС, переведенный на указанную должность приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, обладая на основании должностной инструкции, утвержденной приказом директора УМУП «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также должностной инструкции, утвержденной приказом директора УМУП «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, полномочиями по ознакомлению с проектами решений директора предприятия, касающихся деятельности ОМТС, осуществлению взаимодействия с руководителями всех (отдельных) структурных подразделений предприятия, на доступ к коммерческой тайне предприятия в пределах, необходимых для выполнения возложенных на него должностных обязанностей, подписанию и визированию документов в пределах своей компетенции, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, используя свое служебное положение по руководству отделом материально-технического снабжения, в обязанности которого, в том числе, входила организация обеспечения предприятия всеми необходимыми для его производственной деятельности материальными ресурсами требуемого качества и их рациональное использование с целью сокращения издержек производства и получения максимальной прибыли, обеспечение подготовки заключения договоров с поставщиками, согласование условий и сроков поставок, изучение возможности и целесообразности установления прямых долгосрочных производственных связей по поставкам материально-технических ресурсов, закупка материально-технических ресурсов, реализуемых в порядке свободной продажи, обеспечение доставки материальных ресурсов в соответствии с предусмотренными в договорах сроками, контроль их количества, качества и комплектности, и хранения на складах предприятия, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, используя свое служебное положение, действуя из корыстных побуждений, путем обмана в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение денежных средств в сумме 22 000 рублей у директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 при следующих обстоятельствах.           В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время не установлены, начальник ОМТС Третьяков в связи с возникшей потребностью поставки на предприятие ламп и газоанализаторов, исполняя свои служебные обязанности по обеспечению предприятия всеми необходимыми для его производственной деятельности материальными ресурсами требуемого качества, организовал и произвел поиск ООО «<данные изъяты>», которое может поставить в УМУП «<данные изъяты>» указанную продукцию в необходимом объеме, по наиболее выгодной и наименьшей цене.

В результате договорных взаимоотношений ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поставки №, согласно которому поставщик ООО «<данные изъяты>» обязуется поставить, а покупатель УМУП «<данные изъяты>» принять и оплатить лампы <данные изъяты> в количестве 10 комплектов на общую сумму 255 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поставки №, согласно которому поставщик ООО «<данные изъяты>» обязуется поставить, а покупатель УМУП «<данные изъяты>» принять и оплатить <данные изъяты> 3 комплекта на общую сумму 174 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поставки №, согласно которому поставщик ООО «<данные изъяты>» обязуется поставить, а покупатель УМУП «<данные изъяты>» принять и оплатить лампы <данные изъяты> в количестве 3 комплектов на общую сумму 76 740 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поставки №, согласно которому поставщик ООО «<данные изъяты>» обязуется поставить, а покупатель УМУП «<данные изъяты>» принять и оплатить <данные изъяты>, переносные с блоками питания, в количестве 4 штук на общую сумму 99 120 рублей.

Несмотря на установленные в указанных договорах порядок и срок оплаты товара в течении 10 дней после его получения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 неоднократно обращался к Третьякову с просьбой ускорить оплату за поставленную продукцию и осуществить перечисление денежных средств на расчетный счет поставщика.

Третьяков, заведомо осознававший об отсутствии у него полномочий по организации и производству оплаты поставленной на предприятие продукции, не намереваясь при этом способствовать сокращению сроков оплаты товара, рассчитывая на безусловное исполнение договоров со стороны УМУП «<данные изъяты>» в установленные сроки, движимый корыстными побуждениями, находясь в УМУП «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, звонил по телефону ФИО1 и под заведомо ложным предлогом положительного решения его вопроса по сокращению сроков оплаты за поставленную продукцию и оказания содействия при заключении новых договоров, не намереваясь при этом способствовать сокращению сроков оплаты товара и оказывать какое-либо содействие, потребовал от последнего перечислить ему денежные средства в размере 22 000 рублей, на используемую им и находящуюся в его распоряжении банковскую карту его знакомой ФИО8 №, расчетный счет №, открытый в ПАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.

Будучи введенным в заблуждение, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ со своей банковской карты (№) перечислил в его адрес на карту ФИО8 принадлежащие ему денежные средства в сумме 8 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 со своей банковской карты перечислил на карту ФИО8 принадлежащие ему денежные средства в сумме 6 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 со своей банковской карты перечислил на карту ФИО8 принадлежащие ему денежные средства в сумме 8 000 рублей.

Тем самым Третьяков завладел путем обмана денежными средствами ФИО1 в общей сумме 22000 рублей, обратив их в свою пользу, распорядился ими по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Близнюку материальный ущерб в сумме 22 000 рублей.

Он же, начальник отдела материально-технического снабжения УМУП «<данные изъяты>» Третьяков, являющийся при этом членом комиссии по закупкам, созданной на основании приказа директора УМУП «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, используя свое служебное положение начальника ОМТС, в обязанности которого, в том числе, входила организация обеспечения предприятия всеми необходимыми для его производственной деятельности материальными ресурсами требуемого качества и их рациональное использование с целью сокращения издержек производства и получения максимальной прибыли, обеспечение подготовки заключения договоров с поставщиками, согласование условий и сроков поставок, изучение возможности и целесообразности установления прямых долгосрочных производственных связей по поставкам материально-технических ресурсов, закупка материально-технических ресурсов, реализуемых в порядке свободной продажи, обеспечение доставки материальных ресурсов в соответствии с предусмотренными в договорах сроками, контроль их количества, качества и комплектности, и хранения на складах предприятия, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, используя свое служебное положение, действуя из корыстных побуждений, путем обмана в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение денежных средств в сумме 38 890 рублей у директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2 при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Третьяков в связи с возникшей потребностью поставки на предприятие кварцевого песка и исполнением своих прямых служебных обязанностей по обеспечению предприятия всеми необходимыми для его производственной деятельности материальными ресурсами требуемого качества, организовал и производил поиск организации, которая может поставить в УМУП «<данные изъяты>» указанную продукцию в необходимом объеме, по наиболее выгодной и наименьшей цене.

В соответствии с требованиями действующего законодательства и установленным порядком УМУП «<данные изъяты>» требовалось организовать соответствующие торги, однако ДД.ММ.ГГГГ по результатам заседания комиссии УМУП «<данные изъяты>» по проведению открытого аукциона на закупку товара: кварцевого песка фракции 0,8-1,2 мм. в количестве 120 тонн, было установлено, что на основании поданных заявок на участие в аукционе были допущены три участника, однако на момент окончания регистрации ни один участник не явился на аукцион, в связи с чем торги признаны несостоявшимися.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в адрес УМУП «<данные изъяты>» поступил счет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «<данные изъяты>» предложила поставить в УМУП «<данные изъяты>» запрашиваемую продукцию, а именно кварцевый песок фракции 0,8-1,2 мм. в количестве 120 тонн по цене 6481 рубль 67 копеек, на общую сумму 777 800 рублей, с учетом НДС.

В это же время Третьяковым была подготовлена в отдел закупок УМУП «<данные изъяты>» заявка с предложением заключить договор поставки с ООО «<данные изъяты>» в связи с тем, что открытый аукцион от ДД.ММ.ГГГГ не состоялся.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам заседания комиссии по закупкам УМУП «<данные изъяты>» принято решение утвердить данную заявку и осуществить закупку кварцевого песка у единственного поставщика ООО «<данные изъяты>» в связи с тем, что аукцион на закупку данного товара не состоялся.

Третьяков, находившийся на своем рабочем месте по адресу: <адрес>, заведомо осознававший, что ООО «<данные изъяты>» единственный поставщик кварцевого песка, предложивший наименьшую цену указанной продукции, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время не установлены, используя свое служебное положение, позвонил ФИО2 и, введя последнего в заблуждение, сообщил ему ложную информацию о том, что если тот хочет, чтобы ООО «<данные изъяты>» победило в аукционе и в дальнейшем с его организацией был заключен договор поставки продукции, то необходимо будет перечислить ему денежные средства в размере 5 % от общей стоимости договора поставки, на что ФИО2 дал свое согласие.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поставки №, согласно которому поставщик ООО «<данные изъяты>» обязуется поставить, а покупатель УМУП «<данные изъяты>» принять и оплатить продукцию: кварцевый песок в количестве 120 тонн, на общую сумму 777 800 рублей, в том числе НДС 118 647,46 рублей.

В продолжение своего преступного умысла, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после того, как продукция по указанному договору поставки № была поставлена в адрес УМУП «<данные изъяты>» и за нее в пользу ООО «<данные изъяты>» произведена оплата, Третьяков путем смс-сообщения предоставил ФИО2 номер банковской карты своей знакомой ФИО8 с требованием перечислить ему денежные средства на данную карту, которая находилась в его фактическом пользовании.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с помощью своей банковской карты (№) перечислил на карту ФИО8 №, расчетный счет №, открытый в ПАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащие ему денежные средства в сумме 38 890 рублей, ошибочно полагая, что за оказанное Третьяковым содействие в победе его организации в аукционе и в последующем при заключении договора поставки.

Тем самым, Третьяков завладел путем обмана денежными средствами ФИО2 в общей сумме 38 890 рублей, безвозмездно обратил указанные денежные средства в свою пользу и в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ФИО2 материальный ущерб в сумме 38 890 рублей.

Он же, начальник отдела материально-технического снабжения (ОМТС) УМУП «<данные изъяты>» Третьяков, обладая на основании должностной инструкции, утвержденной приказом директора № от ДД.ММ.ГГГГ, полномочиями по ознакомлению с проектами решений директора предприятия, касающихся деятельности ОМТС, осуществлению взаимодействия с руководителями всех (отдельных) структурных подразделений предприятия, на доступ к коммерческой тайне предприятия в пределах, необходимых для выполнения возложенных на него должностных обязанностей, подписанию и визированию документов в пределах своей компетенции, являющийся при этом членом комиссии по закупкам, созданной на основании приказа директора УМУП «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, используя свое служебное положение начальника отдела материально-технического снабжения УМУП «<данные изъяты>», в обязанности которого, в том числе, входила организация обеспечения предприятия всеми необходимыми для его производственной деятельности материальными ресурсами требуемого качества и их рациональное использование с целью сокращения издержек производства и получения максимальной прибыли, создание необходимых производственных запасов на основе определения потребностей в материальных ресурсах (сырье, материалах, полуфабрикатах, оборудовании, комплектующих изделиях), обеспечение подготовки заключения договоров с поставщиками, согласование условий и сроков поставок, изучение возможности и целесообразности установления прямых долгосрочных производственных связей по поставкам материально-технических ресурсов, закупка материально-технических ресурсов, реализуемых в порядке свободной продажи, обеспечение доставки материальных ресурсов в соответствии с предусмотренными в договорах сроками, контроль их количества, качества и комплектности, и хранения на складах предприятия, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, используя свое служебное положение, действуя из корыстных побуждений, путем обмана в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение денежных средств в сумме 18 000 рублей у генерального директора ООО Компания «<данные изъяты>» ФИО3 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время не установлены, начальник отдела материально-технического снабжения УМУП «<данные изъяты>» Третьяков в связи с возникшей потребностью поставки на предприятие <данные изъяты> и исполнением своих прямых служебных обязанностей по обеспечению предприятия всеми необходимыми для его производственной деятельности материальными ресурсами (оборудованием, комплектующими изделиями) требуемого качества, обеспечение подготовки заключения договоров с поставщиками, организовал и производил поиск организации, которая может поставить в УМУП «<данные изъяты>» указанную продукцию по наиболее выгодной и наименьшей цене.

В соответствии с требованиями действующего законодательства и установленным порядком УМУП «<данные изъяты>» требовалось организовать соответствующие торги, однако ДД.ММ.ГГГГ по результатам заседания комиссии УМУП «<данные изъяты>» по закупкам по рассмотрению заявок на участие в аукционе в электронной форме на закупку товара: <данные изъяты>, было принято решение о признании открытого аукциона в электронной форме несостоявшимся в связи с единственным участником и о заключении договора на закупку указанного насоса с ООО Компания «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поставки №, согласно которому поставщик ООО Компания «<данные изъяты>» обязуется поставить, а покупатель УМУП «<данные изъяты>» принять и оплатить продукцию: <данные изъяты>, без рамы и электродвигателя, с водоотделителем, на общую сумму 93 560 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время не установлены, Третьяков, заведомо осознававший, что у него отсутствуют полномочия по организации и производству оплаты поставленной на предприятие продукции, а также используя свое служебное положение, в обязанности которого входило обеспечение доставки материальных ресурсов в соответствии с предусмотренными в договорах сроками, контроль их количества, качества и комплектности, однако не намереваясь исполнять свои обязанности и способствовать сокращению сроков оплаты товара, рассчитывая на безусловное двухстороннее исполнение договора с соблюдением сторонами требований по качеству продукции и сроков ее оплаты, движимого корыстными побуждениями, в неустановленном месте обратился к ФИО3 под заведомо ложным предлогом возникновения возможных затруднений при приемке насоса, его несоответствия требованиям качества продукции, а также несвоевременной оплаты товара, которые он, с учетом его служебного положения мог не допустить, потребовал от последнего перечислить ему за решение данных проблем, денежные средства в сумме 18 000 рублей на используемую им и находящуюся в его распоряжении банковскую карту его знакомой ФИО8, на что ФИО3 дал свое согласие.

Затем, будучи введенным в заблуждение, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ со своей банковской карты (№) перечислил на карту ФИО8 №, расчетный счет №, открытый в ПАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащие ему денежные средства в сумме 18000 рублей.

Тем самым, Третьяков завладел путем обмана денежными средствами ФИО3 в общей сумме 18 000 рублей, безвозмездно обратил указанные денежные средства в свою пользу и в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ФИО3 материальный ущерб в сумме 18 000 рублей.

Он же, начальник отдела материально-технического снабжения (ОМТС) УМУП «<данные изъяты>» Третьяков, переведенный на указанную должность приказом директора УМУП «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, а позднее, будучи в должности заместителя начальника отдела материально-технического снабжения (ОМТС) УМУП «<данные изъяты>», переведенный на указанную должность приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, обладая на основании должностной инструкции, утвержденной приказом директора УМУП «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также должностной инструкции, утвержденной приказом директора УМУП «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, полномочиями по ознакомлению с проектами решений директора предприятия, касающихся деятельности ОМТС, осуществлению взаимодействия с руководителями всех (отдельных) структурных подразделений предприятия, на доступ к коммерческой тайне предприятия в пределах, необходимых для выполнения возложенных на него должностных обязанностей, подписанию и визированию документов в пределах своей компетенции, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, используя свое служебное положение по руководству отделом материально-технического снабжения, в обязанности которого, в том числе, входила организация обеспечения предприятия всеми необходимыми для его производственной деятельности материальными ресурсами требуемого качества и их рациональное использование с целью сокращения издержек производства и получения максимальной прибыли, создание необходимых производственных запасов на основе определения потребностей в материальных ресурсах (сырье, материалах, полуфабрикатах, оборудовании, комплектующих изделиях), обеспечение подготовки заключения договоров с поставщиками, согласование условий и сроков поставок, изучение возможности и целесообразности установления прямых долгосрочных производственных связей по поставкам материально-технических ресурсов, закупка материально-технических ресурсов, реализуемых в порядке свободной продажи, обеспечение доставки материальных ресурсов в соответствии с предусмотренными в договорах сроками, контроль их количества, качества и комплектности, и хранения на складах предприятия, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, используя свое служебное положение, действуя из корыстных побуждений, путем обмана в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение денежных средств в сумме 41 300 рублей у директора ООО «<данные изъяты>» ФИО4 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время не установлены, Третьяков в связи с возникшей потребностью поставки на предприятие <данные изъяты> и исполнением своих служебных обязанностей по обеспечению предприятия всеми необходимыми для его производственной деятельности материальными ресурсами требуемого качества, организовал и производил поиск организации, которая может поставить в УМУП «<данные изъяты>» указанную продукцию в необходимом объеме, по наиболее выгодной и наименьшей цене.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата не установлена, в адрес УМУП «<данные изъяты>» поступили сведения, согласно которым ООО «<данные изъяты>» предложила поставить в УМУП «<данные изъяты>» запрашиваемую продукцию, а именно <данные изъяты> в количестве 10 штук по 4 м., на общую сумму 36 720 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Третьяковым была подготовлена в отдел закупок УМУП «<данные изъяты>» заявка о прямой закупке указанных труб в ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ по результатам заседания комиссии по закупкам УМУП «<данные изъяты>» при рассмотрении заявки и определения способа закупки было принято решение утвердить заявку на приобретение для нужд предприятия <данные изъяты> и произвести закупку данной продукции у единственного поставщика – ООО «<данные изъяты>» на основании самого низкого ценового предложения на указанную продукцию.

После этого, Третьяков, находившийся на своем рабочем месте по <адрес>, заведомо осознававший, что ООО «<данные изъяты>» единственный поставщик продукции (труб колонковых), которые необходимы УМУП «<данные изъяты>», движимого корыстными побуждениями, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, позвонил ФИО4 и введя последнего в заблуждение, сообщил ему заведомо ложную информацию о том, что если тот хочет, чтобы ООО «<данные изъяты>» победила при запросе котировок и аукционах, и в дальнейшем с его организацией был заключен договор поставки продукции, то необходимо будет перечислить ему денежные средства в размере около 10% от общей стоимости договора поставки, на что ФИО4 дал свое согласие.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поставки №, согласно которому поставщик ООО «<данные изъяты>» обязуется поставить, а покупатель УМУП «<данные изъяты>» принять и оплатить <данные изъяты> по 4 м. в количестве 10 штуки, на общую сумму 36 720 рублей.

В продолжение своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время не установлены, после того, как продукция по указанному договору поставки № была поставлена в адрес УМУП «<данные изъяты>» и за нее в пользу ООО «<данные изъяты>» произведена оплата, Третьяков путем смс-сообщения предоставил ФИО4 номер банковской карты своей знакомой ФИО8 с требованием перечислить ему денежные средства на данную карту, которая находилась в его фактическом пользовании.

Будучи введенным в заблуждение, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ с помощью своей банковской карты (№) перечислил на карту ФИО8 №, расчетный счет №, открытый в ПАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащие ему денежные средства в сумме 2 500 рублей, ошибочно полагая, что за победу в торгах.

ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время не установлены, заместитель начальника отдела материально-технического снабжения УМУП «<данные изъяты>» Третьяков, в организовал и производил поиск организации, которая может поставить в УМУП «<данные изъяты>» <данные изъяты> в необходимом объеме, по наиболее выгодной и наименьшей цене.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата не установлена, в адрес УМУП «<данные изъяты>» поступил счет от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «<данные изъяты>» предложила поставить в УМУП «<данные изъяты>» запрашиваемую продукцию, а именно <данные изъяты> в количестве 8 штук по 4 м., на общую сумму 24 800 рублей, а также трубы колонковые в количестве 23 штук по 4 м., на общую сумму 98 900 рублей.

В соответствии с требованиями действующего законодательства и установленным порядком УМУП «Ульяновскводоканал» требовалось организовать соответствующие торги, однако ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении заявок и допуска к участию в запросе ценовых котировок было установлено, что на момент окончания срока подачи заявок на участие в запросе ценовых котировок не было подано ни одной заявки, в связи с чем торги признаны несостоявшимися из-за отсутствия заявок на участие.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Третьяковым была подготовлена в отдел закупок УМУП «<данные изъяты>» заявка о прямой закупке <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ по результатам заседания комиссии по закупкам УМУП «<данные изъяты>» при рассмотрении заявки и определения способа закупки было принято решение утвердить заявку на приобретение для нужд предприятия <данные изъяты> и осуществить закупку данной продукции у единственного поставщика – ООО «<данные изъяты>», в связи с ранее несостоявшимся запросом ценовых котировок на указанную продукцию.

После этого, Третьяков, заведомо осознававший, что ООО «<данные изъяты>» единственный поставщик продукции (<данные изъяты>), которые необходимы УМУП «<данные изъяты>», движимого корыстными побуждениями, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время не установлены, используя свое служебное положение, позвонил ФИО4 и введя последнего в заблуждение, сообщил ему заведомо ложную информацию о том, что если тот хочет, чтобы ООО «<данные изъяты>» победила при запросе котировок и аукционах, и в дальнейшем с его организацией был заключен договор поставки продукции, то необходимо будет перечислить ему денежные средства в размере около 10% от общей стоимости договора поставки, на что ФИО4 дал свое согласие.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поставки №, согласно которому поставщик ООО «<данные изъяты>» обязуется поставить, а покупатель УМУП «<данные изъяты>» принять и оплатить трубы <данные изъяты> в количестве 8 штук, на общую сумму 24 800 рублей, а также трубы <данные изъяты> в количестве 23 штук, на общую сумму 98 900 рублей.

В продолжение своего преступного умысла, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время не установлены, после того, как продукция по указанному договору поставки № была поставлена в адрес УМУП «<данные изъяты>» и за нее в пользу ООО «<данные изъяты>» произведена оплата, Третьяков путем смс-сообщения предоставил ФИО4 номер банковской карты своей знакомой ФИО8 с требованием перечислить ему денежные средства на данную карту, которая находилась в его фактическом пользовании.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 с помощью своей банковской карты (№) перечислил на карту ФИО8 № №, расчетный счет №, открытый в ПАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащие ему денежные средства в сумме 13 800 рублей, ошибочно полагая, что за победу в торгах.

ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время не установлены, заместитель начальника отдела материально-технического снабжения УМУП «<данные изъяты>» Третьяков в связи с возникшей потребностью поставки на предприятие труб колонковых и исполнением своих служебных обязанностей по обеспечению предприятия всеми необходимыми для его производственной деятельности материальными ресурсами требуемого качества, организовал и производил поиск организации, которая может поставить в УМУП «<данные изъяты>» указанную продукцию в необходимом объеме, по наиболее выгодной и наименьшей цене.

В соответствии с требованиями действующего законодательства и установленным порядком УМУП «<данные изъяты>» требовалось организовать соответствующие торги, однако ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении заявок и допуска к участию в запросе ценовых котировок было установлено, что на момент окончания срока подачи заявок на участие в запросе ценовых котировок не было подано ни одной заявки, в связи с чем торги признаны несостоявшимися.

ДД.ММ.ГГГГ Третьяковым в связи с несостоявшимися торгами была подготовлена в отдел закупок УМУП «<данные изъяты>» заявка о прямой закупке труб в ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ по результатам заседания комиссии по закупкам УМУП «<данные изъяты>» при рассмотрении заявки и определения способа закупки было принято решение утвердить заявку и осуществить закупку данной продукции у единственного поставщика – ООО «<данные изъяты>» в связи с ранее несостоявшимся запросом ценовых котировок.

После этого, Третьяков, заведомо осознававший, что ООО «<данные изъяты>» единственный поставщик продукции (<данные изъяты>), которые необходимы УМУП «<данные изъяты>», в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время не установлены, используя свое служебное положение, позвонил ФИО4 и введя последнего в заблуждение, сообщил ему заведомо ложную информацию о том, что если тот хочет, чтобы ООО «<данные изъяты>» победила при запросе котировок и аукционах, и в дальнейшем с его организацией был заключен договор поставки продукции, то необходимо будет перечислить ему денежные средства в размере около 10% от общей стоимости договора поставки, на что ФИО4 дал свое согласие.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поставки №, согласно которому поставщик ООО «<данные изъяты>» обязуется поставить, а покупатель УМУП «<данные изъяты>» принять и оплатить <данные изъяты> в количестве 8 штук, на общую сумму 24 800 рублей, а также <данные изъяты> в количестве 50 штук, на общую сумму 215 000 рублей.

В продолжение своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время не установлены, после того, как продукция по указанному договору поставки № была поставлена в адрес УМУП «<данные изъяты>» и за нее в пользу ООО «<данные изъяты>» произведена оплата, Третьяков путем смс-сообщения предоставил ФИО4 номер банковской карты своей знакомой ФИО8 с требованием перечислить ему денежные средства на данную карту, которая находилась в его фактическом пользовании.

Будучи введенным в заблуждение, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ с помощью своей банковской карты (№) перечислил на карту ФИО8 №, расчетный счет №, открытый в ПАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащие ему денежные средства в сумме 25 000 рублей, ошибочно полагая, что за победу в торгах.

Тем самым, Третьяков завладел путем обмана денежными средствами ФИО4 в общей сумме 41 300 рублей, безвозмездно обратил указанные денежные средства в свою пользу и в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ФИО4 материальный ущерб в сумме 41 300 рублей.

Он же, начальник отдела материально-технического снабжения (ОМТС) УМУП «<данные изъяты>» Третьяков, переведенный на указанную должность приказом директора УМУП «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, а позднее, будучи в должности заместителя начальника отдела материально-технического снабжения (ОМТС) УМУП «<данные изъяты>», переведенный на указанную должность приказом директора УМУП «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, обладая на основании должностной инструкции, утвержденной приказом директора УМУП «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также должностной инструкции, утвержденной приказом директора УМУП «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, полномочиями по ознакомлению с проектами решений директора предприятия, касающихся деятельности ОМТС, осуществлению взаимодействия с руководителями всех (отдельных) структурных подразделений предприятия, на доступ к коммерческой тайне предприятия в пределах, необходимых для выполнения возложенных на него должностных обязанностей, подписанию и визированию документов в пределах своей компетенции, являющийся при этом членом комиссии по закупкам, созданной на основании приказа директора УМУП «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, используя свое служебное положение начальника отдела материально-технического снабжения УМУП «<данные изъяты>», в обязанности которого, в том числе, входила организация обеспечения предприятия всеми необходимыми для его производственной деятельности материальными ресурсами требуемого качества и их рациональное использование с целью сокращения издержек производства и получения максимальной прибыли, создание необходимых производственных запасов на основе определения потребностей в материальных ресурсах (сырье, материалах, полуфабрикатах, оборудовании, комплектующих изделиях), обеспечение подготовки заключения договоров с поставщиками, согласование условий и сроков поставок, изучение возможности и целесообразности установления прямых долгосрочных производственных связей по поставкам материально-технических ресурсов, закупка материально-технических ресурсов, реализуемых в порядке свободной продажи, обеспечение доставки материальных ресурсов в соответствии с предусмотренными в договорах сроками, контроль их количества, качества и комплектности, и хранения на складах предприятия, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, используя свое служебное положение, действуя из корыстных побуждений, путем обмана, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные даты и время не установлены, совершил хищение денежных средств у директора ООО «<данные изъяты>» ФИО5, в особо крупном размере на общую сумму не менее 1 698 795 рублей, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время не установлены, начальник отдела материально-технического снабжения УМУП «<данные изъяты>» Третьяков в связи с возникшей необходимостью поставки на предприятие <данные изъяты> и исполнением своих прямых служебных обязанностей, организовал и производил поиск организации, которая может поставить в УМУП «<данные изъяты>» указанную продукцию в необходимом объеме, по наиболее выгодной и наименьшей цене. В связи с этим были произведены соответствующие запросы, на которые от различных организаций получены коммерческие предложения и счета с указанием стоимости продукции с учетом ее доставки, а также налога на добавленную стоимость.

Проанализировав полученные сведения и учитывая наиболее выгодное предложение, поступившее от ООО «<данные изъяты>», Третьяков, заведомо осознававший, что ООО «<данные изъяты>» единственная организация, предложившая наиболее выгодную для УМУП «<данные изъяты>» стоимость продукции и имеющая все шансы на победу в аукционе, движимый корыстными побуждениями, ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время не установлены, позвонил ФИО5 и предложил приехать к нему в г.<данные изъяты> для обсуждения условий договора, на что тот согласился. В указанный период времени, Третьяков при личной встрече с ФИО5 в своем служебном кабинете ОМТС УМУП «<данные изъяты>» по <адрес>, используя свое служебное положение, сказал ФИО5, что если тот, как директор ООО «<данные изъяты>» хочет победить в аукционе и в дальнейшем иметь с его стороны покровительство при исполнении заключенного договора, а также при заключении и исполнении в последующем новых договоров, то необходимо будет перечислять ему денежные средства в размере около 10% от стоимости одной тонны поставленной продукции, сообщив при этом заведомо ложную информацию о том, что он может повлиять на результаты аукциона путем отклонения заявки либо сообщить о предложенной цене контракта конкурентам, которые в свою очередь могли снизить цену и победить в аукционе, а также об осуществлении общего покровительства при исполнении договоров, на что ФИО5 дал свое согласие.

В продолжение своего преступного умысла, в ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время не установлены, Третьяков, не обладая соответствующими полномочиями и не имея намерений по осуществлению содействия при заключении и исполнении договора поставки, сообщил ФИО5 не соответствующую действительности информацию о том, что ООО «<данные изъяты>» победило в аукционе и потребовал перечислить ему денежные средства в сумме 150 208 рублей на используемую им и находящуюся в его распоряжении банковскую карту его знакомой ФИО8.

Будучи введенным в заблуждение, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ попросил банковскую карту у своего бухгалтера ООО «<данные изъяты>» ФИО11 (карта №), с помощью которой перечислил на карту ФИО8 №, расчетный счет №, открытый в ПАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащие ему денежные средства в сумме 101 500 рублей, ошибочно полагая, что за победу в аукционе.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 попросил банковскую карту у своей супруги ФИО29 (карта №), с помощью которой перечислил на карту ФИО8 №, расчетный счет №, открытый в ПАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащие ему денежные средства в сумме 48 708 рублей, ошибочно полагая, что за победу в аукционе.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание комиссии по закупкам УМУП «<данные изъяты>», по результатам которого всеми членами комиссии, в т.ч. Третьяковым, было принято решение провести закупку <данные изъяты> путем открытого аукциона.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось очередное заседание комиссии по закупкам УМУП «<данные изъяты>», на котором рассматривали заявки на участие в аукционе. При этом к сроку окончания подачи заявок на участие в аукционе по закупке <данные изъяты> в количестве до 25 тонн была подана только одна заявка от ООО «<данные изъяты>». По результатам заседания комиссии по закупкам было принято решение о признании аукциона по закупке <данные изъяты> несостоявшимся в связи с единственным участником и заключении договора на закупку указанной продукции с ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 попросил банковскую карту у своей супруги ФИО29 (карта №) перечислил в его адрес на карту ФИО8 №, расчетный счет №, открытый в ПАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащие ему денежные средства в сумме 40 590 рублей, ошибочно полагая, что за победу в аукционе.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поставки №, согласно которому поставщик ООО «<данные изъяты>» обязуется поставить, а заказчик УМУП «<данные изъяты>» принять и оплатить <данные изъяты> в количестве 25 тонн по цене 304 рубля за 1 кг с НДС и доставкой до склада заказчика. Общая сумма договора составила 7 600 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 попросил банковскую карту у своей супруги ФИО29 (карта №), с помощью которой перечислил на карту ФИО8 №, расчетный счет №, открытый в ПАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащие ему денежные средства в сумме 24 057 рублей, ошибочно полагая, что за победу в аукционе.

ДД.ММ.ГГГГ после повышения курса доллара ООО «<данные изъяты>» стало невыгодно поставлять продукцию химической промышленности в адрес УМУП «<данные изъяты>» по ценам, указанным в контракте. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «<данные изъяты>» ФИО5 обратился к руководству УМУП «<данные изъяты>», а также к Третьякову с вопросом о возможности увеличения стоимости ранее заключенного контракта.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника отдела материально-технического снабжения (ОМТС) УМУП «<данные изъяты>» Третьяков в продолжение своего преступного умысла, сказал ФИО5, что если он также будет выполнять его требования о перечислении ему денежных средств в размере 10% от стоимости одной тонны продукции, то он сможет решить вопрос об увеличении стоимости ранее заключенного контракта, без проведения дополнительного аукциона (торгов), а запросит предложения от организаций, цена которых за тонну продукции будет больше стоимости предложенной ООО «<данные изъяты>». Также Третьяков сказал ФИО5, чтобы тот в своем коммерческом предложении указал цену не более 370 000 рублей (с учетом НДС) за тонну, чтобы стоимость контракта точно увеличилась и ООО «<данные изъяты>» остался исполнителем по контракту.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 попросил банковскую карту у своей супруги ФИО29 (карта №), с помощью которой также по требованию Третьякова перечислил на карту ФИО8 №, расчетный счет №, открытый в ПАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащие ему денежные средства в сумме 17 820 рублей, ошибочно полагая, что за увеличение стоимости продукции.

ДД.ММ.ГГГГ на заседании комиссии по закупкам было установлено, что перманганат калия 99 % в России не производится. ООО «<данные изъяты>» был единственным, кто заявился на участие в аукционе на закупку указанной продукции. Был проведен мониторинг рынка, в результате которого установлено, что цена 370 рублей за один килограмм является наименьшей, в связи с чем в ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» по увеличению цены перманганата калия 99 % с 304 рублей до 370 рублей за килограмм, в связи с чем общая сумма договора составила не более 9 250 000 рублей.

Панков попросил банковскую карту у своего тестя ФИО10 (карта №), с помощью которой ДД.ММ.ГГГГ перечислил на карту ФИО8 №, расчетный счет №, открытый в ПАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащие ему денежные средства в сумме 49 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ перечислил денежные средства в сумме 49 500 рублей, ошибочно полагая, что за общее покровительство в ходе исполнения договора.

ФИО5 попросил банковскую карту у своей супруги ФИО29 (карта №), с помощью которой перечислял на карту ФИО8 №, расчетный счет №, открытый в ПАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащие ему денежные средства в следующем размере: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 49500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24750 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 49500 рублей, ошибочно полагая, что за общее покровительство в ходе исполнения договора.

Кроме этого, ФИО5 с банковской карты своего бухгалтера ООО «<данные изъяты>» ФИО11 (карта №) перечислял на карту ФИО8 №, расчетный счет №, открытый в ПАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащие ему денежные средства в следующем размере: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 101500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 62 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54 400 рублей, ошибочно полагая, что за общее покровительство в ходе исполнения договора.

ФИО5 с банковской карты своей супруги ФИО29 (карта №) перечислял на карту ФИО8 №, расчетный счет №, открытый в ПАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащие ему денежные средства, ошибочно полагая, что за общее покровительство в ходе исполнения договора, в следующем размере: ДД.ММ.ГГГГ сумме 49 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ дважды в сумме 49 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 49 500 рублей и в сумме 41 580 рублей, ДД.ММ.ГГГГ дважды в сумме 49 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39 600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75 240 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39 600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 59 400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 69300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 49500 рублей.

Панков с банковской карты своего бухгалтера ООО «<данные изъяты>» ФИО11 (карта №) по требованию Третьякова перечислял в его адрес на карту ФИО8 №, расчетный счет №, открытый в ПАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащие ему денежные средства, ошибочно полагая, что за общее покровительство в ходе исполнения договора, в следующих размерах: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 99 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 85 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 с банковской карты своей супруги ФИО29 (карта №), перечислил на карту ФИО8 №, расчетный счет №, открытый в ПАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащие ему денежные средства в сумме 54 450 рублей, ошибочно полагая, что за общее покровительство в ходе исполнения договора.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поставки №, согласно которому поставщик ООО «<данные изъяты>» обязуется поставить, а заказчик УМУП «<данные изъяты>» принять и оплатить <данные изъяты> в количестве 30 тонн по цене 251,97 рублей за 1 кг с НДС и доставкой до склада заказчика. Общая сумма договора составила 7 559 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 с банковской карты своей супруги ФИО29 (карта №) перечислил на карту ФИО8 №, расчетный счет №, открытый в ПАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащие ему денежные средства в сумме 59 400 рублей, ошибочно полагая, что за общее покровительство в ходе исполнения договора.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поставки №, согласно которому поставщик ООО «<данные изъяты>» обязуется поставить, а заказчик УМУП «<данные изъяты>» принять и оплатить <данные изъяты> в количестве 25 тонн по цене 292,95 рублей за 1 кг с НДС и доставкой до склада заказчика. Общая сумма договора составила 7 323 750 рублей.

После этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время не установлены, Третьяков, в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение путем обмана денежных средств у ФИО5, под предлогом осуществления содействия и покровительства при исполнении договоров поставок, заключенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и УМУП «<данные изъяты>», обратился к своему знакомому по месту работы ФИО12, неосведомленному о его преступных намерениях, с вопросом о наличии у последнего банковской карты ПАО «<данные изъяты>» и возможности перевода на данную карту для него денежных средств, на что ФИО12 пояснил, что карта ПАО «<данные изъяты>» есть в наличии у его супруги ФИО13 и в последующем с согласия последней передал Третьякову номер данной карты.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время не установлены, Третьяков, не обладая соответствующими полномочиями и не имея намерений по осуществлению содействия и покровительства при исполнении вышеназванных договоров поставок, сообщил ФИО5 номер банковской карты ФИО13 и попросил перечислить ему на данную карту денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 с банковской карты своей супруги ФИО29 (карта №) перечислил на карту ФИО13 №, расчетный счет №, открытый в ПАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, которая не была осведомлена о преступных действиях Третьякова, принадлежащие ему денежные средства в сумме 29 700 рублей, ошибочно полагая, что за общее покровительство в ходе исполнения договора.

После этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 сняла со своего счета № денежные средства в сумме 29 700 рублей и передала их ФИО12, который также будучи не осведомленным о преступных действиях Третьякова, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в УМУП «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, передал денежные средства в указанной сумме Третьякову.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 с банковской карты своей супруги ФИО29 (карта №) перечислил на карту ФИО13 №, расчетный счет №, которая не была осведомлена о преступных действиях Третьякова, принадлежащие ему денежные средства в сумме 7 700 рублей, ошибочно полагая, что за общее покровительство в ходе исполнения договора.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 сняла со своего счета денежные средства в сумме 7 700 рублей и передала их ФИО12, который также будучи не осведомленным о преступных действиях Третьякова, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в УМУП «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, передал денежные средства в указанной сумме Третьякову.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 с банковской карты своей матери ФИО29 (карта №) также перечислил на карту ФИО13 №, расчетный счет №, принадлежащие ему денежные средства в сумме 12 500 рублей, ошибочно полагая, что за общее покровительство в ходе исполнения договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 сняла со своего счета денежные средства в сумме 12500 рублей и передала их ФИО12, который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в УМУП «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, передал денежные средства в указанной сумме Третьякову.

Тем самым, Третьяков завладел путем обмана денежными средствами ФИО5 в общей сумме 1 698 795 рублей, безвозмездно обратил указанные денежные средства в свою пользу и в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ФИО310 материальный ущерб в особо крупном размере в сумме 1 698 795 рублей.

Он же, заместитель начальника отдела материально-технического снабжения (ОМТС) УМУП «<данные изъяты>» Третьяков, переведенный на указанную должность приказом директора УМУП «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, обладая на основании должностной инструкции, утвержденной приказом директора УМУП «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, полномочиями знакомиться с проектами решений директора предприятия, касающихся деятельности ОМТС, осуществлять взаимодействие с руководителями структурных подразделений предприятия по вопросам своей компетенции, на доступ к коммерческой тайне предприятия в пределах, необходимых для выполнения возложенных на него должностных обязанностей, запрашивать от руководителей подразделений и специалистов информацию и документы, необходимые для выполнения своих должностных обязанностей, подписывать и визировать документы в пределах своей компетенции, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, используя свое служебное положение заместителя начальника отдела материально-технического снабжения УМУП «<данные изъяты>», в обязанности которого, в том числе, входила подготовка проектов мероприятий по материально-техническому обеспечению предприятия всеми необходимыми ресурсами требуемого качества, организация сбора и анализа заявок на материально-техническое обеспечение производственных программ, ремонтно-эксплуатационных нужд предприятия и его подразделений, а также создание необходимых производственных запасов сырья, материалов, полуфабрикатов, оборудования, комплектующих изделий и т.п., обеспечение подготовки заключения договоров с поставщиками, согласование условий и сроков поставок, изучение возможности и целесообразности установления прямых долгосрочных производственных связей по поставкам материально-технических ресурсов, закупки материально-технических ресурсов, реализуемых в порядке свободной продажи, руководство обеспечением доставки материальных ресурсов в соответствии с предусмотренными в договорах сроками, контроль их количества, качества и комплектности, и хранения на складах предприятия, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, используя свое служебное положение, действуя из корыстных побуждений, путем обмана в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные даты и время следствием не установлены, совершил хищение денежных средств в сумме 171 000 рублей у менеджера по продажам ООО «<данные изъяты>» ФИО6 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поставки №, согласно которому поставщик ООО «<данные изъяты>» обязуется поставить, а покупатель УМУП «<данные изъяты>» принять и оплатить следующую продукцию: <данные изъяты> в количестве 1001 пог.м., на общую сумму 1 219 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поставки №, согласно которому поставщик ООО «<данные изъяты>» обязуется поставить, а покупатель УМУП «<данные изъяты>» принять и оплатить следующую продукцию: <данные изъяты> 600 пог.м., и 1200 пог.м., на общую сумму 415 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поставки №, согласно которому поставщик ООО «<данные изъяты>» обязуется поставить, а покупатель УМУП «<данные изъяты>» принять и оплатить трубы на общую сумму 648 883,62 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поставки №, согласно которому поставщик ООО «<данные изъяты>» обязуется поставить, а покупатель УМУП «<данные изъяты>» принять и оплатить отводы <данные изъяты> на общую сумму 33 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поставки №, согласно которому поставщик ООО «<данные изъяты>» обязуется поставить, а покупатель УМУП «<данные изъяты>» принять и оплатить <данные изъяты>: диаметром 160мм-10 штук, диаметром 225мм-6 штук, диаметром 315-5 штук, на общую сумму 98 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поставки №, согласно которому поставщик ООО «<данные изъяты>» обязуется поставить, а покупатель УМУП «<данные изъяты>» принять и оплатить <данные изъяты> 4-5 штук и <данные изъяты> – 18 штук, на общую сумму 44 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поставки №, согласно которому поставщик ООО «<данные изъяты>» обязуется поставить, а покупатель УМУП «<данные изъяты>» принять и оплатить <данные изъяты> 100 в количестве 34 штуки, на общую сумму 21 420 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поставки №, согласно которому поставщик ООО «<данные изъяты>» обязуется поставить, а покупатель УМУП «<данные изъяты>» оплатить <данные изъяты> в количестве 108 штук, на общую сумму 36 546 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поставки №, согласно которому поставщик ООО «<данные изъяты>» обязуется поставить, а покупатель УМУП «<данные изъяты>» принять и оплатить <данные изъяты> в количестве 2 штук, <данные изъяты> в количестве 4 штук, <данные изъяты> в количестве 4 штук на общую сумму 19 720 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поставки №, согласно которому поставщик ООО «<данные изъяты>» обязуется поставить, а покупатель УМУП «<данные изъяты>» принять и оплатить <данные изъяты> диаметром 355х13,6 в количестве 72 метров на общую сумму 180 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поставки №, согласно которому поставщик ООО «<данные изъяты>» обязуется поставить, а покупатель УМУП «<данные изъяты>» принять и оплатить <данные изъяты> диаметром 63х3,8 в количестве 800 метров рулонами по 200 метров на общую сумму 69 760 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поставки №, согласно которому поставщик ООО «<данные изъяты>» обязуется поставить, а покупатель УМУП «<данные изъяты>» принять и оплатить <данные изъяты> диаметром 160х9,5 в количестве 408 метров на общую сумму 236 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поставки №, согласно которому поставщик ООО «<данные изъяты>» обязуется поставить, а покупатель УМУП «<данные изъяты>» принять и оплатить <данные изъяты> диаметром 225х13,4 в количестве 264 метров на общую сумму 310 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поставки №, согласно которому поставщик ООО «<данные изъяты>» обязуется поставить, а покупатель УМУП «<данные изъяты>» принять и оплатить <данные изъяты> диаметром 160 мм в количестве 74 метров на общую сумму 86 580 рублей.

Несмотря на установленные в указанных договорах порядок и сроки оплаты поставленной продукции, составляющие от 10 до 30 календарных дней с момента получения товара, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные даты и время не установлены, менеджер по продажам ООО «<данные изъяты>» ФИО6 неоднократно обращался к заместителю начальника ОМТС УМУП «<данные изъяты>» Третьякову с просьбой ускорить оплату за поставленную продукцию и осуществить перечисление денежных средств на расчетный счет поставщика.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата и время не установлены, Третьяков, заведомо осознававший, что у него отсутствуют полномочия по организации и производству оплаты поставленной на предприятие продукции, не намереваясь при этом способствовать сокращению сроков оплаты товара, рассчитывая на безусловное исполнение договоров со стороны УМУП «<данные изъяты>» в установленные сроки, движимого корыстными побуждениями, находясь в УМУП «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, неоднократно звонил по телефону ФИО6 и под заведомо ложным предлогом положительного решения его вопроса, и его договоренностью с сотрудниками финансового отдела предприятия по сокращению сроков оплаты за поставленную продукцию, высказывал ФИО6 требование перечислять ему денежные средства в сумме 171 000 рублей на используемую им и находящуюся в его распоряжении банковскую карту его знакомой ФИО8, а также на банковские карты его дочери ФИО14 и жены ФИО15

Будучи введенным в заблуждение, ФИО6 со своей банковской карты (№) по требованию Третьякова перечислял в его адрес на карту ФИО8 №, расчетный счет №, открытый в ПАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащие ему денежные средства в следующих размерах: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 со своей банковской карты (№) по требованию Третьякова перечислил в его адрес на карту ФИО14 №, расчетный счет №, открытый в ПАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащие ему денежные средства в сумме 5 000 рублей,

Также, ФИО6 со своей банковской карты (№) перечислял на карту ФИО311. №, расчетный счет №, открытый в ПАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащие ему денежные средства в следующих размерах: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24 000 рублей.

Тем самым, Третьяков завладел путем обмана денежными средствами ФИО6 в общей сумме 171 000 рублей, безвозмездно обратил указанные денежные средства в свою пользу и в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ФИО6 материальный ущерб в сумме 171 000 рублей, который для последнего является значительным.

Он же, заместитель начальника отдела материально-технического снабжения (ОМТС) УМУП «<данные изъяты>» Третьяков, переведенный на указанную должность приказом директора УМУП «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, обладая на основании должностной инструкции, утвержденной приказом директора УМУП «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, полномочиями знакомиться с проектами решений директора предприятия, касающихся деятельности ОМТС, осуществлять взаимодействие с руководителями структурных подразделений предприятия по вопросам своей компетенции, на доступ к коммерческой тайне предприятия в пределах, необходимых для выполнения возложенных на него должностных обязанностей, запрашивать от руководителей подразделений и специалистов информацию и документы, необходимые для выполнения своих должностных обязанностей, подписывать и визировать документы в пределах своей компетенции, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, используя свое служебное положение заместителя начальника отдела материально-технического снабжения УМУП «<данные изъяты>», в обязанности которого, в том числе, входила подготовка проектов мероприятий по материально-техническому обеспечению предприятия всеми необходимыми ресурсами требуемого качества, организация сбора и анализа заявок на материально-техническое обеспечение производственных программ, ремонтно-эксплуатационных нужд предприятия и его подразделений, а также создание необходимых производственных запасов сырья, материалов, полуфабрикатов, оборудования, комплектующих изделий и т.п., обеспечение подготовки заключения договоров с поставщиками, согласование условий и сроков поставок, изучение возможности и целесообразности установления прямых долгосрочных производственных связей по поставкам материально-технических ресурсов, организация изучения оперативной маркетинговой информации и рекламных материалов о предложениях мелкооптовых магазинов и оптовых ярмарок с целью выявления возможности приобретения материально-технических ресурсов в порядке оптовой торговли, а также закупки материально-технических ресурсов, реализуемых в порядке свободной продажи, руководство обеспечением доставки материальных ресурсов в соответствии с предусмотренными в договорах сроками, контроль их количества, качества и комплектности, и хранения на складах предприятия, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, используя свое служебное положение, действуя из корыстных побуждений, путем обмана в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, совершил хищение денежных средств в сумме 19 000 рублей у менеджера по продажам ООО ПКФ «<данные изъяты>» ФИО7 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время не установлены, заместитель начальника отдела материально-технического снабжения УМУП «Ульяновскводоканал» Третьяков в связи с возникшей потребностью поставки на предприятие <данные изъяты> и исполнением своих служебных обязанностей по обеспечению предприятия всеми необходимыми для его производственной деятельности материальными ресурсами требуемого качества, организовал и производил поиск организации, которая может поставить в УМУП «<данные изъяты>» указанную продукцию в необходимом объеме, по наиболее выгодной и наименьшей цене.

В указанный период времени в адрес УМУП «<данные изъяты>» поступил счет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО ПКФ «<данные изъяты>» предложила поставить в УМУП «<данные изъяты>» запрашиваемую продукцию, а именно шпалы <данные изъяты> в количестве 121 штука, с учетом транспортных расходов до г.<данные изъяты>, на общую сумму 186 250 рублей.

В соответствии с требованиями действующего законодательства и установленным порядком УМУП «<данные изъяты>» требовалось организовать соответствующие торги, однако ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении и оценке заявок было установлено, что к сроку окончания подачи заявок на участие в торгах, а именно в запросе ценовых котировок не подано ни одной заявки, в связи с чем торги признаны несостоявшимися.

ДД.ММ.ГГГГ Третьяковым была подготовлена в отдел закупок УМУП «<данные изъяты>» заявка о прямой закупке указанных шпал в ООО ПКФ «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ по результатам заседания комиссии по закупкам УМУП «<данные изъяты>» принято решение утвердить данную заявку и осуществить закупку товара у единственного поставщика ООО ПКФ «<данные изъяты>» в связи с несостоявшимся запросом ценовых котировок.

После этого, Третьяков, заведомо осознававший, что ООО ПКФ «<данные изъяты>» единственный поставщик продукции (деревянных шпал), которая необходима УМУП «<данные изъяты>» для капитального ремонта путей фронтальной тележки на первичных отстойниках 1 очереди ГОСК УСКП, движимого корыстными побуждениями, в ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время не установлены, используя свое служебное положение, находясь на своем рабочем месте по <адрес>, позвонил ФИО7 и, введя последнего в заблуждение, сообщил ему, что если тот хочет, чтобы ООО ПКФ «<данные изъяты>» победила при запросе котировок и в дальнейшем с его организацией был заключен договор поставки продукции, то необходимо будет перечислить ему денежные средства в размере 10% от общей стоимости договора поставки, на что ФИО7 дал согласие.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поставки №, согласно которому поставщик ООО ПКФ «<данные изъяты>» обязуется поставить, а покупатель УМУП «<данные изъяты>» принять и оплатить <данные изъяты> в количестве 121 штуки, на общую сумму 186 250 рублей.

В продолжение своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время не установлены, после того, как продукция по указанному договору поставки № была поставлена в адрес УМУП «<данные изъяты>» и за нее в пользу ООО ПКФ «<данные изъяты>» произведена оплата, Третьяков путем смс-сообщения предоставил ФИО7 номер банковской карты своей знакомой ФИО8 с требованием перечислить ему денежные средства на данную карту, которая находилась в его фактическом пользовании.

Будучи введенным в заблуждение, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с помощью своей банковской карты (№) перечислил в его адрес на карту ФИО8 №, расчетный счет №, открытый в ПАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащие ему денежные средства в сумме 10 000 рублей и 9000 рублей соответственно, ошибочно полагая, что за победу в торгах.

Тем самым, Третьяков завладел путем обмана денежными средствами ФИО7 в общей сумме 19 000 рублей, безвозмездно обратил указанные денежные средства в свою пользу и в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ФИО7 материальный ущерб в сумме 19 000 рублей.

      Подсудимый Третьяков в судебном заседании вину в содеянном не признал. Показал, что в его обязанности входило отписать исполнителю служебную записку, а тот уже занимался поиском поставщиков. ДД.ММ.ГГГГ исполнителями договоров поставок были ФИО12, ФИО16, ФИО17 и ФИО18, которые и контактировали непосредственно с поставщиками. ФИО8 свою банковскую карту ему не передавала и он ею не пользовался, ее карта находилась у ФИО12, куда поступали денежные средства от контрагентов. Считает, что у ФИО5 и ФИО12 есть реальная причина для оговора, это упущенная ими материальная выгода за три года. При этом ФИО5 он никогда не видел, а ФИО12 и ФИО5 знакомы задолго до ДД.ММ.ГГГГ. Все договоры оформляли ФИО18 и ФИО12. С потерпевшим ФИО6 он заключал только несколько договоров, остальные заключали ФИО18 и ФИО12. При этом ФИО6 перечислял ему денежные средства на карту супруги и дочери в качестве благодарности за оказание помощи в лечении сына. С потерпевшим ФИО2 он никогда не общался, а представители ООО «<данные изъяты>» поясняли ему, что требует с них денежные средства ФИО12. С ООО «<данные изъяты>» договоры заключал ФИО18, с ФИО4 он никогда не общался. С потерпевшими ФИО1 и ФИО7 он также не общался. По эпизоду с потерпевшим ФИО3 пояснил, что заниматься поставкой <данные изъяты> не мог, поскольку в это время находился на больничном. А товары принимал от данной организации ФИО17. Показал, что ФИО8 оговаривает его, поскольку он не зарегистрировал ее детей по своему месту жительства. Обратил внимание, что ДД.ММ.ГГГГ частично и ДД.ММ.ГГГГ он не работал, находился на больничном. Кроме того, установлено, что все заявления потерпевших и протоколы их допросов были изготовлены заранее сотрудниками органов следствия, и подписаны потерпевшими под психологическим давлением. Обмана и злоупотребления доверием в отношении потерпевших с его стороны не было, так как вся информация о торгах находится на сайте торговой площадки, ход торгов и их результаты в открытом доступе, он один из семи членов комиссии и его голос последний, в связи с чем, повлиять на торги он не мог. В предъявленном ему обвинении не описана объективная сторона инкриминируемых ему преступлений, не расписано в чем выразился обман, а в чем выражалось общее покровительство. Просил уголовное дело в отношении него прекратить и освободить от уголовной ответственности.

Будучи допрошенным в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого Третьяков давал показания, согласно которым непосредственно он занимался заключением договоров с ООО «<данные изъяты>» и общался по телефону с директором ФИО1. Последний попросил его-Третьякова посодействовать в оплате оставшейся суммы договора и предложил отблагодарить его за помощь. На данное предложение Третьяков переслал посредством смс-сообщения реквизиты карты ФИО8. В итоге он - Третьяков никаких мер не принимал, так как повилять на оплату не мог. ФИО1 перечислил ему в ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 22 тысяч рублей (Том № л.д. №-№, №-№).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он занимался заключением договоров с ООО «<данные изъяты>» на <данные изъяты>, неоднократно общался по телефону с ФИО6. При этом последний перечислял ему денежные средства на банковские карты его дочери и супруги, реквизиты которых он передавал ФИО6 путем смс-сообщений, за ускорение оплаты за поставленные товары. Третьяков пообещал ФИО6 помочь за денежное вознаграждение, однако, на самом деле никаких мер не принимал, так как это не входило в его полномочия (Том № л.д. №-№, Том № л.д. №-№).

Также ДД.ММ.ГГГГ он занимался заключением договора поставки деревянных шпал с ООО ПКФ «<данные изъяты>» на сумму 186 250 рублей. После заключения договора представитель организации звонил ему - Третьякову и просил посодействовать в перечислении остатка денежных средств по договору, на что последний предоставил звонившему лицу номер банковской карты ФИО8 для перечисления денежных средств счет благодарности. В результате он никаких мер не принимал и не имел такой возможности. Представитель организации перечислил ему на карту ФИО8 деньги в размере 19000 рублей. (Том № л.д. №-№, №-№).

      Несмотря на занятую подсудимым позицию, его вина в содеянном подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Так, свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ она встречалась с Третьяковым. На ее имя в отделении <данные изъяты> была оформлена банковская карта, но так данной картой она не пользовалась, то по просьбе Третьякова передала ее в его распоряжение, сообщив при этом пароль. После расставания с Третьяковым, последний данную карту ей не вернул. После возбуждения в отношении Третьякова уголовного дела, последний звонил ей и просил сообщить сотрудникам полиции информацию о том, что якобы она никакую банковскую карту ему не передавала, а потеряла ее, на что она ответила отказом.

Аналогичные показания свидетель ФИО8 давала при проведении очной ставки с Третьяковым (Том № л.д. №-№).

Осмотром сведений о телефонных соединениях установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между Третьяковым и ФИО8 имеются достаточно частые телефонные соединения и переписка путем смс-сообщений, о чем свидетельствует протокол данного следственного действия (Том № л.д. №-№).

Вышеприведенные показания свидетеля согласуются и с материалами оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в отношении подсудимого, в результате которых получены записи телефонных переговоров Третьякова и ФИО8. Руководителем УМВД России по Ульяновской области было принято решение в пределах его полномочий о рассекречивании результатов ОРД и передачи их в СО по Засвияжскому району г. Ульяновска СУ СК России по Ульяновской области. При этом, в орган следствия были переданы диски с аудиозаписями. При осмотре и прослушивании записей, о чем свидетельствует протокол осмотра, установлено, что Третьяков выясняет у ФИО8, что она рассказала сотрудникам полиции в ходе опроса, а также просит последнюю дать показания о том, что свою банковскую карту она ему не передавала, а потеряла ее. Вместе с этим просит сказать, что пинкод был написан на карте, блокировать ее не стали, поскольку на ней не было денежных средств и кто пользовался данной картой, она не знает. И он так будет говорить (Том № л.д. №-№).

Результаты оперативно-розыскной деятельности и сформированные на её основе вещественные доказательства получены в соответствии с требованиями закона. Нарушений задач и принципов оперативно-розыскной деятельности в ходе её осуществления не допущено.

Согласно сведениям ПАО <данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось обслуживание карты ФИО8. В указанный период времени данная карта неоднократно использовалась в банкоматах г. Ульяновска (Том № л.д. №-№).

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показал, что является грузчиком УМУП «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ Третьяков велел ему передать ФИО12, чтобы последний сообщил в следственном отделе о том, что ФИО8 потеряла в отделе банковскую карту, а ФИО12 и ее нашел и потом выкинул. Эти слова Третьякова он передал ФИО12 (Том № л.д. №-№).

Таким образом, доводы подсудимого о том, что банковская карта ФИО8 у него в распоряжении не находилась, опровергаются вышеприведенными доказательствами, не доверять которым у суда оснований не имеется.

По эпизоду с потерпевшим ФИО1

      Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что является директором ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» заключило с УМУП «<данные изъяты>» договоры поставки <данные изъяты> и <данные изъяты>. Он со своей стороны товар поставил в установленные сроки, оплата со стороны УМУП «<данные изъяты>» произведена с минимальной задержкой. Он добровольно переводил Третьякову денежные средства для упрощения общения между организациями, для ускорения оплаты, а также с целью продолжить работу с УМУП, чтобы остаться в поставщиках, необходимо было стимулировать представителя заказчика. Третьяков реквизиты банковской карты для перечисления денежных средств продиктовал ему в ходе телефонного разговора. Перечисление денежных средств он расценивает как дружеский жест. Претензий к Третьякову не имеет, обе стороны выполнили свои обязательства, обмана со стороны последнего не было. Ущерб для него значительным не является, потерпевшим он себя не считает. Просил не привлекать Третьякова к уголовной ответственности.

     Будучи допрошенным в ходе следствия в качестве потерпевшего ФИО1 давал показания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» заключило с УМУП «<данные изъяты>» договоры поставки <данные изъяты> в количестве 10 комплектов на общую сумму 255800 рублей, газоанализатора <данные изъяты> в количестве 3 комплектов на общую сумму 174000 рублей, лампы <данные изъяты> в количестве 3 комплектов на общую сумму 76740 рублей. Хотя договором и было предусмотрено, что покупатель в течение 10 суток после поставки продукции должен произвести поставщику полную оплату товара, однако, УМУП «<данные изъяты>» задерживал с оплатой поставленной продукции. В связи с этим он обратился к начальнику отдела материально-технического снабжения Третьякову, с которым он связывался по телефону. В ходе неоднократных разговоров в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он просил Третьякова ускорить оплату за поставленную продукцию. Третьяков потребовал за содействие в ускорении оплаты, а также за содействие при заключении новых договоров, перевести ему на карту определенную сумму денежных средств, которые составляли примерно 10 % от суммы договоров, сообщив номер карты. Всего он произвел Третьякову три перевода: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8000 рублей, на общую сумму 22000 рублей. В связи с заключением контрактов требования передать денежные средства за содействие в их заключении и исполнении от иных сотрудников УМУП «<данные изъяты>» не поступало (Том № л.д. №-№, том № л.д.№-№).

     Показания потерпевшего в части перечисления денежных средств на карту ФИО8, находившуюся в пользовании Третьякова, объективно подтверждаются данными протокола осмотра, согласно которому осмотрены сведения о движении денежных средств по счетам ФИО8 и ФИО1. По результатам осмотра установлено, что на карту ФИО8 от ФИО1 были произведены следующие зачисления: ДД.ММ.ГГГГ – 8000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 6000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 8000 рублей, всего на общую сумму 22000 рублей. С указанной карты ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ произведена операция (Retail) по оплате услуг связи компании <данные изъяты> по абонентскому номеру Третьякова (Том № л.д. №-№).

     Показания потерпевшего в части наличия договорных отношений между ООО «<данные изъяты>» и УМУП «<данные изъяты>» подтверждают договоры поставки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (Том № л.д. №-№, №-№, №-№, №-№).

По эпизоду с потерпевшим ФИО2

Так, потерпевший ФИО2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ являлся директором ООО «<данные изъяты>». Непосредственно им был заключен один договор поставки с УМУП «<данные изъяты>», контактировал он исключительно с начальником отдела материально-технического снабжения Третьяковым по телефону, номер которого указан на тендерной площадке. Третьяков в ходе телефонного разговора за победу в тендерной закупке потребовал от него 5% от стоимости договора, что составило 38 890 рублей. Данную сумму он перевел на банковскую карту ранее ему не знакомой ФИО8, реквизиты которой предоставил ему Третьяков. Более в УМУП «<данные изъяты>» он ни с кем не контактировал. Считает, что обмана со стороны Третьякова не было, поскольку он обещал ему победу в тендере, его организация и победила. Претензий к Третьякову у него нет.

      Наличие договорных отношений между ООО «<данные изъяты>» и УМУП «<данные изъяты>» подтверждается договором поставки от ДД.ММ.ГГГГ кварцевого песка на общую сумму 777 800 рублей (Том № л.д. №-№).

     Показания потерпевшего в части перечисления денежных средств на карту ФИО8, находившуюся в пользовании Третьякова, объективно подтверждаются данными протокола осмотра, согласно которому осмотрен компакт диск, содержащий выписки о движении денежных средств по счету и банковской карте ПАО <данные изъяты> на имя ФИО8. По результатам осмотра установлено, что на карту ФИО8 от ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ были произведены зачисления в сумме 38 890 рублей (Том № л.д. №-№).

По эпизоду с потерпевшим ФИО3

        Так, потерпевший ФИО3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он являлся руководителем ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ его организация выиграла тендер, объявленный УМУП «<данные изъяты>», на поставку вакуумного насоса. При поставке товара на склад, в ходе его личного приезда в г.Ульяновск, к нему подошел сотрудник УМУП и предложил перечислить ему денежные средства в размере 10% от стоимости договора, чтобы не было проблем при принятии товара. После чего ему на телефон пришло смс-сообщение с указанием реквизитов банковской карты, на которую он перечислил 18000 рублей. Считает, что обмана со стороны сотрудника УМУП «<данные изъяты>» не было, поскольку при приеме оборудования проблем не возникло. Фамилия Третьяков ему не знакома.

       Между тем, будучи допрошенным в ходе следствия в качестве свидетеля и потерпевшего, ФИО3 давал иные показания, согласно которым в ходе его личного приезда в г. Ульяновск к нему подошел Третьяков и предложил перечислить ему денежные средства за то, чтобы при приеме оборудования (насоса) не возникло претензий, а также за своевременную оплата поставленного товара, так как он мог повлиять на прием оборудования и его дальнейшее использование. Поскольку данный договор был выгоден для него, он - ФИО3 согласился на требования Третьякова. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перечислил на банковскую карту на имя ФИО8, реквизиты которой ему сообщил Третьяков путем смс-сообщения, 18000 рублей для лояльности в приеме оборудования и своевременности оплаты (Том № л.д. №-№, Том № л.д. №-№).

        Анализируя показания потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что показания, данные им в ходе предварительного расследования, являются более достоверными и соответствующими действительности, при этом при допросах в ходе следствия суд не усматривает каких-либо нарушений норм УПК РФ. Потерпевший давал показания добровольно, замечаний и дополнений к протоколу не поступало, о чем свидетельствуют его собственноручная подпись.

        Наличие договорных отношений между ООО «<данные изъяты>» и УМУП «<данные изъяты>» подтверждается договором поставки от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на общую сумму 93 560 рублей (Том № л.д. №-№).

        Показания потерпевшего в части перечисления денежных средств объективно подтверждаются сведениями о движении денежных средств по счету и банковской карте ПАО <данные изъяты> на имя ФИО8, о чем свидетельствует протокол данного следственного действия. По результатам осмотра установлено, что на карту ФИО8 от ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ были произведены зачисления в сумме 18 000 рублей (Том № л.д. №-№).

По эпизоду с потерпевшим ФИО4

        Потерпевший ФИО4 как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия, показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ он являлся директором ООО «<данные изъяты>». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он 3 раза перечислял денежные средства сотруднику УМУП «<данные изъяты>» Третьякову за победу в аукционах на банковскую карту, реквизиты которой последний предоставил ему. Требования о необходимости перечисления денежных средств Третьяков высказывал ему в ходе телефонных разговоров. В общей сложности он перевел ему 41300 рублей. При этом просил не назначать Третьякову наказание (Том № л.д. №-№, Том № л.д. №-№).

         Показания потерпевшего в части наличия договорных отношений объективно подтверждаются договорами поставки труб колонковых от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36 720 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 123700 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 239800 рублей (Том № л.д. №-№,№-№,№-№).

        Факт перечисления денежных средств подтвержден выпиской о движении денежных средств по счету и банковской карте ПАО <данные изъяты> на имя ФИО8. Согласно протоколу осмотра, на карту ФИО8 от ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ были произведены зачисления денежных средств в сумме 2500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 13800 рублей и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 25000 рублей. (Том № л.д. №-№).

По эпизоду с потерпевшим ФИО5

        Потерпевший ФИО5 суду показал, что является директором и учредителем ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ его организация участвовала в тендере, объявленном УМУП «<данные изъяты>». Перед проведением тендера, после подачи заявки, ему позвонил начальник отдела снабжения Третьяков и порекомендовал приехать в <адрес>, чтобы обсудить условия договора. В ходе его личного приезда в <адрес>, в кабинете по <адрес>, Третьяков за победу в тендере потребовал от него - ФИО5 перечислять около 10% от стоимости одной тонны поставленной продукции, на что последний согласился. После победы в тендере Третьяков сообщил ему-ФИО5 реквизиты банковской карты ФИО8, куда необходимо перечислять денежные средства. ФИО5 с помощью банковских карт супруги, тестя и бухгалтера ФИО11 перечислял для Третьякова на банковскую карту ФИО8 денежные средства на общую сумму около полутора миллиона рублей. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ он также осуществлял переводы денежных средств для Третьякова с банковских карт супруги и матери на банковские карты иных лиц, в частности ФИО13, реквизиты которой ему предоставил лично Третьяков. Причиненный ему Третьяковым материальный ущерб является для него значительным (Том № л.д. №-№, Том № л.д. №-№, Том № л.д. №-№).

       Аналогичные показания ФИО5 давал и в ходе очной ставки с Третьяковым (Том № л.д. №-№).

        Свидетель ФИО9 суду показала, что ее супруг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ несколько раз просил у нее банковскую карту для осуществления перевода денежных средств. Третьяков ей не знаком.

        Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его зять ФИО5 несколько раз просил у него банковскую карту для осуществления перевода денежных средств. С Третьяковым не знаком.

        Свидетель ФИО11 суду показала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 несколько раз просил у нее банковскую карту, но для чего она ему была нужна, не интересовалась.

Факт передачи Третьякову банковской карты супруги в судебном заседании подтвердил и свидетель ФИО12 Так, свидетель показал, что является старшим инженером УМУП «<данные изъяты>». Заключением договора в ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» занимался непосредственно он, директором данного Общества является ФИО5. ФИО5 он видел один раз в кабинете Третьякова, который их и познакомил. Никаких денежных средств от ФИО5 он не получал. Третьяков через сотрудника ФИО17 передал ему, чтобы в следственном отделе он – ФИО12 пояснил, что находил на работе какую-то банковскую карту, которую показал Третьякову и тот ему сказал её выбросить. Однако, никаких банковских карт он не находил и никакого разговора по этому поводу непосредственно с Третьяковым никогда не имел. В ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Третьяков с просьбой воспользоваться его картой для перевода и последующего снятия денежных средств, поступающих от контрагентов за оказанные услуги. Он – ФИО12 предоставил Третьякову номер банковской карты супруги, и поступающие на ее денежные средства он снимал и передавал Третьякову. Он знал, что Третьяков мог обещать контрагентам победу в конкурсе и получение своевременной оплаты по договору, но реально на результаты торгов повлиять не мог (Том № л.д. №-№, Том № л.д. №-№, №-№, №-№, Том № л.д. №-№, №-№).

        Достоверность показаний потерпевшего в части перевода денежных средств для Третьякова на банковские карты иных лиц, в частности ФИО13, в судебном заседании подтвердил и свидетель ФИО13 Так, свидетель показала, что она сообщала номер своей банковской карты супругу, на которую поступали денежные средства. Супруг пояснял, что это чужие денежные средства, она их обналичивала и перевала супругу.

       При этом показания потерпевшего и свидетелей в части перечисления денежных средств объективно подтверждаются сведениями о движении денежных средств по счету и банковской карте ПАО <данные изъяты> на имя ФИО8.

       Так, на карту ФИО8 от ФИО29 были произведены следующие зачисления денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ – 48708 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 40590 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 24057 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 17820 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 49500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 24750 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 49500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 49500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 49500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 49500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 49500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 41580 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 49500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 49500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 39600 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 75240 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 39600 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 8000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 59400 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 69300 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 49500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 54450 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 59400 рублей.

      От ФИО10 на указанную карту были произведены зачисления денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ – 49500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 49500 рублей.

      От ФИО11 на указанную карту были произведены зачисления денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ – 101500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 62000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 54400; ДД.ММ.ГГГГ – 99000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 100000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 85000 рублей.

      Кроме того, согласно протоколу осмотра, ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты ФИО8 на банковскую карту Третьякова были произведены два перевода денежных средств в сумме 50 000 рублей и в сумме 34 000 рублей (Том № л.д. №-№).

      Согласно протоколу осмотра предметов, с применением технических средств фиксации осмотрены выписки о движении денежных средств по счетам и банковским картам ФИО9, ФИО29, ФИО10 и ФИО11. Осмотром установлено, что со счетов указанных лиц на банковскую карту ФИО8 осуществлялись следующие денежные переводы: со счета ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ списаны по 49 500 рублей; со счета ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ списаны денежные средства в сумме 62 000 рублей, 54 000 рублей, 99 000 рублей, 100 000 рублей, 85 000 рублей соответственно; со счета ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ списаны 54 450 рублей, 59 400 рублей соответственно.

       Со счета ФИО9 и ФИО29 на карту ФИО13 осуществлялись следующие денежные переводы: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО9 списаны 29 700 рублей, 7700 рублей соответственно; со счета ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ списано 12 500 рублей (Том № л.д. №-№).

      Согласно сведений ПАО <данные изъяты> на банковскую карту ФИО8 осуществлены 13 переводов денежных средств с банковских отделений, расположенных в <адрес>, где проживают ФИО312, ФИО10 и ФИО11 (Том № л.д. №-№).

    О наличии договорных отношений ООО «<данные изъяты>» с УМУП «<данные изъяты>» показания потерпевшего подтверждаются договорами поставки перманганата калия от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 600 000 рублей; дополнительным соглашением к данному договору на общую сумму 9 250 000 рублей; договором поставки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 559 100 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 323 750 рублей (Том № л.д. №-№, №-№, №, №-№, №-№).

По эпизоду с потерпевшим ФИО6

     Потерпевший ФИО6 как в ходе судебного разбирательства, так и предварительного следствия показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности менеджера ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ между УМУП «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» было заключено несколько договоров поставок продукции. Третьяков сам позвонил ему и предложил оказать содействие по ускорению оплаты за поставленный товар за денежное вознаграждение, на что он согласился. ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно переводил Третьякову денежные средства на банковские карты, реквизиты которых последний сообщал ему посредством смс-сообщения. В общей сложности он перечислил Третьякову денежные средства на общую сумму 171 000 рублей. Причиненный ущерб является для него значительным (Том № л.д. №-№, Том № л.д. №-№).

Аналогичные показания потерпевший давал и в ходе очной ставки с Третьяковым (Том № л.д. №-№).

    Наличие договорных отношений ООО «<данные изъяты>» с УМУП «<данные изъяты>» подтверждается договорами поставки <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 219 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 415 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 648 883,62 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 98 100 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 44 500 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 420 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36 546 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 720 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 180 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 69 760 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 236 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 310 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 86 580 рублей (Том № л.д. №-№,№-№,№-№,№-№,№-№, Том № л.д. №-№, №-№, Том № л.д. №-№, №-№, №-№, №-№, №-№, №-№, №-№).

      Показания потерпевшего в части перечисления денежных средств объективно подтверждаются сведениями о движении денежных средств по счетам и банковским картам ПАО <данные изъяты> на имя ФИО8, ФИО15 и ФИО14

      Осмотром установлено, что на карту ФИО8 от ФИО6 были произведены следующие зачисления денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 8000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 10000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 20000 рублей (Том № л.д. №-№).

      На банковскую карту ФИО15 через систему сбербанк-онлайн были переведены от ФИО6 следующие денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ через систему сбербанк-онлайн были переведены от ФИО6 денежные средства в сумме 5 000 рублей (Том № л.д. №-№).

    Согласно сведениям ПАО <данные изъяты>, установлено несколько переводов денежных средств на карту ФИО8 с банковских отделений, расположенных в <адрес>, где проживает ФИО6 (Том № л.д. №-№).

    Также показания потерпевшего о взаимоотношениях с Третьяковым подтверждают данные протокола осмотра, согласно которому между указанными лицами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеются неоднократные телефонные соединения, а также переписка путем смс-сообщений (Том № л.д. №-№).

По эпизоду с потерпевшим ФИО7

    Так, потерпевший ФИО7 суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся менеджером по продажам ООО ПКФ «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ранее незнакомый Третьяков, который представился начальником управления материально-технического снабжения УМУП «<данные изъяты>», и предложил выплатить ему лично 10 процентов от суммы договора за выигрыш в аукционе. На данное предложение он-ФИО7 согласился, поскольку заключение данного договора было выгодным для Общества. Третьяков путем смс-сообщения предоставил ему банковские реквизиты, на которые он-ФИО7 перечислил 19000 рублей.

    Показания потерпевшего в части наличия договорных отношений ООО ПКФ «<данные изъяты>» с УМУП «<данные изъяты>» подтверждаются договором поставки от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на сумму 186 250 рублей (том № л.д. №-№).

Факт перечисления денежных средств Третьякову подтвержден сведениями о движении денежных средств по счету и банковской карте ПАО <данные изъяты> на имя ФИО8. Осмотром установлено, что на карту ФИО8 от ФИО7 были произведены следующие зачисления денежных средств ДД.ММ.ГГГГ – 10000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 9000 рублей (Том № л.д. №-№).

    Кроме того, показания потерпевшего объективно подтверждаются и данными протокола осмотра телефонных соединений Третьякова. Осмотром установлены телефонные соединения Третьякова с ФИО7 (Том № л.д. №-№).

В судебном заседании были допрошены свидетели защиты.

Так, свидетель ФИО16 суду показал, что является менеджером УМУП «<данные изъяты>». Повлиять на торги и на победу того или иного поставщика в тендере невозможно. С поставщиками общаются только исполнители договоров, но начальник просматривает документы, визирует их, все заявки проходят через него, он видит название организаций, их реквизиты, данные об исполнителе. У каждого сотрудника свое направление, Третьяков занимался металлом, трубами. У ФИО8 с Третьяковым были близкие отношения, она была практически членом их коллектива. Охарактеризовал Третьякова с положительной стороны, как требовательного, исполнительного работника и порядочного человека.

    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО22 показал, что является руководителем контрактной службы УМУП «<данные изъяты>». Он также указал, что повлиять на торги невозможно. На торговой площадке зарегистрирован только его отдел, они размещают всю необходимую информацию. В торгах может участвовать любой контрагент, предоставив соответствующий пакет документов. Данный пакет документов поступает к ним в отдел с визами руководителя.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО23 показал, что является заместителем руководителя контрактной службы УМУП «<данные изъяты>». Участие в торгах может принять любой поставщик, люди торгуются на электронной площадке в реальном времени, поэтому повлиять на торги невозможно. К ним в отдел поступает уже готовый пакет документов с резолюцией руководителя отдела МТО.

Свидетель ФИО18 суду показал, что является начальником ОМТС УМУП «<данные изъяты>». Третьяков в силу занимаемой должности не мог повлиять на результаты аукциона либо оказывать общее покровительство поставщикам. Ему известно, что Третьяков созванивался и переписывался с контрагентами, однако, о перечислении последним им денежных средств ему неизвестно. Резолюция руководителя ставится только после изучения всего пакета документов, где имеются все данные о поставщиках. Но связь с поставщиками поддерживает только исполнитель по тому или иному договору. Охарактеризовал Третьякова с положительной стороны.

Показания свидетелей ФИО16, ФИО22, ФИО23, ФИО18 подтверждают порядок проведения отбора поставщиков и торгов на электронной площадке, и не влияют на юридическую оценку содеянного Третьяковым, а также на доказательства его вины.

     О совершении Третьяковым преступных деяний с использованием своего служебного положения свидетельствует то, что он, занимая должности начальника отдела материально-технического снабжения УМУП «<данные изъяты>» и заместителя начальника, совершил хищение денежных средств, используя свои полномочия как должностного лица. При этом служебные полномочия должного лица Третьякова подтверждаются приказом директора УМУП «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе Третьякова на должность начальника отдела материально-технического снабжения, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Третьяков переведен на должность заместителя начальника отдела материально-технического снабжения.

    Согласно должностной инструкции начальника отдела материально-технического снабжения Третьяков относился к категории руководителей, являлся должностным лицом, с которым был заключен договор о полной материальной ответственности. Третьяков обладал полномочиями по ознакомлению с проектами решений директора предприятия, касающихся деятельности ОМТС, осуществлению взаимодействия с руководителями всех (отдельных) структурных подразделений предприятия, на доступ к коммерческой тайне предприятия в пределах, необходимых для выполнения возложенных на него должностных обязанностей, подписанию и визированию документов в пределах своей компетенции, а также обязанностями по организации обеспечения предприятия всеми необходимыми для его производственной деятельности материальными ресурсами требуемого качества и их рациональное использование с целью сокращения издержек производства и получения максимальной прибыли, созданию необходимых производственных запасов на основе определения потребностей в материальных ресурсах (сырье, материалах, полуфабрикатах, оборудовании, комплектующих изделиях), обеспечению подготовки заключения договоров с поставщиками, согласованию условий и сроков поставок, изучению возможности и целесообразности установления прямых долгосрочных производственных связей по поставкам материально-технических ресурсов, организации изучения оперативной маркетинговой информации и рекламных материалов о предложениях мелкооптовых магазинов и оптовых ярмарок с целью выявления возможности приобретения материально-технических ресурсов в порядке оптовой торговли, а также закупки материально-технических ресурсов, реализуемых в порядке свободной продажи, обеспечению доставки материальных ресурсов в соответствии с предусмотренными в договорах сроками, контролю их количества, качества и комплектности, и хранения на складах предприятия.

Из должностной инструкции заместителя начальника отдела материально-технического снабжения следует, что Третьяков относился к категории старших руководителей, являлся должностным лицом, с которым был заключен договор о полной материальной ответственности. Третьяков обладал полномочиями по ознакомлению с проектами решений директора предприятия, касающихся деятельности ОМТС, осуществлению взаимодействия с руководителями всех (отдельных) структурных подразделений предприятия, на доступ к коммерческой тайне предприятия в пределах, необходимых для выполнения возложенных на него должностных обязанностей, получению от руководителей подразделений и специалистов информации и документов, необходимых для выполнения своих должностных обязанностей, подписанию и визированию документов в пределах своей компетенции, а также обязанностями по подготовке проектов мероприятий по материально-техническому обеспечению предприятия всеми необходимыми материальными ресурсами требуемого качества, организации сбора и анализа заявок на материально-техническое обеспечение производственных программ, ремонтно-эксплуатационных нужд предприятия и его подразделений, а также созданию необходимых производственных запасов сырья, материалов, полуфабрикатов, оборудования, комплектующих изделий и т.п., обеспечению подготовки заключения договоров с поставщиками, согласованию условий и сроков поставок, изучению возможности и целесообразности установления прямых долгосрочных связей по поставкам материально-технических ресурсов, организации изучения оперативной маркетинговой информации и рекламных материалов о предложениях мелкооптовых магазинов и оптовых ярмарок с целью выявления возможности приобретения товарно-материальных ценностей в порядке оптовой торговли, а также закупки материально-технических ресурсов, реализуемых в порядке свободной продажи, руководству обеспечением доставки материальных ресурсов в соответствии с предусмотренными в договорах сроками, контроля их количества, качества и комплектности, хранения товарно-материальных ценностей на складах предприятия (Том № л.д. №,№, №-№,№-№).

         Анализ должностных инструкций, регламентирующих деятельность Третьякова, свидетельствует о том, что он, являясь начальником отдела материально-технического снабжения УМУП «<данные изъяты>», а также заместителем начальника, являлся должностным лицом с полной материальной ответственностью, наделен административно-хозяйственными функциями.

В судебном заседании бесспорно установлено, что потерпевшие обращались к Третьякову именно в связи с выполнением последним служебных обязанностей, используя которые Третьяков путем обмана обещал последним победу в тендере, ускорении оплаты по договору поставки либо решение вопросов о принятии поставляемого товара без претензий со стороны заказчика, именно за это получал денежное вознаграждение, однако, не намеривался исполнять обещанное, поскольку в действительности не мог осуществить их ввиду отсутствия на это полномочий.

Указано защитой на вынужденность написания потерпевшими заявлений о привлечении Третьякова к уголовной ответственности и дачи показаний под психологическим давлением сотрудников правоохранительных органов, что свидетельствует об оговоре Третьякова. Однако, в судебном заседании потерпевшие подтвердили, что показания в ходе следствия давали добровольно, и данные показания они подтвердили в суде.

Вопреки доводам подсудимого, в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что потерпевшие и свидетели обвинения оговаривают Третьякова, либо заинтересованы в незаконном осуждении последнего. Также не установлено в судебном заседании и обстоятельств, свидетельствующих о том, что потерпевшие и свидетели исказили известные им по делу обстоятельства или пытались искусственно создать доказательства совершения преступлений. Оценивая показания вышеназванных потерпевших и свидетелей в совокупности, суд отмечает их последовательность, согласованность между собой, отсутствие в них противоречий, влияющих на существо дела, в связи с чем сомнений в правдивости они не вызывают, признаются судом достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

       Таким образом, суд считает вину подсудимого Третьякова доказанной и квалифицирует его действия:

- по ч.3 ст. 159 УК РФ (эпизод с потерпевшим ФИО1) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения;

    - по ч.3 ст. 159 УК РФ (эпизод с потерпевшим ФИО2) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения;

    - по ч.3 ст. 159 УК РФ (эпизод с потерпевшим ФИО3) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения;

    - по ч.3 ст. 159 УК РФ (эпизод с потерпевшим ФИО4) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения;

    - по ч.4 ст. 159 УК РФ (эпизод с потерпевшим ФИО5) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, совершенное в особо крупном размере;

    - по ч.3 ст. 159 УК РФ (эпизод с потерпевшим ФИО6) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное лицом с использованием своего служебного положения;

    - по ч.3 ст. 159 УК РФ (эпизод с потерпевшим ФИО7) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Давая такую юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что Третьяков, заведомо осознавал, что у него отсутствуют полномочия по оказанию содействия в рамках заключения договоров поставок, а также полномочия по организации и производству оплаты поставленной продукции, будучи начальником отдела материально-технического снабжения, а также заместителем начальника данного отдела, обладающим административно-хозяйственными функциями, а, следовательно, используя свое служебное положение, с корыстной целью совершил хищение денежных средств потерпевших, в том числе в значительном и особо крупном размере.

Способом завладения чужим имуществом, который использовался при совершении всех преступлений, являлся обман, поскольку Третьяков сознательно сообщал потерпевшим заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения относительно своих полномочий, направленных на введение последних в заблуждение.

Поскольку подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению, то в его действиях имеет место оконченный состав преступления.

Признавая подсудимого виновным, суд исходит из того, что, вопреки его мнению и мнению защиты, все представленные стороной обвинения доказательства отвечают требованиям закона, являются достоверными, допустимыми и относимыми, а в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора. При этом суд берет за основу показания потерпевших, свидетелей, а также первоначальные показания Третьякова по эпизодам с потерпевшими ФИО1, ФИО6, ФИО7, поскольку они полностью согласуются как между собой, так и с иными исследованными по делу доказательствами.

Версию Третьякова о непричастности к инкриминируемым деяниям суд признает недостоверной, данной с целью избежать ответственности за содеянное.

Таким образом, у суда не имеется сомнений в доказанности причастности подсудимого к совершению данных преступлений.

При этом признак совершения преступления с использованием своего служебного положения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку незаконные действия Третьяковым совершены в силу своего служебного положения, и их совершение для подсудимого стало возможным лишь в силу занимаемой должности. При этом в судебном заседании установлено, что Третьяков исполнял административно-хозяйственные функции, поскольку был наделен полномочиями по осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием.

Оценка установленных судом обстоятельств в совокупности позволяет сделать вывод о том, что хищение Третьяковым у потерпевшего ФИО6 денежных средств в сумме 171000 рублей, с учетом его имущественного положения, наличии на иждивении двоих детей, стоимости похищенного, а также учитывая мнение самого потерпевшего, совершено с причинением значительного ущерба гражданину.

Также суд считает установленным по эпизоду с потерпевшим ФИО5 квалифицирующий признак «в особо крупном размере», поскольку стоимость похищенного у него имущества превышает один миллион рублей.

Вместе с тем, квалифицируя действия Третьякова, связанные с хищением денежных средств ФИО5 на сумму 1698795 рублей, суд считает квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» излишне вмененным и подлежащим исключению. Данные квалифицирующие признаки «в особо крупном размере» и «с причинением значительного ущерба гражданину» носят однородный характер, относятся к одному предмету доказывания - размеру причиненного хищением ущерба и один включает в себя другой, и дополнительной квалификации не требует.

Учитывая, что судом установлен способ совершения Третьяковым хищений путем обмана незнакомых ранее ему потерпевших, суд исключает из квалификации действий Третьякова по всем преступлениям, предусмотренным ч. 3 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, признак "злоупотребления доверием", как не подтвержденный исследованными судом доказательствами.

Доводы подсудимого о том, что в ряде договоров поставки, протоколах заседания комиссии стоит не его подпись, а подписи ФИО12 и ФИО18, и в указанное время он находился на листке нетрудоспособности, не свидетельствуют о его невиновности в инкриминируемых преступлениях, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, согласно показаниям допрошенных в судебном заседании потерпевших установлено, что соглашение о перечислении денежных средств было достигнуто ими непосредственно с Третьяковым, как должностным лицом УМУП «<данные изъяты>», и денежные средства ими были перечислены на банковские счета, реквизиты которых предоставил именно Третьяков.

Доводы стороны защиты о нарушении органом следствия требований УПК РФ при производстве предварительного расследования своего подтверждения в ходе судебного следствия не нашли. Продление сроков расследования уголовного дела осуществлено с учетом требований ст. 128 УПК РФ.

Неверное указание номера дела при соединении уголовных дел в одно производство суд расценивает как техническую описку, которая на существо инкриминируемых преступлений не влияет, основанием для освобождения Третьякова от уголовной ответственности не является, поскольку в постановлении все юридически значимые обстоятельства отражены.

Вопреки доводам защиты, положения ст. 153 УПК РФ при соединении уголовных дел органом следствия не нарушены.

Доводы защиты о том, что в ходе судебного следствия стороной обвинения были исследованы ряд документов, источник происхождения которых не известен, не принимаются судом во внимание, опровергаются материалами дела.

Доводы защиты о признании документов, находящихся в Томах №,№,№ недопустимыми доказательствами, основаны на неверном толковании норм закона. Указанные документы получены в установленном законом порядке, по запросу уполномоченного должностного лица, заверены надлежащим образом, и в силу положений ст. 74 УПК РФ не требуют признания их вещественными доказательствами.

Довод стороны защиты об исключении из числа доказательств протоколов допроса свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, поскольку в них внесены изменения в отсутствие допрашиваемых лиц, является необоснованным, поскольку указанные свидетели в судебном заседании допрошены не были и их показания не положены в основу обвинения Третьякова.

Имеющиеся незначительные расхождения в показаниях потерпевших в ходе предварительного и судебного следствия суд не считает существенными, объясняя добросовестным заблуждением, субъективным восприятием происходивших событий и прошедшим временным промежутком.

Таким образом, вопреки доводам защиты, все доказательства по делу получены с соблюдением требований закона, предварительное следствие проведено полно, объективно и всесторонне. Обвинительное заключение содержит описание инкриминируемых Третьякову преступных деяний, в нем приведены время, место, способ, обстоятельства совершения преступлений.

Данных о том, что подсудимый Третьяков страдал на момент совершения преступлений либо страдает в настоящее время психическими расстройствами по делу не добыто. Поведение подсудимого в ходе предварительного следствия и судебного заседания, в совокупности с данными о личности дают суду основание признать подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

    При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также мнение потерпевших.

    Третьяков женат, является пенсионером органов внутренних дел, инвалидом № группы по <данные изъяты>, супруга инвалид № группы по <данные изъяты>, имеет <данные изъяты> заболевание, на его иждивении находится мать, ДД.ММ.ГГГГ рождения, нуждающаяся в постороннем уходе, по месту жительства и работы характеризуется положительно. На учете в психиатрической и наркологической больницах не состоит. К уголовной и административной ответственности не привлекался (том № л.д. №,№,№,№, Том № л.д. №,№-№,№-№,№-№,№-№,№).

    Обстоятельствами, смягчающими наказание Третьякова являются признание вины в ходе предварительного следствия по эпизодам с потерпевшими ФИО1, ФИО6, ФИО7, состояние его здоровья и его близких лиц, преклонный возраст, службу в Вооруженных Силах РФ, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики по месту жительства и работы, мнение потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО4, не настаивающих на наказании подсудимому.

Обстоятельств, отягчающих наказание Третьякова, по делу не установлено.

Имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, по мнению суда не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающими опасность совершенных преступлений, в связи с чем, суд не находит оснований для применения к Третьякову положений ст. 64, ст. 53.1 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также освобождения Третьякова от уголовной ответственности и наказания.

Таким образом, обсуждая вопрос о мере наказания, с учетом общественной опасности и характера содеянного, всех обстоятельств дела и личности виновного, его состояния здоровья и его близких лиц, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости и исправление Третьякова возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы, но без изоляции от общества. Поэтому применяет положения ст. 73 УК РФ - условное осуждение, без назначения предусмотренных санкцией ч. 3 и ч. 4 ст. 159 УК РФ дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При этом, учитывая состояние здоровья Третьякова, его возраст и трудоспособность, суд возлагает на него обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также проходить в нем регистрацию в дни, определенные данным органом.

Потерпевшим ФИО5 к подсудимому заявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба на сумму 1673645 рублей. Разрешая гражданский иск потерпевшего, суд руководствуется ст.ст. 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ и п. 2 ст. 309 УПК РФ. Данный иск является обоснованным, заявлен в соответствии с действующим законодательством, подлежит удовлетворению в пределах заявленных требований - на сумму 1673 645 рублей, то есть на сумму, реально причиненного имущественного ущерба, который установлен и документально подтвержден по делу.

В ходе предварительного следствия был наложен арест на имущество Третьякова в виде запрета распоряжаться данным имуществом. Учитывая размер удовлетворенного судом гражданского иска, а также стоимость дома, на который наложен арест, суд находит возможным отменить обеспечительные меры и снять арест с земельного участка, автомобиля, телевизоров, фотоаппарата, системного блока компьютера, монитора. В обеспечение исполнения приговора в части возмещения имущественного ущерба сохранить арест на жилой дом.

Процессуальных издержек нет.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, 313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

     ТРЕТЬЯКОВА А.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 (6 эпизодов), ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание:

    - по ч.3 ст. 159 УК РФ (эпизод с потерпевшим ФИО1) в виде лишения свободы на срок 1 год и 2 месяца;

    - по ч.3 ст. 159 УК РФ (эпизод с потерпевшим ФИО2) в виде лишения свободы на срок 1 год и 3 месяца;

    - по ч.3 ст. 159 УК РФ (эпизод с потерпевшим ФИО3) в виде лишения свободы на срок 1 год;

    - по ч.3 ст. 159 УК РФ (эпизод с потерпевшим ФИО4) в виде лишения свободы на срок 1 год и 4 месяца;

    - по ч.4 ст. 159 УК РФ (эпизод с потерпевшим ФИО5) в виде лишения свободы на срок 3 года;

    - по ч.3 ст. 159 УК РФ (эпизод с потерпевшим ФИО6) в виде лишения свободы на срок 1 год и 6 месяцев;

    - по ч.3 ст. 159 УК РФ (эпизод с потерпевшим ФИО7) в виде лишения свободы на срок 1 год и 1 месяц.

    На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Третьякову А.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

    На основании ст. 73 УК РФ назначенное Третьякову А.Н. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 года.

    Возложить на Третьякова А.Н. на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей, способствующих его исправлению: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить в нем регистрацию в дни, определенные данным органом.

    Меру пресечения Третьякову А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

     Взыскать с Третьякова А.Н. в пользу ФИО5 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 1673645 (один миллион шестьсот семьдесят три тысячи шестьсот сорок пять) рублей.

     Для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска сохранить арест на имущество Третьякова А.Н.: дом общей площадью 89,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в виде запрета распоряжаться данным имуществом.

     Отменить обеспечительные меры в виде запрета распоряжаться и снять арест с принадлежащего Третьякову А.Н. земельного участка, площадью 1300,00 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: №, телевизора марки <данные изъяты>, телевизора марки <данные изъяты>, фотоаппарата марки Panasonic, системного блока компьютера, монитора LG.

     Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: CD-диски, DVD-диски, документы УМУП «Ульяновскводоканал», хранить при материалах уголовного дела.

     Приговор может быть обжалован в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                                                      Е.В. Хаустова