Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3477/2015 от 15.07.2015

Дело № 2-3477/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 сентября 2015г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего судьи         Иванова Д.Н.

при секретаре                 Водневой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казакова А.В. к Апакову В.В., СОГБУ «Смоленскавтодор» о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Казаков А.В. обратился в суд с иском к генеральному директору СОГБУ «Смоленскавтодор» Апакову В.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик обратился с заявлением к Председателю комиссии Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по вопросам депутатской этики с заявлением, в котором распространил следующие сведения: «В итоге, я уведомил руководителя ООО «Лаукар» о том, что буду вынужден расторгнуть контракт, на что он мне предложил встретиться с человеком, который, по его словам стоит за этой организацией.», «В беседе он пояснил мне, что сам, в связи с тем, что имеет статус депутата Государственной Думы, не может участвовать в бизнесе, но у него для этого есть друг, Константин Давыдкин, являющийся депутатом Смоленской областной Думы от партии «Справедливая Россия», который также заинтересован в исполнении контрактов и будет осуществлять непосредственный контроль над их исполнением.», «Наше общение с Казаковым свелось к тому, что он предложил значительно увеличить стоимость контрактов в связи с тем, что ООО «Лаукар» не «вписывается» в ту сумму, которую выиграло по конкурсу, снизив сумму на 25%. На это Алексей Казаков заявил, что если мной инициировано расторжение контракта, то он применит все свои возможности, ресурсы для того, чтобы опорочить как деловую репутацию СОГБУ «Смоленскавтодор», так и мои честь и достоинство.», «Также считаю что вмешательство во взаимоотношения хозяйствующих субъектов не совместимо со статусом депутата Государственной Думы Российской Федерации.», «Учитывая изложенное, прошу включить в план работы комиссии Государственной Думы по вопросам депутатской этики рассмотрение вопроса по оценке действий депутата Государственной Думы А.В. Казакова на предмет соответствия законодательству, моральным и этическим нормам.». По мнению истца, обратившись с данным заявлением, оклеветав его, ответчик не приложил никаких доказательств, подтверждающих его измышления. Единственным соответствующим действительности обстоятельством является факт встречи с Апаковым В.В., причиной которой явилось заявление Сухова Д.В., с которым последний обратился к истцу, как депутату Государственной Думы. При этом, инициатором встречи был именно ответчик. Обращение Апакова В.В. не имело под собой никаких оснований и продиктовано исключительно намерением навредить и опорочить истца. В результате распространения ответчиком не соответствующих действительности порочащих сведений истцу причинен моральный вред. Просит обязать генерального директора СОГБУ «Смоленскавтодор» Апакова В.В. опровергнуть порочащие честь и достоинство вышеперечисленные сведения путем направление опровержения Председателю комиссии Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по вопросам депутатской этики Заварзину В.М. и отзыва направленного в указанный адрес обращения от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с Апакова В.В. денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Халилулин М.Г. требования поддержал.

Представитель ответчика Апакова В.В., а также привлеченного к участию в деле в качестве соответчика СОГБУ «Смоленскавтодор» Ивонин С.А. иск не признал, ссылаясь на то, что подача заявления осуществлялась в соответствии с Федеральным законом № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в рамках реализации права юридического лица на успешную деятельность. При этом, его цель заключалась исключительно в предотвращении дальнейшего нарушения истцом правил депутатской и общепринятой этики. Вышеуказанное заявление было подано в государственный орган, в чью компетенцию входит обязанность по рассмотрению и оценке сведений, изложенных в нем.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1,5 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет они соответствуют действительности. Наряду с опровержением таких сведений гражданин вправе требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно п.7,9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чети и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. директор СОГБУ «Смоленскавтодор» Апаков В.В. направил Председателю комиссии Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по вопросам депутатской этики Заварзину В.М. заявление, в котором просил рассмотреть вопрос по оценке действий депутата Государственной Думы, члена фракции «Справедливая Россия» Казакова А.В.

В данном заявлении он указал, в том числе, следующие сведения: «В итоге, я уведомил руководителя ООО «Лаукар» о том, что буду вынужден расторгнуть контракт, на что он мне предложил встретиться с человеком, который, по его словам стоит за этой организацией.», «В беседе он пояснил мне, что сам, в связи с тем, что имеет статус депутата Государственной Думы, не может участвовать в бизнесе, но у него для этого есть друг, Константин Давыдкин, являющийся депутатом Смоленской областной Думы от партии «Справедливая Россия», который также заинтересован в исполнении контрактов и будет осуществлять непосредственный контроль над их исполнением.», «Наше общение с Казаковым свелось к тому, что он предложил значительно увеличить стоимость контрактов в связи с тем, что ООО «Лаукар» не «вписывается» в ту сумму, которую выиграло по конкурсу, снизив сумму на 25%. На это Алексей Казаков заявил, что если мной инициировано расторжение контракта, то он применит все свои возможности, ресурсы для того, чтобы опорочить как деловую репутацию СОГБУ «Смоленскавтодор», так и мои честь и достоинство.», «Также считаю что вмешательство во взаимоотношения хозяйствующих субъектов не совместимо со статусом депутата Государственной Думы Российской Федерации.», «Учитывая изложенное, прошу включить в план работы комиссии Государственной Думы по вопросам депутатской этики рассмотрение вопроса по оценке действий депутата Государственной Думы А.В. Казакова на предмет соответствия законодательству, моральным и этическим нормам.».

В обоснование своих требований истец указывает, что данные сведения не соответствуют действительности, носят порочащий характер.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан и деловой репутации граждан и юридических лиц" судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с Положением о комиссии Государственной Думы по вопросам депутатской этики, утвержденным Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 13.01.2012г. № 14-6 ГД, данная комиссия образована для подготовки к рассмотрению палатой вопросов, связанных с нарушением правил депутатской этики.

Исходя из раздела 2 Положения в компетенцию комиссии входит рассмотрение жалоб граждан на нарушения депутатами Государственной Думы правил депутатской этики, в том числе случаев, когда употреблены грубые, оскорбительные выражения, наносящие ущерб чести и достоинству депутатов Государственной Думы и других лиц, допущены необоснованные обвинения в чей-либо адрес, использованы заведомо ложная информация, призыв к незаконным действиям, - и иные случаи нарушения депутатами Государственной Думы общепринятых этических норм поведения во взаимоотношениях с депутатами Государственной Думы и другими лицами при осуществлении депутатами Государственной Думы своих полномочий.

Обращаясь с заявлением о включение в план работы комиссии вопроса по оценке действий Казакова А.В. на предмет соответствия законодательства, моральным и этическим нормам, Апаков В.В. по существу реализовал свое право на обращение в компетентный орган, на который в силу закона возложены полномочия по проверке подобных обращений.

Об этом, в частности, свидетельствует и тот факт, что комиссия рассмотрела обращение и не усмотрела в действиях депутата нарушения Регламента Государственной Думы, связанных с правилами депутатской этики.

Являющиеся предметом судебного разбирательства фрагменты обращения, по существу, отражают лишь мнение заявителя относительно тех или иных действий Казакова А.В., как депутата, оценку его деятельности, в связи с чем, являются субъективным суждением, а, значит, подобные утверждения не могут быть проверены на предмет соответствия либо несоответствия действительности.

При этом, сам факт встречи спорящими сторонами не оспаривается, наличие судебных споров между ООО «Лаукар» и СОГБУ «Смоленскавтодор» подтверждается судебными актами арбитражных судов.

Руководствуясь общепризнанными положениями норм международного права (в частности, ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод), ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на свободу мысли и слова, Верховный Суд Российской Федерации отдельно разъяснил, что оценочные суждения, мнения, убеждения не подлежат судебной защите в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 постановления Пленума).

Более того, как указал Верховный Суд Российской Федерации, при разрешении судами требований о защите чести, достоинства и деловой репутации политических деятелей, к которым относится настоящий спор, судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 года на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики.

Информация, изложенная в заявлении, с учетом способа изложения оспариваемых сведений, смысловой направленности всего текста, оценочных суждений автора, содержит его субъективное мнение, в связи с чем не может быть проверена на соответствие действительности в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ.

Сам по себе факт отрицательной оценки деятельности истца и негативный смысловой характер отдельных слов и выражений, используемых ее автором, не свидетельствует о том, что распространенные ответчиком сведения носят порочащий характер, поскольку по своему содержанию и смыслу оспариваемые сведения являются оценкой деятельности депутата, которая может быть подвергнута критике в отношении исполнения возложенных на него обязанностей.

То обстоятельство, что сообщенные ответчиком сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, само по себе не может служить основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 ГК РФ.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Сухова Д.В. и Давыдкина К.А. не могут быть приняты во внимание, поскольку непосредственно не касаются обстоятельств обращения ответчика.

Суду не представлено доказательств, подтверждающих намерение ответчика причинить вред истцу, то есть факт злоупотребления правом в смысле абз. 3 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 не установлен.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Казакова А.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.

Председательствующий          Д.Н.Иванов

Решение в окончательной форме изготовлено 21.09.15г.