Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-935/2017 ~ М-843/2017 от 14.09.2017

Дело № 2-935/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 14 ноября 2017 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.А.,

при секретаре Пилипенко Ю.Ш.,

с участием истца Горбачевой М.Н. и ее представителя Пучкова Н.Н.,ответчика Величко Д.М. и его представителя Бисерова О.А., прокурора Енисейской межрайонной прокуратуры Яричиной Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуГорбачевой Марии Николаевны к Величко Дмитрию Михайловичу о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Горбачева М.Н. обратилась в суд с иском к Величко Д.М. о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба.

Свои требования мотивировала тем, что 12 февраля 2017 г. около 08 часов 45 минут ответчик, находясь на крыльце подъезда <адрес> в <адрес>, умышленно нанес ей один удар правой рукой по лицу в щечную область слева, от которого она испытала физическую боль и психические переживания. По данным обстоятельствам ответчик был привлечен к административной ответственности. Согласно акту медицинского обследования живого лица № 61 от 14 февраля 2017 г. при медицинском обследовании у Горбачевой М.Н. обнаружен кровоподтек щечной области слева, который в соответствии с п. 9 раздела II приказа МЗиСР РФ № 194н от 24 апреля 2008 г. не вызвал кратковременного расстройства здоровья или стойкую утрату общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Кроме того, во время причинения ей телесных повреждений ответчик порвал на ней куртку (пуховик) женскую синтетическую «Snowimage», размер XXL, стоимостью согласно рыночной оценке 4305 руб., а также разбил очки, стоимостью согласно товарному чеку от 02 февраля 2017 г. 7800 руб. По изложенным основаниям Горбачева М.Н. просит взыскать с Величко Д.М. компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., материальный ущерб в сумме 12105 руб., а также судебные издержки в сумме 5185 руб. (расходы по оплате юридических услуг 3200 руб. + расходы по оплате оценки убытков 1500 руб. + расходы по уплате государственной пошлины 485 руб.).

В судебном заседании истец Горбачева М.Н. и ее представитель Пучков Н.Н. поддержали исковые требования в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям. Дополнительно пояснили, что не имеют каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцу ответчиком материального ущерба, а именно, отсутствуют доказательства того, что в результате неправомерных действий ответчика у истца были повреждены указанные в иске пуховик и очки.В подтверждение данных обстоятельств истец может представитель лишь свидетельские показания своей матери, которая очевидцем событий 12 февраля 2017 г. не являлась.

Ответчик Величко Д.М. и его представитель Бисеров О.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Аргументируя свою позицию, обратили внимание на то, что действительно 12 февраля 2017 г. между истцом и ответчиком произошел инцидент, за что ответчик был привлечен к административной ответственности. Между тем, предъявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда является завышенным, так как вред здоровью истцу причинен не был, она не проходила медицинского лечения и сама, несмотря на неоднократные предупреждения ответчика, нарушила положения ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», так как курила в неположенном месте, на крыльце подъезда дома, и табачный дым попадал через открытое окно в квартиру ответчика, где находились малолетние дети. Полагают, что истцом не доказано причинение ей материального ущерба неправомерными действиями ответчика, так как он на ней куртку не рвал и за куртку не хватался, очки не разбивал, истец была в другой куртке и без очков, поэтому разбить их он не мог. Также не согласны с оценкой якобы поврежденных ответчиком вещей, считая ее завышенной.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора Яричиной Т.П., полагавшей необходимым исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать, суд приходит к следующему.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, стороны являются соседями, проживают в одном подъезде многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

12 февраля 2017 г. около 08 часов 45 минут Величко Д.М., находясь на крыльце подъезда <адрес> в <адрес>, умышленно нанес ФИО2 один удар правой рукой по лицу в щечную область слева, от которого последняя испытала физическую боль.

Согласно акту медицинского обследования живого лица № 61 от 14 февраля 2017 г. при медицинском обследовании у Горбачевой М.Н. обнаружен кровоподтек щечной области слева, который в соответствии с п. 9 раздела II приказа МЗиСР РФ № 194н от 24 апреля 2008 г. не вызвал кратковременного расстройства здоровья или стойкую утрату общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 23 в г. Енисейске и Енисейском районе от 02 августа 2017 г., которым Величко Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ (нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

При таких обстоятельствах суд признает установленнымфакт причинения истцу физических и нравственных страданий неправомерными действиями ответчика. В связи с этим, гражданско-правовая ответственность по возмещению причиненного Горбачевой М.Н. морального вреда должна быть возложена на Величко Д.М.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства, при которых был причинен вред (проживание сторон в одном подъезде многоквартирного дома и нарушение истцом положений ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», а именно, курение истца в помещении общего пользования многоквартирного дома, что прямо запрещено данным законом), характер и степень полученных Горбачевой М.Н. телесных повреждений, которые квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, не повлекли за собой стационарного либо амбулаторного лечения и полностью до настоящего времени устранены, индивидуальные особенности истца, материальное положение ответчика, которыйработает в ООО «Енисейэнергоком» и получает стабильный доход в среднем размере 23000 руб. в месяц, проживает с неработающей Самсоновой К.Е. и их совместными двумя несовершеннолетними детьми, несет ежемесячные расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг и платы в детское дошкольное учреждение, а также суд исходит из требований разумности и справедливости и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания материального ущерба, суд исходит из того, что Горбачевой М.Н. не представлено каких-либо доказательств в подтверждение данных требований.

Так, положения ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, и необходимость представления доказательств в подтверждение причинения материального ущерба неправомерными действиями ответчика12 февраля 2017 г. неоднократно разъяснялись Горбачевой М.Н. как в определении о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, в ходе досудебной подготовки дела, так и в ходе судебного разбирательства. Однако на предложения суда представить соответствующие доказательства истец пояснила, что не имеет каких-либо доказательств, подтверждающих причинение ей материального ущерба (повреждение куртки и очков) от неправомерных действий ответчика, так как очевидцев события 12 февраля 2017 г. не было. Сам же ответчик категорически отрицал в судебном заседании то, что он 12 февраля 2017 г. порвал на истце куртку и разбил ей очки, утверждая, что в этот день истец была в другой куртке и без очков, какие-либо вещи истца он не портил. Доказательств причинения истцу материального ущерба в виде повреждения куртки и очков 12 февраля 2017 г. неправомерными действиями ответчика не имеется и в административном материале по факту привлечения Величко Д.М. к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Представленные же истцом товарный чек от 02 февраля 2017 г. на оптику стоимостью 7800 руб. и заключение специалиста ИП Степаненко Д.В. № 08-09-17 от 08 сентября 2017 г., в соответствии с которым рыночная стоимость куртки (пуховика) женской синтетической (полиэстер) «Snowimage», размер XXL по состоянию на 12 февраля 2017 г. составляет 4305 руб., сами по себе, не подтверждают обстоятельства причинения материального ущерба данным вещам 12 февраля 2017 г. неправомерными действиями ответчика. Кроме того, истцом не указано, какой марки (наименования) очки были на ней в момент причинения вреда. При этом суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца и допроса в судебном заседании в качестве свидетеля ее матери, так как последняя является заинтересованным лицом в исходе дела на стороне истца и очевидцем событий 12 февраля 2017 г. не являлась.

В связи с этим суд считает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований Горбачевой М.Н. о взыскании с Величко Д.М. материального ущерба не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 12 сентября 2017 г. Горбачева М.Н. заплатила ИП Пучкову Н.Н. 3200 руб. за оказание юридических услуг, выразившихся в консультации и составлении искового заявления, что подтверждается соответствующей квитанцией от 12 сентября 2017.

Принимая во внимание категорию спора и сущность рассматриваемого дела, объем оказанных юридических услуг (юридическая консультация и составление искового заявления), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 3200 руб., при этом находит их справедливыми и соответствующими принципу разумности.

Учитывая, что во взыскании с ответчика материального ущерба отказано, суд считает, что не имеется правовых оснований и для взыскания с него расходов по оплате услуг по составлению оценки этого ущерба в размере 1500 руб.

Поскольку в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в суд,суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика расходов, связанных с уплатой истцом государственной пошлины в размере 485 руб. Согласно положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб. (за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда). При этом истец вправе в соответствии с положениями Налогового кодекса РФ обратиться в суд с соответствующим заявлением о возврате ошибочно уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горбачевой Марии Николаевныудовлетворить частично.

Взыскать с Величко Дмитрия Михайловичав пользу Горбачевой Марии Николаевныкомпенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3200 руб., а всего 13200 руб.

В удовлетворении исковых требований Горбачевой Марии Николаевны в остальной части – отказать.

Взыскать с Величко Дмитрия Михайловичагосударственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Енисейский районный суд Красноярского края.

Судья А.А. Ефимов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>