Решение по делу № 5-1090/2016 от 01.07.2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

4 октября 2016 года

Судья Раменского городского суда Московской области Шендерова И.П, с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст.24.2-24.5,25.1 КоАП РФ, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Филипповой Н. Е., <дата> года рождения, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, -

установил:

<дата> около 07 час 10 мин по адресу: <адрес> водитель Филиппова Н.Е, управляя автомашиной «Ниссан Кашкай» государственный регистрационный знак <номер>, не учла дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершила наезд на пешехода ФИО1, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В судебное заседание Филиппова Н.Е и ее защитник не явились, извещены, доказательств уважительности неявки суду не представили, ранее трижды по ходатайствам Филипповой Н.Е. и ее защитника рассмотрение дела откалывалось. В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела.

В возражениях на протокол по делу об административном правонарушении от <дата> Филиппова Н.Е. ссылалась на то, что протокол был составлен в ее отсутствие, она о дате и времени его составления не извещалась, копия протокола ей не направлялась, что является процессуальным нарушением. Однако, из материалов дела усматривается, что <дата>. Филиппова Н.Е. извещалась надлежащим образом о необходимости явиться 7<дата> к 10 час 00 мин в отдел ГИБДД МУ МВД России « <...>» по адресу: <адрес> а также ей было разъяснено, что в случае ее неявки, протокол будет составлен в ее отсутствие ( л.д.34). <дата>. Филиппова Н.Е. направила в ОГИБДД МУ МВД России « <...>» ходатайство о переносе даты составления протокола, в виду нахождения в срочной командировке до <дата> ( л.д. 35). <дата>. Филипповой Н.Е. по месту жительства была направлена телеграмма, в которой она извещалась надлежащим образом о необходимости явиться <дата> к 10 час 00 мин в отдел ГИБДД МУ МВД России « <...>» по адресу: <адрес> а также ей было разъяснено, что в случае ее неявки, протокол будет составлен в ее отсутствие ( л.д.39). От получения телеграммы Филиппова Н.Е уклонилась( л.д.40). <дата>. Филипповой Н.Е. по месту жительства была направлена повестка, в которой она также извещалась надлежащим образом о необходимости явиться <дата> к 10 час 00 мин в отдел ГИБДД МУ МВД России « <...>» по адресу: <адрес>, а также ей было разъяснено, что в случае ее неявки, протокол будет составлен в ее отсутствие ( л.д.41). От получения данной повестки по месту жительства уклонились, что подтверждается объяснениями ФИО2( л.д.42).

Согласно ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Пленум Верховного Суда РФ в п.6 постановления от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

В данном случае о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, назначенном на <дата>, Филиппова Н.Е. была надлежащим образом извещена по месту жительства по адресу: <адрес> телеграммой с уведомлением о вручении, которая была возвращено почтой за истечением срока хранения (л.д. 40), что свидетельствует об ее уклонении от получения судебной корреспонденции. В связи с чем, Филиппова Н.Е. считается извещенной о времени и месте рассмотрения дела. В связи с чем, суд находит необоснованными доводы Филипповой Н.Е. о недопустимости протокола об административном правонарушении.

В числе возражений Филиппова Н.Е. ссылается на наличие противоречий в указании номера автомашины в объяснениях потерпевшей. Оценивая указанные доводы, суд учитывает следующее. Из объяснений потерпевшей ФИО1, данных сотрудникам ГИБДД, следует, что <дата> около 07 час 10 мин она шла на работу на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> стала переходить проезжую часть по пешеходному переходу, пройдя около метра или 1,5 м по пешеходному переходу в сторону железной дороги, она почувствовала удар с левой стороны от автомашины, которая ехала со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Автомашина, которая на нее наехала, была серого цвета, госномер она запомнила как <номер> ( <номер>). Из нее вышла девушка, подойдя к ней, начала просить извинения. Потом эта девушка, представившаяся Натальей, повезла ее в приемный покой <...>. В <...> Наталья стала говорить, чтобы она в приемном покое сказала, что упала с лестницы, так как у нее плохое семейное положение и очень много проблем, и она сказала, что заплатит ей денежную компенсацию за ущерб. В приемном покое она так и сделала, доктор осмотрел, дал справку, что у нее перелом левой голени ноги. Потом они взяли ее и отвезли до дома. В последующем компенсацию ей не выплатили и она обратилась в органы ГИБДД ( л.д. 10).

Учитывая указанные объяснения потерпевшей, а также ее возраст (67 лет), она могла неточно запомнить госномер автомашины, которая ее сбила.

Из объяснений Филипповой Н.Е, данных сотрудникам ГИБДД, следует, что в конце декабря она управляла автомашиной «Ниссан Кашкай», которая принадлежит ФИО3 Утром направлялась с мужем по личным делам, за рулем была она. Она ехала со стороны <адрес> к <адрес> вдоль железной дороги. Напротив бывшего <...> переезда проезжую часть неожиданно для нее стала переходить женщина, по ходу движения справа налево. Она была вынуждена остановиться, а женщина упала перед автомашиной. Наезда не было. Они предложили женщине довезти ее до ЦРБ. В травмпункте ЦРБ ей оказали медпомощь, сделали снимок. Она сказала, что упала в связи с плохими погодными условиями. Они отвезли ее домой, предложили ей свою помощь( л.д.19). Из материалов дела усматривается, что у ФИО3 действительно в собственности находится автомашина «Ниссан Кашкай » государственный регистрационный знак <номер>( л.д.17).

Указанные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о причастности Филипповой Н.Е, управлявшей автомашиной «Ниссан Кашкай » государственный регистрационный знак <номер>, к указанному ДТП.

Относительно доводов Филипповой Н.Е. о необходимости назначения повторной экспертизы характера и степени тяжести вреда здоровью потерпевшей, поскольку ранее проведенная экспертиза носит предположительный характер, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения повторной экспертизы. Согласно заключению эксперта ГБУЗ МО « <...>», было проведено обследование ФИО1 и исследование медицинских документов: выписки из журнала травмпункта ГБУЗ МО « <...>», из которой следует, что ФИО1 <дата> в 8 час обратилась с жалобами в левом голеностопном суставе, левой половине грудной клетки. Р-грамма- перелом. Диагноз: перелом наружной лодыжки, ушиб грудной клетки слева»; медицинской карты амбулаторного больного на имя ФИО1, из Ильинской поликлиники <...>, заведенной по случаю от <дата> (л.д.30). При экспертизе ФИО1 установлено: закрытый перелом наружной лодыжки левой голени в области дистальной трети малоберцовой кости, с сохранением оси кости; ушиб мягких тканей левого предплечья; ушиб мягких тканей грудной клетки слева. Перелом малоберцовой кости ( наружной лодыжки левой голени) причинен от ударного воздействия тупого твердого предмета, возможно- от удара частями движущегося транспортного средства, в условиях ДТП. Перелом мог быть причинен <дата>, о чем свидетельствуют объективные клинические данные, изложенные в медицинской документации и рентгенологическая картина на представленных снимках. Обнаруженное повреждение причинило вред здоровью средней тяжести ( л.д. 31-32).

Указанным заключением достоверно установлен факт причинения ФИО1 травмы в виде перелома малоберцовой кости от ударного воздействия тупого твердого предмета и степень тяжести причиненного вреда здоровью- вред здоровью средней тяжести.

С учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что доводы Филипповой Н.Е. о том, что пешеход сама упала перед ее автомашиной, опровергаются материалами дела, в том числе объяснениями потерпевшей и заключением судебно- медицинской экспертизы, из которой усматривается, что травма была получена ФИО1 от ударного воздействия тупого твердого предмета возможно- от удара частями движущегося транспортного средства, в условиях ДТП.

Сам факт обращения ФИО1 за медицинской помощью <дата> в 8 час, причинение указанной травмы от ударного воздействия тупого твердого предмета, возможно- от удара частями движущегося транспортного средства, в условиях ДТП, согласуется с установленными обстоятельствами ДТП, имевшего место <дата> около 7 час 10 мин.

Вина Филипповой Н.Е в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении; объяснениями потерпевшей ФИО1, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой к протоколу осмотра места ДТП, рапортом сотрудника ДПС, заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и степени тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшему, другими материалами дела.

Исследовав доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина Филипповой Н.Е установлена, и в ее действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности Филипповой Н.Е., конкретные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, суд считает возможным назначить Филипповой Н.Е. административное наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст.12.24 ч. 2, 29.7-29.10 КоАП РФ,

Постановил:

Признать Филиппову Н. Е. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в доход государства в размере <...> ( десять тысяч рублей).

Получатель УФК по Московской области ( МУ МВД России « <...>»), л/с: <номер>, ИНН <номер>, <номер>, р/с: <номер>, банк получателя: отделение <номер> г. Москва, КБК <номер>, БИК: <номер>, ОКТМО <номер>, УИН : <номер>.

Постановление может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 суток со дня его вынесения или получения копии постановления.

Судья: