Решение по делу № 2-2610/2016 ~ М-1451/2016 от 09.03.2016

Дело № 2-2610/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2016 года                             г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи          Серищевой Л.М.

при секретаре                          Мовсесян Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Винидиктова С.В. к УМВД России по Калининградской области, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Калининградской области о компенсации морального вреда, причиненного незаконным бездействием должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

Винидиктов С.В. обратился в суд с иском, указав, что решением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > было признано незаконным бездействие УМВД России по г. Калининграду. Нарушение права на доступ к правосудию привело к материальной несостоятельности взыскателя, что в свою очередь сказалось на его здоровье.. Ему причинены нравственные страдания и переживания отношением должностных лиц УМВД России по г. Калининграду, которые не желают исполнять свои должностные обязанности, игнорируют обращения и заявления, не желают расследовать преступление, совершенное в отношении истца. Это унижает его человеческое достоинство, как гражданина РФ; нарушаются конституционные права истца на доступ к правосудию и защиту государственными органами его материальных прав. Просит взыскать с УМВД России по г. Калининграду компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

< Дата > Винидиктов С.В. представил уточнение к исковому заявлению. Просил считать надлежащим ответчиком МВД РФ в лице УМВД России по Калининградской области и Министерство финансов РФ в лице УФК по Калининградской области.

< Дата > Винидиктов С.В. представил уточнение к исковому заявлению. Указала, что < Дата > было подано заявление о совершении преступления (мошенничество) на имя начальника ОП г. Калининграда на < адрес >. Заочным решением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > с ИП ФИО2 в пользу истца было взыскано 600 000 рублей. < Дата > постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 было возбуждено исполнительное производство. ОП № УМВД России по г. Калининграду выносились необоснованные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от < Дата >, < Дата >, < Дата >, < Дата > Нарушено конституционное личное неимущественное право истца на доступ к правосудию по факту мошенничества в отношении него. В результате истец стал страдать нервными срывами, раздражительностью, бессонницей, приходится тратить денежные средства на успокоительные лекарства.

Определением суда от < Дата > к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов РФ в лице УФК по Калининградской области; в качестве третьих лиц – УМВД России по Калининградской области, ОП № 3 УМВД России по г. Калининграду, участковый уполномоченный ОП № 3 УМВД России по г. Калининграду Козловский С.В.

Истец Винидиктов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Ушанов А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика УМВД России по Калининградской области по доверенности Строгая Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать. Представила письменный отзыв.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Калининградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв.

Представитель третьего лица ОП № 3 УМВД России по г. Калининграду в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Участковый уполномоченный ОП № 3 УМВД России по г. Калининграду Козловский С.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Дополнительно пояснил, что < Дата > удалось найти ФИО9, взять с него объяснения по заявлению. Считает, что волокиты, бездействия с его стороны при рассмотрении заявления не было, так как ФИО2 по месту регистрации не проживает, пришлось длительное время устанавливать его фактическое место жительства. Кроме того, Винидиктов С.В. отказывался приходить на беседы, объясняя занятостью на работе, а его представитель Ушанов А.В. ссылался только на обстоятельства, указанные в заявлении Винидиктова С.В.

Выслушав представителей сторон, исследовав иные доказательства и дав всем представленным доказательствам оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям в п. 2 и п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из вышеизложенных норм права следует, что обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда являются: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом в силу статьи 56 ГПК РФ на истца возлагается обязанность представить доказательства причинения ему вреда и того, что данный вред причинен в результате незаконных действий (бездействия) органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры применительно к настоящему спору.

Следовательно, ответственность органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры наступает лишь в результате их незаконной деятельности.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу < Дата > заочным решением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > по гражданскому делу по иску Винидиктова С.В. к ИП ФИО2 о взыскании долга по договору займа исковые требования Винидиктова С.В. удовлетворены, с ИП ФИО2 в пользу Винидиктова С.В. взыскана сумма основного долга по договору № беспроцентного займа от < Дата > в размере 600 000 рублей.

Постановлением ОСП Октябрьского района г. Калининграда от < Дата > возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 в пользу Винидиктова С.В. 600 000 рублей.

< Дата > решением Центрального районного суда г. Калининграда по гражданскому делу №, вступившему в законную силу < Дата >, было постановлено: признать незаконным бездействие ОСП Октябрьского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области, выразившееся в неполноте проведенных исполнительных действий и мероприятий по исполнительному производству №

Решением Центрального районного суда от < Дата > взыскано с Министерства Финансов РФ за счет средств казны Российской федерации в счет компенсации морального вреда за ОСП Октябрьского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области в пользу Винидиктова С.В. 7 000 рублей.

Решением Центрального районного суда от < Дата > взыскано с ИП ФИО2 в пользу Винидиктова С.В. пени по договору займа от < Дата > в размере 1 280 093,04 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 12920 рублей.

Как следует из материалов настоящего дела, < Дата > Винидиктов С.В. обратился к начальнику ОП № 3 УМВД России по г. Калининграду с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий ФИО2

По результатам проверки по материалу ОМ № неоднократно принимались процессуальные решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые признавались незаконными и отменялись в порядке надзора заместителем прокурора Центрального района г. Калининграда, а материал возвращался для проведения дополнительной проверки, по результатам которой принимались решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Центрального районного суда г.Калининграда от < Дата > были признаны незаконными бездействия должностных лиц ОП № 3 УМВД России по г.Калининграду, по состоянию на < Дата >, проводивших проверку по заявлению Винидиктова С.В. о мошеннических действиях ФИО2

В дальнейшем, в марте, < Дата > должностными лицами ОП № 3 УМВД России по г. Калининграду проводились дополнительные проверки по заявлению Винидиктова С.В., в ходе которых было установлено, что ФИО2 по месту регистрации не проживает, настоящее место жительства неизвестно. Также была проверена информации о местонахождении ФИО10 по иному адресу, в связи с чем, постановление от < Дата > об отказе в возбуждении уголовного дела начальником ОП № 3 УМВД России по г.Калининграде было возвращено для дополнительной проверки

Согласно рапортам ст. УУП ОП № УМВД России по гор.Калининграду местонахождение ФИО2 в настоящее время установлено, с ним < Дата > проведена беседа.

В настоящее время материал проверки ОМ № по заявлению Винидиктова С.В. находится на проверке в ОП №3 УМВД России по гор.Калининграду, окончательное процессуальное решение не принято.

Изучив материалы дела и проанализировав доводы представителя истца по доверенности Ушанова А.В. о нарушении права истца на доступ к правосудию, которое привело к его материальной несостоятельности, о нравственных переживаниях, нарушению здоровья истца, суд приходит к выводу об отсутствии необходимых условий для наступления деликтной ответственности ввиду недоказанности того, что в связи с действиями должностных лиц в ОП №3 УМВД России по гор.Калининграду, выразившимися в вынесении постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии были отменены, истец претерпел моральные и нравственные страдания, либо этими действиями (бездействием) были нарушены его личные неимущественные права.

Кроме того, сама по себе отмена должностным лицом либо судом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного дознавателем в пределах своей компетенции, не является безусловным свидетельством совершения последним виновных и незаконных действий.

Напротив, в соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ на дознавателя возложена обязанность принять, проверить сообщение о любом совершенном ими готовящемся преступлении и в пределах компетенции принять по нему решение в установленный законом срок.

В соответствии со ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении следователь принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса. О принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.

Оспаривание принятых должностным лицом решений, в свою очередь, является правом заявителя, которым он пользуется по своему усмотрению (ст. ст. 124, 125 УПК РФ).

Вопреки доводам представителя истца, сам по себе факт признания незаконными бездействия должностных лиц ОП № 3 УМВД России по г.Калининграду решением суда, не может свидетельствовать о противоправности действий (бездействия) должностных лиц и причинении вреда истцу по смыслу ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ. В решении суда по жалобе Винидиктова С.В. в порядке ст.125 УПК РФ указывалось на недостатки, допущенные органом дознания при вынесении постановлений в период с < Дата > по < Дата >.

Вместе с тем, как усматривается из материалов проверки, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменялось также по причине необходимости дополнительного опроса Винидиктова С.В.., выяснения у заявителя всех необходимых фактов, связанных с невозвратом ему денежных средств, чему дать правовую оценку, а также для выполнения иных действий, необходимость в которых может возникнуть в ходе проведения дополнительной проверки.

Согласно рапорту от < Дата > старшего участкового уполномоченного ОП № 3 УМВД России по г.Калининграду, в рамках проверки опросить Винидиктова С.В. и выяснить обстоятельства возникновения факта не представилось возможным. В ходе беседы с представителем заявителя Ушановым А.В., последний указал, что все отражено в первоначальном заявлении. Ушанову А.В. было разъяснено дальнейшее разрешение вопроса в гражданском судопроизводстве.

Как следует из последующих рапортов старшего участкового уполномоченного ОП № 3 УМВД России по г.Калининграду от < Дата >, < Дата >, < Дата > опросить Винидиктова С.В. также не представилось возможным, так как последний не смог прибыть в ОП № 3 УМВД России по г.Калининграду в виду своей занятости на работе, на дальнейшие звонки не отвечал. Таким образом, суд полагает, что данное обстоятельство может свидетельствовать, в том числе, об отсутствии должной заинтересованности Винидиктова С.В. в исходе дела.

Кроме того, судом установлено, что при подаче заявления в органы полиции в < Дата >, Винидиктов С.В. не предоставлял информацию о разрешения спора между ним и ФИО2 в рамках гражданского судопроизводства и постановленных решениях в Центральном районном суде г.Калининграда за < Дата >.

Также суд учитывает, что с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 истец обратился в < Дата >, т.е. спустя более 4 лет после вынесения решения суда о взыскании долга с ИП ФИО2 по договору займа, а также после возбуждения исполнительного производства, которое в настоящее время не окончено.

Из пояснений представителя ответчика, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что отмена постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела были связаны с тем, что данные постановления обжались истцом в порядке ст. 124,125 УПК РФ, т.е. истец воспользовался своим правом, предоставленным законодательством.

При таком положении, поскольку доказательств совокупности таких обстоятельств как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями из материалов дела не следует и истцом не доказана, вопреки требованиям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, принимая во внимание, что сотрудники ОП № 3 УМВД России по г.Калининграду, проводившие проверку по заявлению Винидиктова С.В., действовали в рамках УПК РФ, принимая по результатам проверки постановления, предусмотренные ст.ст.144, 145 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Винидиктова С.В. оставить без удовлетворения.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2016 года.

    Судья