Решение по делу № 33-15756/2016 от 17.11.2016

Судья: Мошева Э.И.

Дело № 33-15756

Определение

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Валуевой Л.Б.,

Судей Лапухиной Е.А., Заривчацкой Т.А.,

При секретаре Анохиной Ю.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 28 ноября 2016 года гражданское дело по частной жалобе ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего –государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» на определение Верещагинского районного суда Пермского края от 02 сентября 2016 года, которым

возвращено исковое заявление открытого акционерного общества АКБ «ЭКОПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство но страхованию вкладов» к Щербинину А.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., судебная коллегия

Установила:

ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» обратилось в Верещагинский районный суд Пермского края с исковым заявлением к Щербинину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №** от 14.02.2013 в сумме ** рублей, из которых: ** рублей- сумма задолженности по основному долгу, ** рублей - проценты за пользование денежными средствами, ** рублей - проценты за просроченную задолженность, ** рублей - неустойка, о взыскании задолженности по кредитному договору № ** от 14.02.2013г. в сумме ** рубля, из которых ** рублей - задолженность по основному долгу, ** рублей - проценты за пользование кредитом, ** рублей - проценты за просроченную задолженность, ** рублей -неустойка, а так же о взыскании судебных издержек по оплате государственной пошлины в размере ** рубля.

Заявленные требования были мотивированы следующим: приказом ЦБ РФ № ** от 18.08.2014 у ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» (Банк) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу № ** от 29.09.2014 ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Пермского края по делу № ** от 16.09.2016 срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» продлен на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

С ответчиком Щербининым А.В. были заключены договоры кредитной карты. Заемщик перестал исполнять обязанность по оплате процентов за пользование кредитом и возврате суммы основного долга.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего –государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов», полагая определение незаконным и необоснованным в связи с грубым нарушением судом норм процессуального и материального права по следующим доводам:

наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства;

требования истца, помимо прочего, состоят из требований по взысканию процентов на просроченный основной долг и неустойки, а также указано на взыскание всех видов платежей по кредитному договору с доначислением на дату фактического погашения задолженности;

правовая природа процентов на просроченный основной долг и неустойки позволяет применять судам положения ст. 333 ГК РФ, что явно свидетельствует о праве ответчика на снижение неустойки, порождая тем самым спор о праве на ее взыскание;

недопущение нарушения прав заемщика (ответчика по делу) свидетельствует об обоснованном обращении истца с исковым заявлением по указанным требованиям в порядке ст. 125 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как определено ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положений п. 1.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника но требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Возвращая исковое заявление на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

В обоснование указанного вывода суд исходил из следующего: из существа требований усматривается, что размер денежной суммы, предъявленной ко взысканию, не превышает ** руб.

Выводы суда первой инстанции о том, что исковое заявление ОАО АКБ « ЭКОПРОМБАНК» подлежало возвращению, являются обоснованными.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о неправильности обжалуемого определения.

Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), общая сумма которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должна превышать ** руб.- по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение Верещагинского районного суда Пермского края от 02 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего –государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: