Решение по делу № 9-362/2013 от 25.02.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2012 г.                                                                                                          г. Москва

Люблинский районный суд г.Москвы в составе

председательствующего судьи Демьяненко О.А.,

при секретаре Бреховой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-437/2012 по иску Чучаева К.А. к ООО «Страховая Компания «Согласие», Тимонину Е.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Чучаев К.А. обратился в суд с иском к ООО «Страховая Компания «Согласие», Тимонину Е.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее- ДТП). В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Тимонина Е.И., гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО «СК «Согласие» и автомобиля <данные изъяты> под управлением Чучаева К.А. ДТП произошло по вине Тимонина Е.И. С заявлением о возмещении ущерба истец обратился в ОАО «СК «Согласие», которое выплатило истцу <данные изъяты> руб. Согласно отчета <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составила <данные изъяты> руб. Также истец понес дополнительные расходы по проведению экспертизы, почтовые, нотариальные расходы, расходы по оплате юридических услуг и по оплате государственной пошлины в размере. Истец просит взыскать с ОАО «СК «Согласие» доплату суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., с Тимонина Е.И.– <данные изъяты> руб., судебные расходы взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец Чучаев К.А.в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Алеханов И.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие», в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с учетом письменного отзыва на иск.

Ответчик Тимонин Е.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил. В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Согласно требований ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя адресат по этому адресу более не находится. В силу ст. 117 ГГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Суд многократно направлял ответчику Тимонину Е.И. по месту жительства извещения о дате и времени судебного разбирательства по данному делу, однако судебные извещения вернулись без вручения их адресату, так как ответчик отказывался их получать. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответчик избрал форму защиты по гражданскому делу в виде неявки в судебное заседание, злоупотребляет своим правом, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Тимонина Е.И.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО1 и СК «РОСТА» в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, оценив, представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Кроме того, в силу п.1 п.2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления, либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. Тимонин Е.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак № двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, стал производить поворот направо на <адрес>, не занял при этом крайнее правое положение транспортного средства на проезжей части и <адрес> произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением ФИО1, следовавшего справа в попутном направлении. После столкновения автомобиль Мазда развернуло, в следствие чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением Чучаева К.А. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Тимониным Е.И. п. 8,5, п.10.1. ПДД РФ и совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1-1 ст. 12.14. КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются административными материалами по факту ДТП, а именно справкой о ДТП, планом-схемой места ДТП, объяснениями водителей, участвовавших в ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении и другими материалами дела (л.д. 55-60).

С учетом изложенного, вина Тимонина Е.И. в указанном дорожно-транспортном происшествии доказана и подтверждена материалами дела.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения: гос.номера, переднего бампера, решетки радиатора, переднего правого крыла, капота, передних омывателей фар, левой блок фары, передней панели, переднего левого крыла, накладки переднего бампера, возможны скрытые повреждения (л.д.55).

Гражданская ответственность Тимонина Е.И., как владельца транспортного средства, на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая Компания «Согласие».

На основании ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховщик обязан возместить потерпевшим причиненный вред в пределах 120 000,00 руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших- не более 160 тысяч руб.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 (далее Правила) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В силу п. 63 Правил страхования в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п. 45 Правил при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

На основании п. п. 3, 5, 7 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО «Страховая Компания «Согласие» и Тимонину Е.И. телеграмму, в которой сообщил о произошедшем ДТП и пригласил ответчиков для осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, которые своевременно были получены ответчиками (л.д.122-125).

ДД.ММ.ГГГГ истец организовал проведение независимой экспертизы. Согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты>, гос.рег.знак <адрес> с учетом износа подлежащих замене деталей и узлов составила <данные изъяты> руб. (24-43).

ООО «Страховая Компания «Согласие» обратилась в <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. В соответствии с заключением, составленным <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> с учетом износа была оценена в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.14-18,). На основании указанного отчета ООО «Страховая Компания «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ была выплачена истцу в счет страхового возмещения денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. (л.д.19).

ООО «Страховая Компания «Согласие» не согласилось с экспертизой, проведенной истцом, представил письменные возражения на иск, указав, что истец обязан был представить в страховую компанию все документы и поврежденный автомобиль, однако автомобиль <данные изъяты> был представлен в разобранном состоянии, истец нарушил ст.12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд не может согласиться с указанными доводами ответчика. Так материалами дела подтверждено, что истец заблаговременно уведомил ООО «СК «Согласие» о наступлении страхового случая и о проведении осмотра и независимой оценки поврежденного автомобиля. Однако представитель ООО «СК «Согласие» на осмотр поврежденного автомобиля истца не явился. Таким образом, истец выполнил требования Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

ООО «СК «Согласие» не согласилось с экспертизой истца, однако каких-либо недостатков заключения <данные изъяты>, несоответствий выводов эксперта материалам дела ответчиком названы не были.

Представителем ООО «СК «Согласие» ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не заявлялось.

Суд соглашается с указанным заключением эксперта <данные изъяты> и не находит оснований усомниться в его заключении, поскольку эксперт, проводивший экспертизу имеет соответствующее образование и квалификацию, заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, указанные в этом заключении работы по восстановительному ремонту соответствуют характеру и локализации повреждений, установленных при наружном осмотре автомобиля сотрудниками ГИБДД и последующим актом осмотра автомобиля. В данном заключении приведены информационные источники, в соответствии с которыми определена средняя рыночная стоимость нормо-часов, запасных частей автомобиля.

Истцом также представлены документы о фактической стоимости ремонта автомобиля истца, которая составила <данные изъяты> руб. (л.д.20-21).

ООО «СК «Согласие» не представило суду сведений об обращении второго потерпевшего ФИО1 за выплатой страхового возмещения.

Обращение к страховщику лишь одного потерпевшего при наличии нескольких не влечет ограничение его права на возмещение реального ущерба (пункт 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263) в полном объеме, но не более лимита, установленного законом.

Истец просит взыскать с ОАО «СК «Согласие» доплату суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., с Тимонина Е.И.– <данные изъяты> руб.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> руб.- <данные изъяты> руб.).

В соответствии с ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку согласно заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты>, гос.рег.знак № составила <данные изъяты> руб., что превышает сумму страхового возмещения, то с ответчика Тимонина Е.И. подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).

Также истцом были понесены расходы по оплате услуг экспертизы в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего - <данные изъяты> руб. Несение истцом указанных судебных расходов подтверждено материалами дела (л.д. 3-4, 8, 44, 122-134), оснований для снижения суммы данных расходов суд не усматривает.

В соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально взыскиваемой с каждого ответчика суммы в счет возмещения причиненного ущерба: с ООО «СК «Согласие»- в размере <данные изъяты> руб. (68%), с Тимонина Е.И. – <данные изъяты> руб. (32%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                     ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2012░.

░░░░░                                                     ░░░░░░░░░░ ░.░.