Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-766/2014 ~ М-552/2014 от 12.03.2014

                                                                                                             копия

                                                                                                             Дело № 2-766/2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                                                                           15 апреля 2014 г.

    Судья Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Харитонова Н.А.

при секретаре Сидневой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Чёткина В.А. к Шадриной Е.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной по договору денежной суммы и неустойки,

у с т а н о в и л а:

Чёткин В.А. обратился в Железнодорожный районный суд г. Ульяновска с иском к Шадриной Е.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной по договору денежной суммы и неустойки.

Требования обосновал тем, что 29 октября 2013 г. купил у Шадриной Е.В. комплект из 7 железобетонных плит для строительства гаража размером 6м х 4 м за <данные изъяты> рублей. Ответчик гарантировал качество и исправность железобетонных плит. 01 ноября 2013 г. при обсуждении со специалистом вопроса о транспортировке в двух плитах были обнаружены трещины в задней и передней стенке, нарушающие целостность и монолитность железобетонных конструкций, и, как следствие, их прочность. В этот же день ответчику была направлена претензия с предложением о расторжении договора купли-продажи, которая оставлена без удовлетворения.

На основании ст. ст. 395, 456, 464, 469, 475, 483 ГК РФ просил: расторгнуть договор купли-продажи от 29 октября 2013 г., взыскать с Шадриной Е.В. <данные изъяты> рублей и неустойку с 24 ноября 2013 г. по день обращения в суд в размере <данные изъяты> рублей.

В суде Чёткин В.А. исковые требования полностью поддержал.

Ответчик Шадрина Е.В. иск не признала, считая претензии истца по качеству железобетонных плит необоснованными.

Выслушав в судебном заседании пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, прихожу к выводу об удовлетворении иска.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель на основании п. 2 ст. 475 ГК РФ вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи (п. 2 ст. 477 ГК РФ).

Покупатель согласно п. 1 ст. 483 ГК РФ обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

     Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    29 октября 2013 г. Шадрина Е.В. и Чёткин В.А. заключили договор купли-продажи комплекта из 7 железобетонных плит для строительства гаража за <данные изъяты> рублей.

    Истец Чёткин В.А. обязательства по договору выполнил, по расписке 29 октября 2013 г. передал Шадриной Е.В. <данные изъяты> рублей.

    В день заключения договора купли-продажи плиты переданы от продавца покупателю по акту.

    01 ноября 2013 г. при решении вопроса о перевозее комплекта железобетонных плит истец обнаружил в двух плитах трещины и направил ответчику письменную претензию о расторжении договора и возврате уплаченной суммы, которая не была удовлетворена.

    Для определения качества железобетонных плит и соответствия их цены рыночной стоимости была назначена судебная экспертиза.

    Согласно заключению ООО <данные изъяты> от 14 апреля 2014 г. № имеющиеся в железобетонных плитах дефекты являются явными. Дефекты плиты перекрытия № 1 являются существенными, остальных плит – не существенными с технической точки зрения для использования изделия по прямому назначению – для строительства гаража. Использование всех плит, кроме плиты перекрытия № 1, возможно для строительства гаража с выполнением работ по заделке сколов раствором, по заделке трещин жидким раствором. Цена железобетонных плит учитывает имеющиеся дефекты.

Оснований, сомневаться в выводах экспертов, не имеется. Эксперты имеют высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», значительный стаж работы, в том числе экспертной. Их выводы основаны на личном исследовании, нормативной и специальной литературе, подробно мотивированы.

Доказательств, ставящих под сомнение либо опровергающих выводы экспертов, сторонами не представлено.

Учитывая, что существенный дефект в одной из железобетонных плит, приобретенных истцом у ответчика, делает невозможным использование комплекта для строительства гаража, требования истца о расторжении договора и взыскании уплаченной по договору денежной суммы признаются законными и обоснованными.

Ответчик отказался в добровольном порядке расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченную денежную сумму в срок до 24 ноября 2013 г., то есть в период с 24 ноября 2013 г. по день подачи искового заявления в суд в течение 120 дней незаконно пользовался денежными средствами истца, что в силу п. 1 ст. 395 ГК РФ является основанием для взыскания процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ, составляющей 8,25% годовых.

Расчет процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен и ходатайства о снижении не заявлено.

Требования о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами также признаются обоснованными и удовлетворяются.

Удовлетворение иска в силу положений ст. 85, 95 ГК РФ является основанием для взыскания с ответчика в пользу ООО <данные изъяты> за проведение судебной экспертизы <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, судья

р е ш и л а:

Иск Чёткина В.А. удовлетворить.

Расторгнуть заключенный 29 октября 2013 г. между Шадриной Е.В. и Чёткиным В.А. договор купли-продажи комплекта из семи железобетонных плит для гаража размером 6м х 4м.

Взыскать с Шадриной Е.В. в пользу Чёткина В.А. стоимость комплекта железобетонных плит <данные изъяты> рублей и неустойку <данные изъяты> рублей.

Обязать Чёткина В.А. передать Шадриной Е.В. комплект из семи железобетонных плит для гаража размером 6м х 4м.

Взыскать с Шадриной Е.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> за проведение судебной экспертизы <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья        подпись    Н.А. Харитонова

Верно.

Судья                        Н.А. Харитонова

Секретарь                    Е.К. Сиднева