Решение по делу № 2-3850/2016 ~ М-3206/2016 от 31.03.2016

Дело ###

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Ларченко М.В.

при секретаре Жуликовой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«19» мая 2016г.

гражданское дело по иску Кемеровской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды» в защиту прав и законных интересов Копытина А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «АЙЦЕНТР» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

КРОО «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды» в защиту прав и законных интересов Копытина А.В. обратилось в суд с иском к ООО «АЙЦЕНТР» о защите прав потребителей.

Свои требования мотивировало тем, что **.**.****, Копытин А.В. обратился к ответчику для проведения ре­монта принадлежащего ему ноутбука MacBook Pro (###) серийный номер ### и оплатил полную стоимость работ, определенную ответчиком, по замене поврежденного дисплея, что подтверждается квитанцией № ### от **.**.****, из содержания которой датой окончания ремонтных работ определено **.**.****.

К указанной в квитанции дате, Ноутбук отремонтирован не был, к выполнению работ ответчик не приступал, вследствие чего Потребитель на протяжении длительного времени обращался в сер­висную службу ответчика для урегулирования сложившейся ситуации и получения достоверной информации об окончании ремонта. Все обращения Потребителя оставлены без ответа, ремонт также не произведен.

Таким образом, ответчик нарушил установленный договором срок исполнения взятых на себя обязательств, более того обязательства исполнены не были, в связи с чем **.**.**** Потребитель был вынужден обратиться с претензионным заявлением к ответчику с требованием о возврате уплаченной стоимости проведения ремонтных работ в полном объеме, а также выплаты Потреби­телю неустойки, порядок исчисления которой определен ст. 28 Закона РФ от **.**.**** N 2300-1 (ред. от **.**.****) «О защите прав потребителей», которое по состоянию на сегодняшний день не удовлетворено, как и не удовлетворено отдельное требование потребителя по возврату оплаченного им авансового платежа за выполнение работы в размере 40 000 руб., согласно заявлению от **.**.****.

В настоящее время ответчик осуществил возврат Ноутбука в не отремонтированном состоянии.

**.**.**** Потребитель обратился с соответствующим заявлением о защите его прав и законных интересов в КРОО «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды».

Исходя из заявления Потребителя и документального подтверждения фактических обстоя­тельств, сроком окончания работы по ремонту Ноутбука определена дата **.**.**** Таким об­разом, взятые на себя обязательства ответчиком в срок не исполнены.

По состоянию на день обращения Потребителя в Общественную организацию, неустойка за просрочку установленного срока выполнения работы составляет 82 800 руб., ввиду того, что пропущенный срок исполнения взятых на себя от­ветчиком обязательств равен 69 дням (40 000 рублей х 3% х 69 дней = 82 800).

Вместе с тем, как следует из претензионного заявления Потребителя, отказ от исполнения договора о выполнении работы, возврата оплаченных денежных средств и оплаты неустойки заяв­лены им **.**.****, что в силу положений п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» наделяет его правом требования выплаты неустойки в размере только по состоянию на день предъявления такового требования исполнителю, т. е. в количестве 28 дней, а в сумме 33 600 руб. (40 000 рублей х 3% х 28 дней = 33 600 руб.).

Неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы, исходя из стоимости оплаченных, но не исполненных ответчиком ра­бот, в настоящем случае составляет 29 дней, что в порядке расчета представляет собой сумму 34 800 руб. (40 000 руб. х 3% х 29 дней = 34 800 руб.).

Статья 28 ФЗ «О защите прав потребителей» запрещает взыскание неу­стойки в размере, превышающем цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Следовательно, общая сумма неустойки за нарушение сроков выполнения взятых на себя обязательств ответчиком, а также за нарушения сроков выполнения отдельных требований потребителя в рамках настоящих договорных отношений между Потребителем и ответчиком не может превы­шать 40 000 руб.

Учитывая изложенное просило:

1. Взыскать с ответчика в пользу Копытина А.В. стоимость выполнения оплаченной, но не оказанной работы в размере 40 000 руб.;

2. Взыскать с ответчика в пользу Копытина А.В. неустойку за просрочку выполнения ра­боты на день предъявления требований об отказе от исполнения договора о выполнении ра­боты (**.**.****) в размере 33 600 руб.;

3. Взыскать с ответчика в пользу Копытина А.В. неустойку за неисполнение требований Потребителя в десятидневный срок о возврате оплаченной за работу денежной суммы и выплате неустойки за просрочку выполнения работы в размере 6 400 руб. (40 000 руб. - 33 600 руб. = 6 400 руб.);

4. Взыскать с ответчика в пользу Копытина А.В. компенсацию морального вреда в разме­ре 10 000 руб.

В судебное заседание материальный истец Копытин А.В. не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель процессуального истца КРОО «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды» Слепынин А.В., действующий в интересах Копытина А.В. на основании доверенности, исковые требования Копытина А.В. поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «АЙЦЕНТР» в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом мнения истца и представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав процессуального истца, изучив письменные материалы дела, считает исковые требования Копытина А.В. подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответс­твии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми тре­бованиями.

В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет опреде­лить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том чис­ле в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

На основании п.1 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (ока­зания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потре­битель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказа­нии услуги).

Пунктом 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» закреплена обязанность исполнителя по выплате неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения ра­боты (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказан

Из материалов дела следует, что **.**.****, Копытин А.В. обратился к ответчику для проведения ре­монта принадлежащего ему ноутбука MacBook Pro (###) серийный номер ### и оплатил полную стоимость работ, определенную ответчиком, по замене поврежденного дисплея, что подтверждается квитанцией № ### от **.**.****, из содержания которой датой окончания ремонтных работ определено **.**.**** (л.д. 24).

Как следует из искового заявления и пояснений процессуального истца, к указанной в квитанции дате, Ноутбук отремонтирован не был, к выполнению работ ответчик не приступал, вследствие чего Потребитель на протяжении длительного времени обращался в сер­висную службу ответчика для урегулирования сложившейся ситуации и получения достоверной информации об окончании ремонта. Все обращения Потребителя оставлены без ответа, ремонт также не произведен.

**.**.**** Потребитель был вынужден обратиться с претензионным заявлением к ответчику с требованием о возврате уплаченной стоимости проведения ремонтных работ в полном объеме, а также выплаты Потреби­телю неустойки, порядок исчисления которой определен ст. 28 Закона РФ от **.**.**** N 2300-1 (ред. от **.**.****) «О защите прав потребителей» (л.д. 23), которое по состоянию на сегодняшний день не удовлетворено, как и не удовлетворено отдельное требование потребителя по возврату оплаченного им авансового платежа за выполнение работы в размере 40 000 руб., согласно заявлению от **.**.****.

В настоящее время ответчик осуществил возврат Ноутбука в не отремонтированном состоянии.

**.**.**** Потребитель обратился с соответствующим заявлением о защите его прав и законных интересов в КРОО «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды».

Исходя из заявления Потребителя и документального подтверждения фактических обстоя­тельств, сроком окончания работы по ремонту Ноутбука определена дата **.**.**** Таким об­разом, взятые на себя обязательства ответчиком в срок не исполнены.

По состоянию на день обращения Потребителя в Общественную организацию, неустойка за просрочку установленного срока выполнения работы составляет 82 800 руб., ввиду того, что пропущенный срок исполнения взятых на себя от­ветчиком обязательств равен 69 дням (40 000 руб. х 3% х 69 дней = 82 800 руб.).

Вместе с тем, как следует из претензионного заявления Потребителя, отказ от исполнения договора о выполнении работы, возврата оплаченных денежных средств и оплаты неустойки заяв­лены им **.**.****, что в силу положений п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» наделяет его правом требования выплаты неустойки в размере только по состоянию на день предъявления такового требования исполнителю, т. е. в количестве 28 дней, а в сумме 33 600 руб. (40 000 рублей х 3% х 28 дней = 33 600 руб.).

Неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы, исходя из стоимости оплаченных, но не исполненных ответчиком ра­бот, в настоящем случае составляет 29 дней, что в порядке расчета представляет собой сумму 34 800 руб. (40 000 руб. х 3% х 29 дней = 34 800 руб.).

Статья 28 ФЗ «О защите прав потребителей» запрещает взыскание неу­стойки в размере, превышающем цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Следовательно, общая сумма неустойки за нарушение сроков выполнения взятых на себя обязательств ответчиком, а также за нарушения сроков выполнения отдельных требований потребителя в рамках настоящих договорных отношений между Потребителем и ответчиком не может превы­шать 40 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите право потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с тем, что действиями ответчика были нарушены права потребителя, суд считает необходимым удовлетворить требования материального истца о взыскании компенсации морального вреда. Однако требования в этой части подлежат частичному удовлетворению. Руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. в пользу истца.

В силу требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Следовательно, с ООО «АЙЦЕНТР» подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей в размере 40 500 руб. (40 000 руб. + 33 600 руб. + 6 400 руб. + 1 000 руб. = 81 000 руб. * 50% = 40 500 руб.). При этом 25 % суммы от присужденной суммы штрафа подлежит взысканию в пользу Копытина А.В. и 25% от присужденной суммы штрафа подлежит взысканию в пользу КРОО «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды», поскольку указанная организация, как общественное объединение потребителей, на основании заявления истца обратилось в суд в его интересах.

Таким образом, с ООО «АЙЦЕНТР» в пользу Копытина А.В. подлежит взысканию штраф в размере 10 125 руб., в пользу КРОО «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды» подлежит взысканию штраф в размере 10 125 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца имущественного и неимущественного характера в размере 2 930 руб. (2 630 руб. + 300 руб.) в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░­░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░­░░░░ (**.**.****) ░ ░░░░░░░ 33 600 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 400 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░­░░ 1 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 125 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 125 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 930 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «06» ░░░░ 2016░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░